Рішення № 4797462, 16.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 21/12

16.04.09

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец плюс»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»

Про стягнення 767503,77 грн.

Суддя Шевченко Е.О.

Представники сторін:

Від позивача Коломойця Є.А., представник, дов. б/н від 18.02.09р.

Від відповідача Архипчук Л.А., представник, дов. б/н від 14.10.08р.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд Господарського суду м. Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец плюс»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»про стягнення заборгованості за договором на виконання робіт, оскільки відповідач за твердженням позивача своїх зобов’язань щодо оплати виконаних робіт у повному обсязі не виконав.

Позовні вимоги мотивовано тим, що Відповідачем порушено умови Договору від 17.09.2007р. № 170907/1, укладеного між позивачем, як Підрядником, та відповідачем, як Замовником, відповідно до якого ТОВ «Електроспец плюс»взяло на себе зобов'язання виконати електромонтажні та пусконалагоджувальні роботи в приміщенням Торгового центру «Велика Кишеня»за адресою: м. Івано-Франківськ, вул. Коновальця, 221, а саме не здійснено оплату виконаних робіт.

З урахуванням збільшених позовних вимоги (заява від 19.02.09р. та заява від 26.03.09р.), позивач просить стягнути з відповідача 420000,00 грн. боргу, 157205,22 грн. пені, 21710,78 грн. 3%, 168587,77 грн. інфляційних витрат, а також 1994,53 грн. витрат на відрядження, пов’язані з виконанням вимог суду, а також витрати по сплаті державного мита.

Відповідач проти заявлених позовних вимог заперечує та просить у їх задоволенні відмовити, посилаючись на те, що роботи проведені з дефектами, на даний час позивачем не проведено роботи на вимогу відповідача з усунення цих дефектів,а отже відповідач правомірно затримує розрахунки з позивачем.

Розгляд справи неодноразово відкладався для проведення та складання сторонами переліку дефектів у разі їх наявності та в зв’язку з необхідністю сторонами подання додаткових доказів та пояснень у справі.

Розглянувши подані матеріали та заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

17.09.2007р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд», як Замовником, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Електроспец плюс», як Виконавцем, укладено Договір № 170907/1, про здійснення останнім на свій ризик та своїми силами та засобами електромонтажних та пусконалагоджуваних робіт в приміщеннях Торгового центра «Велика Кишеня»за адресою: м.Івано-Франківськ вул.Коновальця №221.

Загальна вартість робіт визначається у відповідності з Актами прийому-передачі виконаних робіт ( форма КБ-2в) та може варіюватися в залежності від обставин, які не можуть бути передбачені сторонами при підписанні Договору. В любому випадку вартість робіт обґрунтовується розрахунками і оформлюється шляхом підписання сторонами додаткової угоди.

Пунктом 4.1. Сторони дійшли згоди про виконання розрахунків за виконані Роботи, щомісячно протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Актів приймання виконаних робіт по формі КБ-2 і довідки про вартість робіт і витрат по формі КБ-3.

Також пунктом 4.3 Договору, замовнику робіт надається право на затримку розрахунків за проміжні роботи, що були виконані з дефектами до повного їх усунення.

Відповідно до п. 4.4 остаточний розрахунок за виконані роботи по договору Замовник перераховує підряднику протягом 5-ти банківських днів після закінчення всіх робіт та усунення всіх недоробок та дефектів по об’єкту. Що підтверджується актами про сдачу об’єкта.

Також 08.10.2007р. між сторонами підписано додаткову угоду № 1 до договору підряду № 170907/1 від 17.09.07р. та протокол узгодження договірної ціни, відповідно до якого загальна суму договору становить 930000,00 грн.

Так, виконання робіт у вересні 2007року (кінцева дата розрахунку 06.10.07р.) підтверджується актом від 30.09.07 р. Приміщення Торгового центру "Велика Кишеня", робіт, виконаних у жовтні 2007 року, кінцева дата проведення розрахунку 08.11.2007р. підтверджується - акт від 31.10.07р. Додаткові демонтажні роботи З, Акт від 31.10.07р. Вентиляція та димовидалення - акт від 31.10.07р. Демонтажні роботи; акт від 31.10.07р. Склад, технологічні приміщення З, Акт від 31.10.07 р. освітлення галереї торгових залів З, робіт, виконаних у листопаді 2007 року, кінцева дата проведення розрахунку: 08.12.2007р. - акт від 30.11.07 р. Освітлення галереї торгових залів З; акт від 30.11.07 р. Система кабельних трас для відеоспостереження З; акт від 30.11.07 р. Технологічні приміщення; акт від 30.11.07 р. Холодильне устаткування; акт від 30.11.07 р. ВентсистемиЗ; акт від 30. 11.07 р. Освітлення госпподвір"я З; акт від 30.11.07 р. Електрозабезпечення та електроосвітлення універсаму Велика Кишеня" в м. Івано-Франківськ; робіт, виконаних у грудні 2007 року, кінцева дата проведення розрахунку: 15.01.2008р. –акт від 29.12.07 р. Торговий центр "Велика Кишеня".

20.12.2007р. між сторонами договору було складено акт дефектів та зауважень по супермаркету «Велика Кишеня»м. Івано-Франківськ, який підписаний представниками позивача та відповідача.

Відповідачем у справі проведено частковий розрахунок за виконані роботи, вартість яких вирахована з розрахунку по вартості виконаних робіт по підписаним актам виконаних робіт. На день розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи становить 420000,00 грн.

Відповідач заперечує проти погашення заборгованості за виконані роботи з посиланням на те, що вони виконані з дефектами, які позивачем не усунуті, а отже відповідач як замовник має право затримки розрахунків, передбачене договором.

Суд приходить до висновку, що до правовідносин, що склалися між сторонами на підставі договору № 170907/1 слід застосовувати положення параграфу 1 глави 61 Цивільного кодексу України.

Згідно зі ст. 837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Як встановлено ст. 852 ЦК України, якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором.

За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків.

Згідно з ст.. 846 ЦК України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов'язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов'язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 849 ЦК України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність підрядника.

Судом встановлено, що позивачем роботи, передбачені договором підряду виконані у повному обсязі. Як встановлено судом, між сторонами було підписано акт про виявлення дефектів у виконаній роботі, однак порядок та строки усунення таких недоліків (дефектів) сторонами, ані в договорі, ані в дефектному акті не встановлені.

Згідно зі статтею 853 ЦК України, замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

При цьому суд зазначає, що частина 4 ст. 853 ЦК України передбачає, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв'язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Отже, суд приходить до висновку, що у відповідача є зобов’язання провести оплату у визначеному договором розмірі повністю. Для встановлення недоліків, необхідно провести експертизу як визначено ч. 4 ст. 853 ЦК України, після чого відповідач як замовник буде вправі захистити свої права у порядку, передбаченому ст. 852 ЦК України.

За таких обставин, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача 420000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду підлягають задоволенню.

Суд також приходить до висновку, що позовні вимоги про стягнення пені, підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Позивачем здійснено нарахування пені за період, що перевищує шість місяців (183 дні). Суд зазначає, що ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України встановлено, що нарахування штрафних санкцій (якою є і пеня) за прострочення виконання зобов’язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов’язання мало бути виконано.

Отже, суд здійснює перерахунок пені на строк у 183 календарні дні, відповідно до якого розмір пені становить 101215,00 грн.

Розрахунок пені здійснюється за формулою: Пеня = 420000 грн. (суму заборгованості) х 12% ( подвійна облікова ставка НБУ) х 183 (кількість днів): 100.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача за порушення зобов’язань 3% річних у сумі 21710,78 грн., та інфляційні витрати у розмірі 168587,77 грн. (розрахунки з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 19.02.09р.).

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити позов частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Квіза-Трейд»(01130, м. Київ, Залізничне шосе,57, код ЄДРПОУ 30437110, п/р № 26003380691821 в КОФ АКБ «Укрсоцбанк», МФО 321013) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Електроспец Плюс»(03057, м. Київ, пр-т Перемоги, 45/72, код ЄДРПОУ 30965042, п/р № 26003038220071 в Міжрайонному відділенні Київської міської філії «Укрсоцбанк»в м. Києві, МФО 322012) 420000,00 (чотириста двадцять тисяч) грн. 00 коп. заборгованості, 101215,00 грн. (сто одну тисячу двісті п’ятнадцять) грн. пені, 3% річних у сумі 21710,78 (двадцять одна тисяча сімсот десять) грн. 78, інфляційні витрати у розмірі 168587,77 (сто шістдесят вісім тисяч п’ятсот вісімдесят сім) грн.. 77 коп., державне мито у сумі 7115,14 (сім тисяч сто п’ятнадцять) грн. 14 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 (сто вісімнадцять грн.) 00 коп.

3. В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

5. Рішення набуває законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя Е.О.Шевченко