Рішення № 4797440, 09.06.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 20/528/08-33/83

09.06.09

Суддя Мудрий С.М. розглянувши справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм»

до акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі філії акціонерного страхового товариства «Вексель»у м. Запоріжжя

про стягнення 166 025,00 грн.

За участю представників сторін:

від позивача: Коняхин О.Г. –представник за довіреністю № 588 від 02.02.2009 року;

від відповідача: Биков Д.О. –представник за довіреністю № 1144 від 18.09.2008 року;

Малюга В.В. –представник за довіреністю № 1202 від 17.10.2008 року.

встановив :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм»звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі філії акціонерного страхового товариства «Вексель»у м. Запоріжжя.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що між ним та відповідачем були укладені угоди: договір добровільного страхування майна № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року та генеральний договір добровільного страхування вантажів № 205-05/07 ЗПФ від 12.11.2007 року.

Відповідно до умов договору № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року відповідач на підставі заяви позивача прийняв під захист вантажі, що зберігаються на складах, перелік яких був викладений у додатку № 1 до договору добровільного страхування майна.

Згідно умов договору № 205-05/07 ЗПФ від 12.11.2007 року відповідач прийняв на страхування в межах страхових сум і лімітів відповідальності заявлених ТОВ «Ін-Тайм»на страхування вантажів і гарантує відшкодування збитків, які виникли внаслідок подій, що відбулися під час дії договору та визнаних відповідачем страховими випадками у відповідності до умов договору.

В ніч з 10.02.2008 року на 11.02.2008 року була скоєна крадіжка з проникненням в приміщення складу ТОВ «Ін-Тайм», який знаходиться за адресою м. Київ, провул. Моторний, 9, на суму 166 025,00 грн. У зв’язку із даною подією позивач звернувся до правоохоронних органів, на підставі даного звернення РУ ГУМУС України в м. Києві була порушена кримінальна справа по факту крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ч.5 ст.185 КК України.

Відповідач всупереч умовам договорів не виконав свої зобов’язання та відмовив у виплаті страхового відшкодування позивачу.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 06.11.2008 року відповідно до статті 64 Господарського процесуального кодексу України порушено провадження у справі №20/528/08.

У відповідності до ст. 17 Господарського процесуального кодексу України справу спрямовано до Господарського суду м. Києва для розгляду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2009 року порушено провадження у справі № 20/528/08-33/83, розгляд справи призначено на 10.03.2009 року.

В судове засідання 10.03.2009 року представник відповідача подав документи на виконання вимог ухвали суду від 26.01.2009 року та відзив, відповідно до якого просив суд відмовити в задоволені позову повністю.

Представник позивача не з’явився, вимоги ухвали Господарського суду м. Києва про порушення провадження у справі № 20/528/08-33/83 від 26.01.2009 року не виконав, про поважні причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи те, що неявка представника позивача перешкоджає розгляду справи по суті, суд відклав розгляд справи на 24.03.2009 року.

У судовому засіданні 24.03.2009 року представник позивача подав документи на виконання вимог ухвали суду про порушення провадження у справі від 26.01.2009 року.

Представники сторін подали заяву про продовження строку розгляду справи.

Суд задовольнив клопотання представників сторін про продовження строку розгляду справи.

Судом оголошується перерва до 18.05.2009 року для надання додаткових доказів по справі.

У судовому засіданні 18.05.2009 року представник позивача через загальний відділ діловодства подав документи по справі.

Також, підтримав свої позовні вимоги, просив суд позов задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив суд відмовити в задоволенні позову.

Судом оголошено перерву до 09.06.2009 року для дослідження та оцінки доказів по справі.

У судовому засіданні 09.06.2009 року після закінчення розгляду справи оголошено рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з’ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об’єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню.

12.11.2007 року між акціонерним страховим товариством «Вексель» в особі директора філії АСТ «Вексель»у м. Запоріжжя було укладено договір № 207/6-1045/07к зпф добровільного страхування майна.

Також, 12.11.2007 року між сторонами був укладений генеральний договір добровільного страхування вантажів № 205-05/07 ЗПФ.

Відповідно до ч.1 стаття 16 Закону України «Про страхування»договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов'язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Згідно з ч.1 статті 6 Закону України «Про страхування»добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до п.1.1 договору № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України пов’язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням майном, зазначеним у п. 2.1 цього договору.

Згідно з п.2.1 договору № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року страховик на підставі заяви страхувальника керуючись правилами, і на умовах даного договору, прийняв під страховий захист майно страхувальника, а саме: товари, що зберігаються на складах, перелік яких викладено у додатку № 1 до даного договору страхування

Пунктом 2.2 договору № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року передбачено, що застраховане майно знаходиться за адресою, що вказана у додатку № 1 до даного договору страхування.

Як вбачається з наявного в матеріалах справи додатку № 1 до договору страхування № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року в переліку складів є зокрема, склад у м. Києві, за адресою: м. Київ, пров. Моторний, 9, з лімітом відповідальності –1 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 2.3 договору № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року майну, застрахованому згідно з цим договором, надається страховий захист тільки за визначеним вище місцем страхування. Вилучення застрахованого майна з місця страхування веде до припинення страхового захисту щодо вилучення майна.

Згідно з п.1.1 генерального договору № 205-05/07 ЗПФ від 12.11.2007 року предметом цього договору є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать чинному законодавству України і пов’язані з володінням, користуванням та розпорядженням заявленими на страхування вантажами.

Пунктом 3.1 генерального договору № 205-05/07 ЗПФ від 12.11.2007 року передбачено, що за цим договором застраховані всі вантажі, заявлені страхувальником на страхування і зазначених у деклараціях про прийняття вантажу, крім вантажів зазначених у п.5.5 цього договору.

Під час дії вищезазначених договорів, а саме в ніч з 10.02.2008 року на 11.02.2008 року була скоєна крадіжка з проникненням в приміщення складу ТОВ «Ін-Тайм», який знаходиться за адресою: м. Київ, провул. Моторний 9.

Інвентаризаційним актом ТОВ «ІН-Тайм»встановлено, що недостача цінного вантажу становить 45 штук, на загальну суму 166 025,00 грн.

У зв’язку з вищезазначеним, старшим дізнавачем ВД Голосіївського РУ ГУ МВС України в м. Києві 21.04.2008 року було порушено кримінальну справу по факту крадіжки, за ознаками злочину передбаченого ч. 5 ст. 185 КК.

Пунктом 3.1 договору № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року передбачено, що страховим випадком є пошкодження, загибель або втрата застрахованого майна, зазначеного п.2.1 цього договору внаслідок настання страхових ризиків, зазначених у таблиці 1 цього договору, і з настанням яких виникає обов’язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику.

Згідно з п.4.1 генерального договору № 205-05/07 ЗПФ від 12.11.2007 року за цим договором страховими випадками визнається пошкодження, загибель або втрата застрахованого майна в результаті ризиків, наведених в таблиці 1 цього договору.

Відповідно до п.3.1.6 договору № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року та п.4.1.8 генерального договору № 205-05/07 ЗПФ від 12.11.2007 року страховими ризиками є крадіжка з проникненням.

Згідно з п. 9.1.4 договору № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року та п.9.2 генерального договору № 205-05/07 ЗПФ від 12.11.2007 року при настанні страхового випадку страхувальник зобов’язаний негайно та будь-яким доступним способом повідомити страховика про подію, що має ознаки страхової. Але в будь-якому разі не пізніше 2 (двох) днів починаючи з того моменту, коли страхувальнику, його представнику стало відомо або повинно було стати відомо, про таку подію, повідомити страховика про настання такої події письмово (у довільній формі бо за формою встановленою страховиком) з докладним викладенням відомих йому обставин.

Як встановлено судом та не заперечується сторонами позивачем було вчасно повідомлено відповідача про настання страхового випадку.

Крім того, позивач неодноразово звертався з заявами та надавав необхідні документи для виплати страхового відшкодування.

Листами вих. № 0123 від 04.04.2008 року та вих. № 0151 від 11.06.2008 року відповідач відмовив ТОВ «Ін-Тайм»у виплаті страхового відшкодування, оскільки дана подія не може бути кваліфікована як страховий випадок, оскільки викрадений товар не належить ТОВ «Ін-Тайм»та в останнього не має майнового інтересу до втраченого майна в результаті крадіжки, та він не поніс жодних збитків.

Суд не погоджується з зазначеним твердженням, оскільки проаналізувавши договори № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року та № 205-05/07 ЗПФ від 12.11.2007 року вбачається, що ТОВ «Ін-Тайм»страхувалися вантажі, власниками яких є особи, які визначені у декларації про прийняття вантажу для зберігання на складі або для перевезення.

Крім того, відповідно до п.10.1.6 договору № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року документами, що підтверджують майновий інтерес страхувальника є відповідні договори з контрагентами.

В матеріалах справи наявні претензії власників вантажу до ТОВ «Ін-Тайм»з проханням відшкодувати збиток (вартість втраченого вантажу).

Відповідно до п.2.4 договору № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року вигодонабувачем за цим договором є власник товару (вантажу), що зберігається на складі та зазначений у декларації про прийняття вантажу.

Згідно з ч.2 статті 8 Закону України «Про страхування»страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Пунктом 3.9 генерального договору № 205-05/07 ЗПФ від 12.11.2007 року передбачено, що вигодонабувачем за цим договором є власник вантажу, що перевозиться та зазначений у декларації про прийняття вантажу.

Вигодонабувач - особа, на користь якої укладено договір, в тому числі договір добровільного страхування, і яка не брала безпосередньої участі в його укладанні. Вигодонабувач може бути як громадянин, так і юридична особа.

З розписок власників вантажів, вбачається, що останні свої права щодо отримання страхового відшкодування за втрачений вантаж від АСК «Вексель», відповідно до договорів № 205-05/07 ЗПФ та № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року передали ТОВ «Ін-Тайм»на загальну суму 133 825,00 грн. та останнім зазначена сума виплачена власникам вантажів.

Таким чином, оскільки власниками вантажів (вигодонабувачами) було передано ТОВ «Ін-Тайм»свої права щодо отримання страхового відшкодування за втрачений вантаж від АСК «Вексель», відповідно до договорів № 205-05/07 ЗПФ та № 207/6-1045/07к зпф від 12.11.2007 року в межах суми 133 825,00 грн., тому вимога позивача підлягає частковому задоволенню в розмірі 133 825,00 грн.

В частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 32 200,00 грн. відмовити.

Частина 1 статті 33 ГПК України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч.2 статті 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ч.5 статті 49 ГПК України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, адвоката, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу та інші витрати, пов'язані з розглядом справи, покладаються:

при задоволенні позову - на відповідача;

при відмові в позові - на позивача;

при частковому задоволенні позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, витрати по сплаті державного мита покладаються:

на позивача в сумі 322,09 грн., на відповідача –1 338,16 грн.

Витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються:

на позивача в розмірі 22,9 грн., на відповідача –95,10 грн.

На підставі викладеного, керуючись ч.1 ст.33, ч.2 ст. 34 ч.5 ст. 49, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з акціонерного страхового товариства «Вексель»в особі філії акціонерного страхового товариства «Вексель»у м. Запоріжжя (юридична адреса: 03150, м. Київ, вул. Червоноармійська, 57/3, поштова адреса: 01034, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 7, код ЄДРПОУ 20031391) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Ін-Тайм»(69063, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 17, п/р 26004987497101 в АКБ «УКРСОЦБАНК»м. Запоріжжя, МФО 313010, код ЄДРПОУ 32061200) страхове відшкодування в розмірі 133 825 (сто тридцять три тисячі вісімсот двадцять п’ять) грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1 338 (одна тисяча триста тридцять вісім) грн. 16 коп. та 95 (дев’яносто п’ять) грн. 10 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.В частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 32 200,00 грн. відмовити.

4.Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя С.М.Мудрий

Дата підписання повного тексту рішення 07.09.2009 року.