Рішення № 4796958, 05.08.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 37/186

05.08.09

Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Акціонерної енергопостачальної компанії «Київенерго»в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»до Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва про стягнення 19 468,86 грн. за участю представника позивача –Полоз І.В., довіреність № Д07/2008/11/12-3 від 12.11.2008 р., відповідача –Хатченко Т.В., довіреність № 08-4848 від 20.08.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовною заявою до відповідача про стягнення 17 540,41 грн. основного боргу, 1 541,87 грн. інфляційної складової боргу, 386,58 грн. 3% річних, а загалом 19 468,86 грн. у зв’язку з неналежним виконанням останнім зобов’язання за договором про постачання електричної енергії № 350302 від 25.07.2003 року.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 08.04.2009 року (суддя Кондратова І.Д.) порушено провадження у справі та призначено справу до розгляду на 27.04.2009 року.

За розпорядженням голови Господарського суду міста Києва № 01-1/462 від 18.05.2009 р. справу № 37/186 передано на розгляд судді Чебикіній С.О. у зв’язку з призначенням судді Кондратової І.Д. суддею Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.05.2009 р. справу № 37/186 прийнято до свого провадження суддею Чебикіною С.О. та призначено до розгляду на 17.06.2009 р.

У судовому засіданні 30.06.2009 року представник відповідача надав відзив на позовну заяву, яким зазначив про сплату заборгованості у сумі 2 873 грн. та 3 863 грн. й визнав суму заборгованості в розмірі 10 804,42 грн. і просив відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних.

У судовому засіданні 30.06.2009 року оголошувалася перерва до 05.08.2009 року.

У судовому засіданні 05.08.2009 року представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив про сплату заборгованості в розмірі 10 804,42 грн. та просив суд відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми індексу інфляції та трьох відсотків річних.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково та провадження у справі в частині стягнення основного боргу підлягає припиненню з наступних підстав.

Судом встановлено, що між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» в особі Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут Київенерго»та Комунальним підприємством по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва 25.07.2003 року укладено договір про постачання електричної енергії № 350302, за умовами якого позивач зобов’язався постачати електричну енергію відповідно до умов цього договору, а відповідач –своєчасно здійснювати оплату електричної енергії, виконувати інші умови, визначені договором та додатками до нього, які є його невід’ємною частиною (п. 1.1.).

Доказів припинення договору в установленому порядку суду не надано.

Згідно з п. 2.1. договору позивач відпускає електроенергію дозволеної до використання потужності за умовами, визначеними йому договором, за яку відповідач згідно з п. 4.1. договору зобов’язаний своєчасно та у повному обсязі здійснювати розрахунки відповідно до встановлених договором умов та термінів оплати.

Відповідно до п. 1 додатку 13а до договору оплата за використану електроенергію визначається у відповідності з очікуваним споживанням електроенергії в наступному розрахунковому періоді з урахуванням сальдо розрахунків за минулий розрахунковий період і є передплатою.

Поясненнями позивача, наданим ним розрахунком, проведеним відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору на підставі звітів про використану електричну енергію, довідкою про стан розрахунків та заборгованість по сплаті за спожиту електроенергію за період з 01.01.2008 року по 01.11.2008 року, стверджується факт постачання позивачем відповідачу протягом вищевказаного періоду електричної енергії вартістю 216 053,10 грн. та наявності у нього заборгованості на час подання позову у сумі 14 667,41 грн. після часткової оплати боргу.

Представник відповідача надав суду докази сплати сум, які є предметом заявлених вимог, а саме 2873 грн. (розшифровки платіжних доручень №659 від 03.11.2008 року зазначеної заборгованості, 3 863 грн.(розшифровки платіжних доручень №98 від 13.02.2009 року, №89 від 11.02.2009 року та №94 від 12.02.2009 року) та 10804,42 грн. (платіжне доручення №384 від 21.07.2009 року), зарахування яких підтвердив представник позивача.

Приймаючи до уваги, що станом на день розгляду справи відповідач сплатив заборгованість в сумі 17 540,41 грн., суд вважає, що провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню на підставі пункту 1-1 статті 80 ГПК України в зв’язку з відсутністю предмету спору.

Отже, позивач виконав взяті на себе зобов’язання за договором та поставив електричну енергію, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов’язання за зазначеним договором у спірний період з оплати спожитої електричної енергії.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З таких обставин, враховуючи, що відповідач прострочив оплату за спірним договором, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст. 625 ЦК України підлягає стягненню 1 541,87 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення та 386,58 грн. 3% річних з простроченої суми, які нараховані відповідно до умов договору та вимог закону.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї державне мито незалежно від результатів вирішення спору.

За таких обставин, витрати по сплаті державного мита в розмірі 165,96 грн. та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118,00 грн. покладаються на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 80 п.1-1, 82–85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Комунального підприємства по утриманню житлового господарства «Житлорембудсервіс»Деснянського району м. Києва (02217, м. Київ, вул. Закревського, 15, ідентифікаційний код 31776030) на користь Акціонерної енергопостачальної компанії “Київенерго” (01001, м. Київ, пл. І.Франка, 5, код ЄДРПОУ 00131305, р/р 26007301300005 у Старокиївському відділенні Промінвестбанку України у м. Києві, МФО 322227) 1 541 (одну тисячу п’ятсот сорок одну) грн. 87 коп. інфляційної складової боргу, 386 (триста вісімдесят шість) грн. 58 коп. 3% річних, 165 (сто шістдесят п'ять) грн. 96 коп. витрат по оплаті державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Припинити провадження у справі в частині стягнення 17 540,41 грн. грн. основного боргу.

Після вступу рішення в законну силу видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С. Чебикіна