Рішення № 4796957, 29.01.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 24/574

29.01.09

За позовом Приватного підприємства "Будпостач"

До Закритого акціонерного товариства "Київська спеціалізована

будівельна дільниця"

Про стягнення 3 827,87 грн.

Суддя: Смілянець В. В.

Представники сторін:

Від позивача: Шевченко Ю.О. (довіреність № 47 від 17.12.2008р.)

Від відповідача: Готовкін І.І. (довіреність від 28.01.2009р.)

Морозова-Балашова Н.О. (довіреність від 28.01.2009р.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач - Приватне підприємство "Будпостач" звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Відповідача - Закритого акціонерного товариства "Київська спеціалізована будівельна дільниця" основного боргу в розмірі 3827,87 грн., 102,00 грн. державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118,00 грн.

Представники Відповідача в судовому засіданні визнали позовні вимоги в повному обсязі та пояснили, що Відповідач не мав можливості оплатити борг перед Позивачем в зв’язку з накладенням мораторію на належні Відповідачу грошові кошти згідно Постанови Правління НБУ № 308 від 07.10.2008р.

Розглянувши документи і матеріали, додані до позову, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи, оцінивши докази, які мають значення для вирішення спору, вислухавши представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 жовтня 2008 року, на підставі усної домовленості, Позивач - Приватне підприємство "Будпостач" передав, а Відповідач - Закрите акціонерне товариство "Київська спеціалізована будівельна дільниця" отримав товар на загальну суму 4149,54 грн., що підтверджується видатковою накладною № 042723 від 01.10.2008р. та довіреністю серії ЯПК № 157389 від 30.09.2008р., копії яких знаходяться в матеріалах справи.

Відповідач - Закрите акціонерне товариство "Київська спеціалізована будівельна дільниця" частково виконав зобов’язання по оплаті вартості отриманого товару в розмірі 321,67 грн.

05.12.2008 р. Позивач надіслав Відповідачу претензію вих. № 73 юр, в якій пропонував в строк до 13.12.2008р. повністю розрахуватись за отриманий товар.

У відповідь на вищевказану претензію Відповідач надіслав лист вих. № 60 від 12.12.2008р., в якому пояснював, що не може оплатити борг перед Позивачем в зв’язку з з накладенням мораторію на належні Відповідачу грошові кошти згідно Постанови Правління НБУ № 308 від 07.10.2008р

Таким чином, судом встановлено, що Відповідач порушив умови Договору, не оплатив отриманий товар в повному обсязі.

На день розгляду справи основний борг складає 3827,87 грн. та підлягає стягненню з Відповідача.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб’єкт господарського зобов’язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб’єкта, а інший суб’єкт має право вимагати від зобов’язаної сторони виконання її обов’язку.

Згідно ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Отже, факт порушення Відповідачем - Закритим акціонерним товариством "Київська спеціалізована будівельна дільниця" обов’язку оплати за отриманий товар судом встановлено та по суті не оспорений Відповідачем.

Суд, всебічно і ґрунтовно дослідивши всі обставини справи з врахуванням наданих доказів прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог та задоволення їх в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України понесені позивачем судові витрати, пов’язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплату державного мита підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Київська спеціалізована будівельна дільниця" (м. Київ, пр-т. Миру, 15-А, оф. 28; р/р 26009301260176 у Подільському відділені ПІБ м. Київ, МФО 322197; код ЄДРПОУ 04639503), з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Приватного підприємства "Будпостач" (02160, м. Київ, пр-т. Возз’єднання, 7-А, к. 318; р/р 26004102550001 в ЗАТ "Альфа-Банк", МФО 300346; код ЄДРПОУ 24267110) 3827 (три тисячі вісімсот двадцять сім) грн. 87 коп. основного боргу, 102 (сто дві) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ.

4. Рішення надіслати сторонам.

5. Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду протягом 10 днів.

Суддя В. В. Смілянець