Рішення № 47953894, 30.07.2015, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 336/124/15-ц Головуючий у 1 інстанції: Суркова В.П.

№ провадження 22-ц778/4052/15 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Запорізькій області у складі:

головуючого Стрелець Л.Г.,

суддів Кухаря С.В.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Бурима В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_3 на рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2015 року ПАТ «УкрСиббанк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

В обґрунтування позову зазначало, що 08 жовтня 2007 року між АКІБ «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк» та відповідачем ОСОБА_4 був укладений договір про надання споживчого кредиту.

Відповідно до умов кредитного договору відповідач ОСОБА_4 отримав кредит в іноземній валюті в розмірі 35000,00 доларів США, на строк до 09 жовтня 2017 року, зі сплатою процентів за користування кредитом в розмір пір 11,5%.

Відповідно до умов договору погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтет них платежів в розмірі 493,00 доларів США, 8-го числа кожного місяця.

З метою забезпечення своєчасного і повного виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачами ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 був укладений й договір іпотеки від 08 жовтня 2007 року, відповідно до умов якого в іпотеку передано квартиру, загальною площею 51,41 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначає, що з січня 2014 року відповідач ОСОБА_4 не здійснює платежів для погашення кредиту, чим порушує взяті на себе договірні зобовязання.

Станом на 08.12.2014 кроку заборгованість по поверненню кредитних коштів складає 298544 грн. 42 коп., з яких: 18269,48 доларів США, що еквівалентно 281633 грн. 15 коп. кредитна заборгованість, 1097,03 доларів США, що еквівалентно 16911 грн. 26 коп. заборгованість по процентам, 6214 грн. 89 коп. пеня за прострочення сплати кредиту, 592 грн. 57 коп. пеня за прострочення сплати процентів.

Посилаючись на зазначені обставини просило суд звернути стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки № 11228043000/3 від 08 жовтня 2007 року, укладеного між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 що посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_7 та зареєстрований в реєстрі за № 2430, а саме: квартиру загальною площею 51,41 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить відповідачам на підставі свідоцтва про право власності на житло від 26.04.2000 року, встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить відповідачам шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження за дотриманням вимог ЗУ «Про іпотеку» та встановити початкову ціну, визначеною на підставі оцінки майна здійсненої субєктом оціночної діяльності проведеною відповідно до законодавства, з вартості реалізації предметів іпотеки задовольнити вимоги банку за договором про надання споживчого кредиту « 11228043000 від 08 жовтня 2007 року в розмірі 19366,521 доларів США, що еквівалентно 298544 грн. 42 коп. та стягнути витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2015 року в задоволені позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ПАТ «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_3 зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права, тому просить рішення суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 303 ЦПК україни під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Згідно з п. 3, 4 ч. 1 ст.309 ЦПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є: невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обгрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Вказаним вимогам ухвалене по справі рішення відповідає не в повній мірі.

Відмовляючи у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки, суд першої інстанції, правильно встановивши, що ОСОБА_4 порушені зобов"язання за кредитним договором та допущена заборгованість у розмірі 19366,51 доларів США, що станом на 08.12.2014 року за курсом НБУ становить 298544,42 грн., і розмір якої відповідачем не спростований, а отже в силу ст.ст. 33,39 Закону України „Про іпотеку банк вправі задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, однак при цьому виходив з того, що при вирішенні даного спору підлягає застосуванню Закон України „Про мораторій та стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті (набрав чинності 07 червня 2014 року), згідно з яким предмет іпотеки не може бути примусово стягнутий (відчужений без згоди власника), оскільки наявні всі умови для застосування цього Закону України.

Відповідно до названого Закону, протягом його дії не може бути примусово стягнуте ( відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із ст. 4 Закону України „Про заставу та/або предметом іпотеки згідно із ст. 5 Закону України „Про іпотеку, якщо таке майно виступає як забезпечення зобов"язань громадянина України(позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є об"єктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (об"єкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв.м для квартири та 250 кв.м для житлового будинку.

Між тим, пославшись на вказаний Закон, як на підставу відмови у позові, суд не звернув уваги на те, що вказаний Закон не може бути підставою для відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки, оскільки передбачені ним заходи носять тимчасовий характер.

Поняття мораторій у цивільному законодавстві визначається як відстрочення виконання зобов'язання (п. 2 ч. 1 ст. 263 ЦК України ).

Відтак установлений Законом мораторій на стягнення майна, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті, не передбачає втрату кредитором права на звернення стягнення на предмет іпотеки (застави) у випадку невиконання боржником зобов'язань за договором, а лише тимчасово забороняє примусово стягувати (відчужувати без згоди власника).

Крім того, згідно з п. 4 Закону протягом дії цього Закону інші закони України з питань майнового забезпечення кредитів діють з урахуванням його норм.

Оскільки вказаний Закон не зупиняє дію решти нормативно-правових актів, що регулюють забезпечення зобов'язань, то й не може бути мотивом для відмови в позові, а є правовою підставою, що унеможливлює вжиття органами і посадовими особами, які здійснюють примусове виконання рішень про звернення стягнення на предмет іпотеки та провадять конкретні виконавчі дії, заходів, спрямованих на примусове виконання таких рішень стосовно окремої категорії боржників чи іпотекодавців, які підпадають під дію його положень на період чинності цього Закону.

Рішення суду в частині звернення стягнення на предмет іпотеки на час дії Закону не підлягає виконанню (правова позиція Верховного Суду України, висловлена у справі № 6-57цс15).

Такими чином, введений вказаним Законом мораторій є підставою для відстрочки виконання рішення в порядку ст. 217 ЦПК України на час дії цього Закону.

Судом встановлено, що 08.10.2007 року між акціонерним товариством інноваційним банком „УкСиббанк, правонаступником якого є ПАТ „УкрСиббанк, та відповідачем ОСОБА_4 укладено договір про надання споживчого кредиту № 11228043000, за яким останньому надано грошові кошти у розмірі 35000 доларів США зі сплатою відсотків за користування кредитними коштами у розмірі 11,5% річних з кінцевим терміном повернення до 09.10.2017 року. Погашення кредиту відбувається шляхом сплати ануїтет них платежів в розмірі 493,00 доларів США 8-го числа кожного місяця ( а.с. 6-10).

З метою забезпечення виконання зобов"язань за цим договором 08.10.2007 року між банком та ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 укладено договір іпотеки № 11228043000/3, за яким передано в іпотеку банку нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_2, загальною площею 51,41 к.в.м., житловою площею 29,8 кв.м. ( а.с.11-12).

Відповідно до ст.ст. 1049,1050 ЦК України позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику у строки та в порядку, що встановлені договором.

У зв"язку з неналежним виконанням позичальником умов договору станом на 08.12.2014 утворилась заборгованість у розмірі 19366,51 долар США, що еквівалентно 298544 грн.42 коп., яка складається з заборгованості за кредитом 18269,48 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1097,03 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 6214,89 грн, а також пеня за прострочення сплати процентів 592,57 грн.

Загальне правило про звернення стягнення на предмет застави(іпотеки) закріплене у ст. 590 ЦК України й передбачає можливість такого звернення на підставі рішення суду в примусовому порядку, якщо інше не встановлено договором або законом.

За змістом ст. 33 Закону України „Про іпотеку у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов"язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Як передбачено ч.1 ст.35 Закону України „Про іпотеку, у разі порушення основного зобов"язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов"язань, вимога про виконання порушеного зобов"язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Вимога про повернення суми кредиту в повному обсязі в тридцятиденний строк з дня отримання вимоги, з попередженням, що у разі невиконання цієї вимоги банк має намір звернути стягнення на предмет іпотеки, тому у вказаний строк вимагає добровільно звільнити квартиру, була направлена банком на ім"я ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на зазначену у договорі адресу рекомендованим листом 17.09.2014 року за № 16442,16443,16444(а.с.24-26), була отримана ними 29.09.2014 року(а.с.27), однак виконана у добровільному порядку не була.

На підставі рішення суду звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється відповідно до ст. 39 Закону України „Про іпотеку .

Щодо початкової ціни реалізації предмета іпотеки, то колегія суддів вважає за можливе визначити її не нижчу, як передбачено в п. 1.2 Договору іпотеки № 11228043000/3 від 08 жовтня 2007 року, а саме 243657 гривен. Відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню документально підтверджені судові витрати ( а.с.43, а.с. 112) пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 4590 грн.28 коп.

Керуючись ст.ст. 217,307,309,314,317 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» в особі представника ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 травня 2014 року в цій справі скасувати, та ухвалити нове рішення, наступного змісту:

Позовні вимоги ПАТ УкрСиббанк про звернення стягнення на предмет іпотеки задовольнити.

У рахунок погашення заборгованості, що утоврилась за договором про надання споживчого кредиту № 11228043000 від 08.10.2007 року, укладеного між АКіБ „УкрСиббанк та ОСОБА_4 станом на 08.12.2014 року у розмірі 19366,51 доларів США, що станом на 08.12.2014 року еквівалентно 298544,42 грн., яка складається з з заборгованості за кредитом 18269,48 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 1097,03 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 6214,89 грн, а також пеня за прострочення сплати процентів 592,57 грн., звернути стягнення на квартиру, загальною площею 51,41 кв.м., житловою площею 29,8 кв.м., яка розташована за адресою АДРЕСА_3, що належить на праві власності ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 на підставі Свідоцтва № 10852 про право власності на житло від 26.04.2000 року виданого Шевченківською районною адміністрацією Запорізької міської ради.

Встановити спосіб реалізації нерухомого майна, що належить ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, що знаходиться за адресою АДРЕСА_4, шляхом проведення прилюдних торгів предмета іпотеки, у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України „Про іпотеку та встановити початкову ціну реалізації предмета іпотеки не нижчу, як передбачено в п.1.2 Договору іпотеки від 08 жовтня 2007 року, а саме 243657 гривен ( двісті сорок три тисячі шістсот пятдесят сім).

В порядку ст. 217 ЦПК України рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки відстрочити виконанням на час дії Закону України від 03.06.2014 року „Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті

Стягнути з ОСОБА_4 ІПН НОМЕР_1, ОСОБА_5 ІПН НОМЕР_2, ОСОБА_6 ІПН1921605805 на користь ПАТ „УкрСиббанк Код ЄДРПОУ: 09807750 судові витрати, що складають судовий збір у сумі 4590 грин28 коп. по 1530 грн.09 коп. з кожного.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, проте може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: