Ухвала суду № 47953880, 03.11.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 335/12089/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 335/12089/14-к Головуючий в 1 інстанції Крамаренко І.А.

Провадження № 11сс/778/697/14 Доповідач Джавага Г.М.

Категорія ст. 173 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2014 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати по кримінальним справам Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого судді Нікітюка В.Д.,

суддів Абрамова В.І., Джавага Г.М. ,

за участю прокурора Куцої І.Г.,

представника ТОВ «ЕКССОН-ГРУП» ОСОБА_1

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжя матеріали справи за апеляційною скаргою прокурора відділу прокуратури Запорізької області на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року, якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Берегович І.В. про накладення арешту на майно.

В клопотанні слідчий зазначив, що 27.05.2013 до Мелітопольського МВ ГУМВС України надійшла заява ОСОБА_4 і ОСОБА_2 про протиправну діяльність ОСОБА_3 та невстановлених осіб щодо вимагання передачі ТОВ «ЕКССОН-ГРУП» корпоративних прав та майна наступних товариств: ТОВ «Продмарш», ТОВ «МБГ», ТОВ «НВО «Укрхімпроммаш», ТОВ «Стадіон «МАШИНОСТРОИТЕЛЬ», ТОВ «Тріо курорт», ТОВ «Укрхімінмаш», офшорної компанії Rockway Group Corporation , які належали заявникам.

На досудовому розслідуванні залучено в якості потерпілих та допитані ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2

В ході розслідування потерпілими відносно ОСОБА_3 заявлені позовні заяви на загальну суму 155 800 000.

За даним фактом розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12013080140002334, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 188-1, ч.2 ст. 189 КК України.

Крім того, в ході розслідування встановлено, що нерухоме майно, яке на теперішній час належить ТОВ »ЕКССОН-ГРУП» було набуто в результаті вчинення кримінального правопорушення, а також на нього було спрямоване кримінальне правопорушення та відповідає критеріям, зазначеним у пункті 4 частини другої статті 167 КПК України.

Розслідуванням встановлено, що корпоративні права, та зазначене вище майно ТОВ «НВО «Укрхімпроммаш» було переоформлено на ТОВ «ЕКССОН-ГРУП».

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду від 15.10.2014 р. відмовлено у задоволені клопотання старшого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Берегович І.В. про накладення арешту на майно, у кримінальному провадженні № 12013080140002334, за ознаками злочинів, передбачених ч.1 ст. 188-1, ч.2 ст. 189 КК України.

Прокурором подана апеляційна скарга у якій ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді як необґрунтованої, такою, що не в повній мірі відповідає вимогам чинного законодавства, та постановлення нової ухвали, якою клопотання про накладення арешту на вилучено майно, задовольнити, та накласти арешт на майно Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКССОН-ГРУП" (ЄРДПОУ: 38919131, місцезнаходження зареєстровано за адресою: 69068, Запорізька область, місто Запоріжжя, вулиця Перемоги, будинок 115), а саме:

- кабельний канал напівпровідного типу, що проходить по вул. В. Інтернаціоналістів м. Мелітополь, від ЦРП-10 до підстанції 154/35/10/6 кВ «МЛ-150» протяжністю 2340м та електрообладнання, загальною вартістю 5000,00 гривень, який належить згідно договору купівлі-продажу від 06.03.2013 ТОВ «ЕКССОН-ГРУП»;

- 3/1000 комплексу будівель і споруд за адресою: Запорізька область, м. Мелітополь, вул. Фрунзе, 57, право власності на який зареєстровано на ТОВ «ЕКССОН-ГРУП» на підставі договору купівлі-продажу, серія та номер 588 від 13.03.2013. Заборонивши використання та розпорядження зазначеного майна.

Заслухавши доповідь судді; позицію прокурора, який підтримав апеляційну скаргу; представника ТОВ «ЕКССОН-ГРУП» ОСОБА_1, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст. 170 КПК України арешт майна є тимчасовим позбавленням підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь - якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого, або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

За вимогами ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту.

Слідчим суддею відмовлено у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що у клопотанні старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області не доведено, що вартість майна, яку належить арештувати на його думку з метою забезпечення цивільного позову, є співрозмірною із розміром шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Крім того, як вбачається з наданих матеріалів, не вбачаєься, що вказане майно, має значення для досудового розслідування, та може бути доказом у кримінальному провадженні, та у клопотанні не зазначено.

Керуючись ст. 404, ч. 3 ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів

ухвалила:

апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 жовтня 2014 року, якою відмовлено у задоволені клопотання старшого слідчого СУ ГУМВС України в Запорізькій області Берегович І.В. про накладення арешту на майно - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді