Рішення № 4795382, 25.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.08.09 р. Справа № 7/119

Суддя господарського суду Донецької області Кододова О.В.

при секретарі судового засідання Котельніковій Н.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом – Управління освіти Донецької міської ради Донецької області, м. Донецьк

до відповідача – Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка

третя особа без самостійних вимог на стороні позивача - Комунальна установа „Методичний Центр комп’ютеризації учбових закладів управління освіти Донецької міськради.

про стягнення суми збитків у розмірі 66279,82грн.

за участю представників сторін:

від позивача – не з’явився

від відповідача – ЛастовецкийВ.В. (за довіреністю)

від третьої особи - не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Заявлено позов Управлінням освіти Донецької міської ради Донецької області, м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка про стягнення суми збитків у розмірі 66279,82грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на договір №491 на користування електричною енергією від 30 грудня 1999року, додаткову угоду від 24 жовтня 2006року, акт від 13 лютого 2007року. В якості правової підстави позову позивач посилається на ст. 224 Господарського кодексу України.

Відповідач у відзиві на позовну заяву від 09 вересня 2008року (вхід. №02-41/32013) проти позову заперечує у повному обсязі за тих підстав, що позивачем не викликалися для складення акту представники енергопостачальника. Акт тестування складений без представників відповідача та спеціалістів в області електротехніки.

У доповненнях до відзиву від 11 серпня 2009року (вхід. №02-41/36308) відповідач проти позову також заперечує у повному обсязі.

У клопотанні від 11.08.2009року (вхід. №02-41/36307) відповідач просив призначити електротехнічну експертизу електрообладнання позивача.

Розпорядженням голови господарського суду Донецької області від 15 жовтня 2008року справу №7/119 передано на розгляд судді Кододовій О.В.

Ухвалою від 28 жовтня 2008року господарський суд призначив по справі №7/119 електротехнічну та економічну експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою від 13 липня 2009року провадження у справі №7/119 поновлено у зв’язку із надходженням на адресу господарського суду висновку експертизи та матеріалів справи №7/119.

Господарський суд Донецької області ухвалою від 11 серпня 2009року залучив до участі у справі у якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача Комунальну установу „Методичний Центр комп’ютеризації учбових закладів управління освіти Донецької міськради”.

За клопотанням сторін справа слухалась без фіксації судового процесу технічними засобами.

Представник позивача та третьої особи у судове засідання 25.08.2009року не з’явилися. Про дату та час судового засідання були повідомленні ухвалою від 11.08.2009року, копія якої була вручена представникам, про що свідчать штампи та особисті підписи представника позивача Хрящової А.В. та керівника третьої особи Кіктева М.О.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, встановив :

Як вбачається з положення про управління освіти Донецької міської ради, Управління освіти користується правом юридичної допомоги, має самостійний баланс.

Рішенням виконавчого комітету Донецької міської ради від 19 червня 2002року зареєстровано Положення про комунальну установу „Методичний Центр комп’ютеризації учбових закладів управління освіти Донецької міськради”. Відповідно до Положення центр є юридичною особою, має особистий баланс, штамп, бланки зі своїм найменуванням. Власником майна є територіальна громада (п.1.3 Положення), центр підпорядкований управлінню освіти міськради (п.1.4).

Відповідно до Статуту Донецького ліцею №6 Донецької міської ради Донецької області, Донецький ліцей №6 Донецької міської ради Донецької області, створений рішенням Донецької міської ради від 18.04.2003року №5/16 шляхом реорганізації загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів №6, знаходиться у міській комунальній власності територіальної громади міста Донецька. Навчальний заклад є юридичною особою, має самостійний баланс, рахунок в установі банку, печатку, штамп, ідентифікаційний номер. Власником майна є територіальна (п.1.6 Статуту), органом , уповноваженим здійснювати керівництво ліцеєм, є управління освіти Донецької міської ради.

Згідно оборотних відомостей руху матеріальних цінностей (а.с.74,75), які засвідчені печаткою Централізованої бухгалтерії управління освіти Ліцею №6 та Методичному центру були передані комп’ютерна техніка №1-9 (а.с.74) та №1-20 (а.с.75). Враховуючи, що Управління освіти Донецької міської ради здійснює керівництво та матеріальне – технічне забезпечення майном, що є власністю територіальної громади, суд вважає його належним позивачем по справі.

30 грудня 1999року між Донецькою міською радою Донецької області Управління освіти та Відкритим акціонерним товариством „Донецькобленерго” укладено договір №491 на користування електричною енергією. Відповідно до умов укладеного договору електропостачальна організація – Донецькі електричні мережі ВАТ „Донецькобленерго” зобов’язується постачати електричну енергію у відповідності з умовами договору, а споживач – Управління освіти своєчасно проводити сплату за використану електричну енергію та виконувати інші умови, визначені даним договором. Відповідно до Угоди про внесення змін до договору від 09.10.2003року до договору №491 до п.3.1 був доповнений об’єкт „ОШ №6 б. Шевченко 45”.

Відповідно до ч.3 Договору №491 електропостачальна організація несе відповідальність за надійне забезпечення споживача електроенергією згідно з категорійністю, гарантованим рівнем надійності схем електропостачання струмоприймачів. Під надійністю електропостачання слід вважати подачу електроенергії в межах договірних величин при установленому режимі потужності без застосування примусових обмежень та зниження якісних показників електроенергії згідно з діючим стандартом.

26 квітня 2007року між тими ж сторонами укладено додаткову угоду до договору №492 від 30.12.1999року про постачання електричної енергії.

Членами комісії у складі директора міського методичного центру комп’ютеризації Киктева Н.А., метод центру ГМЦК Торби Р.Ю., програміста ГМЦК Голубєва Д.А., директора ГНМЦ Малахової Є.І., методиста ГНМЦ Бєленької Л.Ф. складено акт, згідно якого 13.02.2007року в 13год.50хвил. без попередження робітниками Калінінського РЕМ була відключена електроенергія. В 14год.05хвил. при ввімкненні електроенергії напруження в мережі склало 380В. В результаті чого відбулося загоряння системних блоків, моніторів, електротехніки. Також складено перелік пошкодженої техніки: комп’ютер Celeron 1700, монітор TFT 17 LG 1710S, комп’ютер Р4, монітор Samsunq 755 ДГХ 17, комп’ютер Celeron 2400, монітор LG700, комп’ютер Celeron 2000, сервер Тіtan Xeon, монітор Samsunq 757, сканер Epson 1670 Photo, комп’ютер Celeron Д3200, монітор TFT Xerox 700h, піч мікрохвильова, комп’ютер Celeron 900, модем Дуnamix, блоки живлення мережних концентраторів – 2шт. Вищезазначені акт та перелік техніки складені без зазначення дати .

13 лютого 2007року повторно складено аналогічний акт, членами комісії зазначені директор Донецького ліцею №6 Афенченко А.А., завгосп Донецького ліцею №6 Квитковська А.Ф., робочій по обслуговуванню службових приміщень Донецького ліцею №6 Ю.В. Смирнов, голова Калінінської районної організації профспілки робітників освіти та науки Федоренко А.П. Також до зазначеного акту складено перелік пошкоджень: Приймальня: телефон „Panasonic”, системний блок LG, мікрохвильова піч Samsunq; кабінет директора: системний блок „Bena”, монітор LG, вчительська: системний блок „Ami”, монітор LG, 2 подовжувачі; комп’ютерний клас: 2 монітори.

Спільним Українсько-Російським підприємством „Інтер-Вест ЛТД” складено акт тестування обладнання міського методичного центру комп’ютеризації та міського ліцею №6 згідно якого до ремонту підлягає передачі техніка вартістю 66279,82грн. Згідно експертного висновку цього ж підприємства (а.с.98) комп’ютерне обладнання прийшло у неробочій стан в результаті перепаду напруження в мережі, до зазначеного висновку додається перелік обладнання вартістю 17770,00грн.

Як вбачається з висновку судової електричної експертизи №9110 від 10 червня 2009року підключення та експлуатація електроприймачів, які потребують заземлення та знаходяться в приміщеннях позивача, відбувається з порушенням вимог нормативних та експлуатаційних документів в частині безпеки від ураження електричним струмом людей, що користуються ними, але забезпечення електробезпеки у відповідності з вимогами Глави 1.7 Правил (4) не знаходяться у причинному зв’язку з подією появи перенапруги в мережі позивача. Існуюча чотрипровідна мережа (TN-C) може експлуатуватися позивачем до її реконструкції. З’єднання проводів скруткою може привести до нагрівання контактів у з’єднаннях проводів та підігріванню цих контактів. Відсутність у будинку штучного контуру заземлення не може бути причиною появи перенапруги, а може створити умови для ураження електричним струмом людини у випадку пошкодження ізоляції електрообладнання.

При проведенні експертизи експертом також встановлено, що відсутність апаратів захисту у ввідно-розподільчих пристроях будівлі споживача не може бути причиною пошкодження електропобутових приладів від дії перенапруги в приміщеннях цього будинку. Якщо, коротке замкнення виникло в мережі споживача, наслідками такого явища, при несправних апаратах захисту, стане термічне ушкодження ізоляції проводів та при наявності в цих місцях горючих речовин – до пожежі.

Враховуючи висновки експертизи суд вважає за необхідне направити на адресу позивача окрему ухвалу та повідомлення до прокуратури з метою усунення порушень користування електроенергією в учбовому закладі Донецького ліцею №6 та Методичного центру комп’ютеризації учбових закладів управління освіти Донецької міськради, тому що ці порушення можуть призвести до ураження електричним струмом учнів та співробітників, які перебувають у цих приміщеннях. Крім того у разі короткого замкнення в мережі цих приміщень при несправних апаратах захисту може стати термічне ушкодження ізоляції проводів та при наявності в цих місцях горючих речовин – до пожежі.

Експертом встановлено, що поява перенапруги, значення якої могло досягти 380 В у мережі живлення споживачів могло бути викликано дією однофазного короткого замикання в кабелі живлення до будівлі ліцею №6 та наступним роз’єднанням нульового проводу. Електричні прилади, що зазначені в позовній заяві, вийшли з ладу з причини появи в мережі живлення споживача напруги, значення якої не відповідає нормативним вимогам. Пошкодження електроприладів від дії перенапруги сталося би і при приєднанні цих приладів до електрорезеток з замкненням.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та задоволенню не підлягають, з огляду на наступне.

Відповідно до умов укладеного договору №491 на користування електричною енергією при виконанні умов цього договору, а також вирішення всіх питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов’язуються керуватися Правилами користування електричною енергією.

13 лютого 2007року членами комісії зазначені директор Донецького ліцею №6 Афенченко А.А., завгосп Донецького ліцею №6 Квитковська А.Ф., робочій по обслуговуванню службових приміщень Донецького ліцею №6 Ю.В. Смирнов, голова Калінінської районної організації профспілки робітників освіти та науки Федоренко А.П. складено акт, згідно якого 13.02.2007року в 13год.50хвил. без попередження робітниками Калінінського РЕМ була відключена електроенергія. В 14год.05хвил. при ввімкненні електроенергії напруження в мережі склало 380В. В результаті чого відбулося загоряння системних блоків, моніторів, електротехніки. Також до зазначеного акту складено перелік пошкоджень: Приймальня: телефон „Panasonic”, системний блок LG, мікрохвильова піч Samsunq; кабінет директора: системний блок „Bena”, монітор LG, вчительська: системний блок „Ami”, монітор LG, 2 подовжувачі; комп’ютерний клас: 2 монітори.

Відповідно до п.6.45 Правил користування електричною енергією у разі порушення цих Правил або умов договору постачальником електричної енергії та/або електропередавальною організацією споживач, у якого укладені із зазначеними суб'єктами господарювання відповідні договори, викликає представника постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації для складання двостороннього акта порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається постачальнику електричної енергії або електропередавальній організації. Представник постачальника електричної енергії та/або електропередавальної організації має право внести до акта свої зауваження.

У разі відмови представника постачальника електричної енергії або електропередавальної організації від підпису або неприбуття у визначений споживачем термін в акті робиться відповідний запис. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менш ніж трьома уповноваженими представниками споживача.

Позивачем при встановленні порушень постачання електроенергії не викликалися представники електропотстачальної організації для складання двостороннього акту. Акт складений в односторонньому порядку у порушення вимог Правил користування електричною енергією. Позивачем не надане доказів того, що один екземпляр актів був переданий або надісланий постачальнику електричної енергії – відповідачу.

Також позивачем при складанні переліку пошкодженої техніки не зазначено інвентарних номерів техніки, у деяких випадках модель техніки зазначена не повністю тому суд не може ідентифікувати перелік техніки, яка передана до ремонту, та техніки, яка йому не підлягає.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, зокрема, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1192 зазначеного кодексу, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Позивач просить стягнути у розмірі 66279,82грн. Згідно наявного в матеріалах справи акту Спільного українсько-російського підприємства „Інтер-Вест ЛТД” тестування обладнання міського методичного центру комп’ютеризації та міського ліцею №6 вартість ремонту та заміни неробочої техніки складає 19659,25грн. (а.с.33-35), згідно акту тестування (а.с.65) розробленого тим самим підприємством балансова вартість пошкодженої техніки складає 66279,82грн., згідно висновку Спільного українсько-російського підприємства „Інтер-Вест ЛТД” (а.с.99-100) вартість ремонту та заміни техніки на нову складає 17770,00грн.

Господарський суд неодноразово зобов’язував позивача надати розгорнутий розрахунок розміру збитків. Позивачем на виконання вимог ухвал суду надано розрахунок, згідно якого вартість ремонту пошкодженої техніки складає 11475,00грн. та вартість обладнання, що не підлягає ремонту складає 28464,84грн., що разом дорівнює 39939,84грн.

Таким чином позивачем наданий розрахунок суми збитків на суму 39939,84грн. у той час коли просить стягнути з відповідача збитки у розмірі 66279,82грн.

Крім того суд в ухвалах від 30 липня 2009року та від 11 серпня 2009року зобов’язував позивача надати докази здійснення ремонту згідно актів приймання-передачі в ремонт та прийняття із ремонту, докази оплати за ремонт (платіжне доручення, квитанції, тощо), у разі виходу із експлуатації об’єктів перелічених у акті тестування 13.02.2007р. – надати докази списання (акти, картки обліку, накази, тощо).

Позивачем не виконано вимоги суду викладені у зазначених ухвалах, не надано доказів понесених витрат. Таким чином суд не може встановити фактичні збитки понесені позивачем в результаті пошкодження техніки. Додані позивачем до матеріалів справи (т.2 а.с.2-28) акти, складені СЦ СП ТОВ „Ітер – Вест”, свідчать про прийняття в ремонт обладнання, доказів вартості виконаних робіт та їх оплати позивачем не надано.

Відповідно до ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного пава, має право на їх відшкодування. При цьому, збитки визначаються, як втрата, якої особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Статтею 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства, зокрема, є законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно зі статтею 42 ГПК України, правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу (отже і третіх осіб) перед законом і судом.

Відповідно до ст. 43 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обгрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтвердженні певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За умовами ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відповідно до ст. 36 ГПК України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Враховуючи, що висновком експертизи підтверджено, що пошкодження електричних приладів, що зазначені в позовній заяві, сталося з причини появи в мережі живлення споживача напруги, значення якої не відповідає нормативним вимогам. Та спростоване твердження відповідача про те, що відсутність заземлення могло призвести до пошкодження техніки та зазначене, що пошкодження електроприладів від дії перенапруги сталося би і при приєднанні цих приладів до електрорезеток з замкненням. Однак позивачем в обґрунтування своїх вимог не надано жодного доказу того, що ним понесені збитки на заявлену до стягнення суму.

Відтак вимоги позивача про стягнення збитків у сумі 66279,82грн. задоволенню не підлягають за недоведеністю.

Згідно до ст.15 ЦК України кожна особа має право на захист цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Судом при винесенні рішення враховано, що правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, право на позов у особи виникає після порушення або невизнання відповідачем його права. Позивач не надав жодних доказів того що саме йому відповідачем завдано збитки.

Відповідно до статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи, громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб’єкта підприємницької діяльності, мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, можливість звернення до суду за захистом своїх прав або охоронюваних законом інтересів пов’язується як процесуальним, так і матеріальним законом, з порушенням, оспорюванням, а також невизнанням цих прав іншими особами, виникненням у них сумнівів у належності, зокрема, майна позивачеві, чим створюється неможливість реалізації позивачем свого права власності.

Позивач не надав жодного доказу того, що він звертався до відповідача з вимогою про відшкодування збитків та йому було відмовлено. Тобто в матеріалах справи відсутні докази того, що між сторонами існує спір та відповідачем порушені або оспорюються права позивача.

Судові витрати покладаються на позивача відповідно до ст. 49 ГПК України. Судові витрати по проведенню експертизи у розмірі 4 830,00грн. покласти на відповідача незалежно від результатів вирішення спору за тих підстав, що спір виник в результаті його неправомірних дій.

На підставі Конституції, Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, Правил користування електричною енергією та керуючись ст.ст. 1, 15, 32, 33, 34, 36, 42, 43, 49, ст.ст. 82-85, 90 ГПК України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Донецькобленерго”, м. Горлівка (84601, м. Горлівка пр. Леніна б.11, п/р. 26007301550283 в Центрально міському відділенні Промінвестбанку в м. Горлівка) на користь Харківського НДІ судових експертиз ім. засл. Проф. М.С. Бокаріуса (м. Харків, 61177, вул.. Золочівська 8-а, код ЄДРПОУ 02883133, рах. 35220003000408 в ГУДКУ Харківської області, МФО 851011) вартість експертизи №9110 у розмірі 4830,00грн. (в т ому числі ПДВ 805грн.) згідно рахунку №18400 від 11.06.2009року.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Направити окрему ухвалу на адресу Управлінням освіти Донецької міської ради Донецької області та повідомлення до Прокуратури у Донецькій області.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття і може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом одного місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя