Рішення № 4795564, 31.08.2009, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

31.08.09 р. Справа № 3/286

Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів:

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Судді О.М. Сковородіна

Л.Ф. Чернота

При секретарі судового засідання Батурської М.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ”, м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ”, м. Донецьк

про стягнення 58738грн.

В судовому засіданні брали участь:

від позивача: представник не з`явився

від відповідача: Калінкін В.О. за дов. №3 від 23.06.09р.

Згідно із ст.77 ГПК України в засіданні суду оголошувалась перерва з 06.08.09р. по 31.08.09р.

СУТЬ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ”, м. Донецьк, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ”, м. Донецьк про стягнення 58738грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір №3 від 21.09.2005р., додаткову угоду №1 від 27.03.2006р., протокол від 27.03.2006р., платіжні доручення №8072 від 27.09.2005р., №10257 від 29.03.2006р., №10374 від 07.04.2006р., №11098 від 29.05.2006р.; виписки з розрахункового рахунку за 27.09.2005р., 29.03.2006р., 29.05.2006р., 07.04.2006р.; відомості.

Рішенням господарського суду Донецької області у справі №3/286 від 31.10.07р. позовні вимоги задоволено у повному обсязі.

Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 12.03.08р. рішення господарського суду Донецької області від 31.10.07р. у справі №3/286 скасовано.

Постановою Вищого господарського суду України від 07.07.08р. вищевказані рішення та постанову скасовано, справу передано на новий розгляд до місцевого господарського суду.

Згідно із ст. 111-12 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) вказівки, що містяться у постанові касаційної інстанції, є обов’язковими для суду першої інстанції під час нового розгляду справи.

Сторони неодноразово заявляли клопотання про надання можливості для ознайомлення з матеріалами справи. Суд такі клопотання задовольнив.

Пояснення б/н від 19.08.08р. суд до уваги не приймає, оскільки останні підписані представником у якого відсутні повноваження на вчинення дій по представництву інтересів позивача у судовому розгляді справи №3/286.

Письмовими поясненнями б/н від 11.09.08р. відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано вихідних даних, що призвело до неможливості закінчити роботи, а також те, що строк дії договору не закінчився.

Ухвалою суду від 02.10.08р. провадження у справі №3/286 було зупинено у зв’язку з призначенням судової експертизи. Означена процесуальна дія суду мотивована тим, що під час розгляду справи №3/286 виникли питання вирішення яких потребують спеціальних знань.

Проведення експертизи доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

На вирішення експерту поставлені наступні питання:

1. Визначити обєм фактично виконаних відповідачем робіт по розробці проектно-кошторисної документації на реконструкцію об’єкту “Адміністративно-виробничий будинок”, розташованого по вул. Батищева, 2 в м. Донецьку.

2. Визначити вартість фактично виконаних відповідачем робіт по розробці проектно-кошторисної документації на реконструкцію об’єкту “Адміністративно-виробничий будинок”, розташованого по вул. Батищева, 2 в м. Донецьку.

3. Чи були відображені у бухгалтерській звітності позивача та відповідача розрахунки за договором №3 від 21.09.2005р.? Якщо так, то на яку суму?

4. Виходячи з яких сум згідно договору №3 від 21.09.2005р. були сплачені податки позивачем та відповідачем?

Сторони були зобов’язані при проведенні експертизи не перешкоджати експерту в проведенні судової експертизи; на першу вимогу експерта для проведення перевірки в повному обсязі надавати всі витребувані документи та вчиняти необхідні дії.

26.03.09р на адресу господарського суду було надіслано висновок судової будівельно-технічної експертизи №5326/23 від 16.03.08р.

25.06.09р. на адресу господарського суду було повернуто справу №3/286 разом з висновком судової економічної експертизи №5225/24 від 12.06.09р.

Ухвалою від 02.07.09р. суд поновив провадження у справі №3/286, у зв’язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, усунені.

У поясненнях №25 від 17.07.09р. відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що позивачем не надано вихідних даних, що призвело до неможливості закінчити роботи, а також те, що строк дії договору не закінчився.

Розпорядженням заступника голови господарського суду від 02.07.09р. справу на підставі ст.46 ГПК України призначено до слухання колегіально у складі теперішнього складу суддів.

Судом, відповідно до вимог ст.81-1 ГПК України складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

У відповідності до п.п.2, 3, 4 частини ст.129 Конституції України, основними засадами судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом, забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ст.42 ГПК України - правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Відповідно до ст.43 ГПК України - судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Ст.33 ГПК України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідно до ст.34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Розглянувши матеріали справи, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

21.09.05р. між сторонами укладений договір №3 на розробку проектної документації, відповідно до якого позивач (замовник) доручає, а виконавець (відповідач) у відповідності до пункту 1.1 договору приймає на себе розробку проектно-кошторисної документації на реконструкцію об'єкта "Адміністративно-виробничої будівлі за адресою: м.Донецьк, вул.Батищева, 2" (а.с.7).

Згідно пункту 4.1 вказаного договору вартість продукції у відповідності до протоколу про договірну ціну складає 31867грн.

27.03.06р. між сторонами укладена додаткова угода №1 до договору №3 від 21.09.05р., якою внесено зміни до договору щодо вартості робіт, які склали з перерахунком індексів і показників кошторисної вартості проектно-досліджувальних робіт згідно наказу Міністерства будівництва України №27 від 28.12.05р. - 43000грн. (а.с.11).

Даний договір і додаткова угода до нього підписані сторонами без заперечень та зауважень.

Пунктом 4.3 вказаного договору сторони узгодили, що перед початком роботи замовник – ТОВ "Друкарня "Новий світ", перераховує на розрахунковий рахунок виконавця – ТОВ "АРЗУ, 30% від вартості договору, а кінцевий розрахунок здійснюється протягом 5 банківських днів після підписання сторонами акту прийому - передачі проектної продукції.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем було перераховано відповідачу 43000грн., про що свідчать платіжні доручення №8072 від 27.09.05р., №10257 від 29.03.06р., №10374 від 07.04.06р. №11098 від 29.05.06р. (а.с.14 –16).

Звертаючись з позовом до суду, позивач обґрунтував свої позовні вимоги договором №3 від 21.09.05р. та наполягав на стягненні боргу і пені за невиконані роботи.

Причиною даного спору є питання про правомірність стягнення з відповідача боргу у сумі 43000грн. та пені у розмірі 15738грн.

Згідно положень ст.ст. 525,526 Цивільного Кодексу України (далі ЦК України), зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

До договору на розробку проектної документації №3 від 21.09.05р. застосовуються положення глави 61 ЦК України, яка регулює відносини, що виникають з договору підряду.

Приписами ст.887 ЦК України визначено, за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов'язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх.

Результатом договору на виконання проектних робіт є відповідні документи, зокрема розроблена технічна документація.

Предметом договору №3 від 21.09.05р. є проектно-кошторисна документація на реконструкцію будівлі.

Відповідно до ст.888 ЦК України замовник зобов'язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації.

Згідно пункту 7.1 договору позивач як замовник розробки проектної документації зобов'язаний був надати відповідачу (виконавецю) до початку роботи вихідні дані для розробки проектної документації, а саме: топографічну зйомку ділянки з нанесенням червоних ліній, технічні умови, лист "ГИК" про дозвіл проектування, копію договору купівлі-продажу на право власності, дані БТІ, матеріали узгодження місце-розташування, проект рішення ГлавАПУ про дозвіл на реконструкцію, документ на право власності земельної ділянки - державний акт, результати обстеження стану будівлі експертної комісії.

Вихідні дані для виконання проектних робіт на відповідній стадії замовник повинен надати до початку проектно-досліджувальних робіт.

Як свідчать матеріали справи, доказів передачі вказаних вихідних даних відповідно до пункту 7.1 договору позивачем не надано.

Отже позивач не надав доказів виконання ним договірних зобов`язань відповідно до пунктів 7.1., 7.2. договору.

Як наслідок, порушення договірних умов було допущено саме позивачем, що призвело до неможливості без необхідних вихідних даних закінчити роботу.

Відповідно до діючого законодавства прийом-передача закінчених робіт оформлюється актом, який складається сторонами та підписується ними.

Пунктом 8.1 договору встановлено, що дія договірних відносин між замовником та виконавцем починається від моменту підписання даного договору і перерахуванням замовником передплати згідно п.4.3 договору і закінчується після підписання акта здачі-приймання проектної продукції і одержання виконавцем кінцевого платежу.

Таким чином доказами виконання робіт по договору є акти прийому-передачі результату робіт, однак у матеріалах справи відсутні акти, які б підтверджували повне виконання робіт та передачу-прийняття готової проектно-кошторисної документації.

При цьому, слід зазначити, що строк дії договору закінчується після підписання акту здачі-приймання проектної продукції і отримання виконавцем кінцевого платежу. Оскільки, у матеріалах справи відсутні акти, які б свідчили про передачу та прийняття готової проектно-кошторисної документації, то за висновками суду договір №3 від 21.09.05р. діє.

Згідно висновку будівельно-технічної експертизи №5326/23 від 16.03.08р. загальний об`єм фактично виконаних відповідачем робіт по розробці проектно-кошторисної документації на реконструкцію об`єкту “Адміністративно-виробнича споруда”, розташована по вул. Батищева, 2 у м. Донецьку згідно договору №3 від 21.09.05р. складає 90% від об`єму робіт передбачених договором.

При цьому, вартість фактично виконаних відповідачем робіт по розробці проектно-кошторисної документації на реконструкцію об`єкту “Адміністративно-виробнича споруда”, розташована по вул. Батищева, 2 у м. Донецьку згідно договору №3 від 21.09.05р. складає 90% від об`єму робіт передбачених договором і становить 38700грн., у т.ч. ПДВ – 20%.

Отже, доводи позивача стосовно невиконання відповідачем робіт спростовуються матеріалами справи, при цьому, як вбачається з матеріалів справи виконання відповідачем робіт лише у обсязі 90% від об`єму робіт передбаченого договором сталося внаслідок порушення позивачем пунктів 7.1., 7.2. договору, а саме ненадання вихідних даних.

Поряд з цим, відповідач стверджував, що він ніколи не відмовлявся від передачі проектної продукції, а лише вимагав необхідні для проектування матеріали від позивача з уточненням раніше виконаних інженерних вишукувань при виконанні реконструкції об`єкту. Про що свідчить листування сторін.

Згідно висновку судово-економічної експертизи №5225/24 від 12.06.09р. в бухгалтерському обліку відповідача значиться відображеною сума отриманої передплати за розробку проектної документації у розмірі 43000грн. Сума фактично виконаних робіт, відображена у акті здачі-прийомки проектної документації в даних бухгалтерського обліку відповідача не значиться відображеною.

Згідно даних податкового обліку відповідача сума передплати у розмірі 43000грн., значиться включеною у базу оподатковування податком на додану вартість з метою визначення суми ПДВ, яка підлягає сплаті в бюджет. Сума перевищення вартості виконаних робіт, згідно здачі-прийомки проектної документації, над сумою отриманої передплати у розмірі 477,17грн. відповідачем не включена до складу податкових зобов`язань у декларацію по податку на додану вартість за червень 2006р.

Як стверджував відповідач він залишив у бухгалтерському обліку грошові кошти у сумі 43000грн. відображеними як передплату та не відобразив їх як оплату за фактично виконані роботи, оскільки роботи виконані не повністю (в зв`язку з відсутністю вихідних даних), а договір №3 від 21.09.05р. діє. Від так у відповідача наявний обов`язок з виконання проектних робіт та передачі результату таких робіт позивачу.

З огляду на викладене, враховуючи, що позивачем порушено умови договору №3 від 21.09.05р., що спричинило виконання робіт обумовлених договором лише на 90% та, що факт виконання робіт на 90% підтверджено матеріалами справи, а договір є діючим, в задоволенні позовних вимог про стягнення боргу у сумі 43000грн. слід відмовити за недоведеністю.

Враховуючи висновки суду про недоведеність з боку позивача факту порушення відповідачем своїх обов`язків за договором, тобто за відсутністю доказів невиконання або неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань, які тягнуть за собою можливість застосування певного виду відповідальності, вимоги позивача про стягнення з відповідача пені підлягають залишенню без задоволення.

Згідно до приписів ст.49 ГПК України судові витрати підлягають віднесенню на позивача.

Крім того, на позивача покладаються також витрати за проведення експертизи, Донецьким науково-дослідним інститутом судових експертиз згідно рахунку №476 від 18.03.09р. у сумі 451,20рн. та рахунку №954 від 18.06.09р. у сумі 5047,68грн.

Беручи до уваги вищевикладене, керуючись ст.124 Конституції України, ст.ст.509, 525-527, 530 Цивільного кодексу, ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.4-3, 33, 34, 44, ч.5 ст.49, 82-85, 111-12 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ :

В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ”, м. Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю „АРЗУ”, м. Донецьк про стягнення 58738грн., відмовити за недоведеністю.

Судові витрати покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Друкарня “Новий Світ” (83062, м. Донецьк, вул. Артема, 96; ідентифікаційний код 21981901, р/р 2600730149891 у ГУ ПІБ Донецької області, МФО 334635) Донецького науково-дослідного інституту судових експертиз (83102, м. Донецьк, вул. Ливенка, 4, ЄДРПОУ 02883147, р/р 35224001000122 в ГУДК у Донецькій області, МФО 834016) витрати за експертизу №5326/23 згідно рахунку №476 від 18.03.09р. у сумі 451,20грн. та витрати за експертизу №5225/24 згідно рахунку №954 від 18.06.09р. у сумі 5047,68грн.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 31.08.09р. оголошено повний текст рішення.

Головуючий суддя

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Л.Ф. Чернота