Ухвала суду № 47935757, 18.07.2014, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2-178/11

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" липня 2014 р. м. Київ

Дніпровський районний суд міста Києва:

Головуючого у справі Савлук Т.В.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Києва заяву Публічного акціонерного товариств «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулось до суду з заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, мотивуючи тим, що 04 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким позов ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1522954,29 грн., а також судові витрати. На виконання рішення суду, уповноважений представник позивача отримав чотири виконавчих листи, однак у визначений законодавством строк, стягувач не зміг пред'явити виконавчі листи до виконання, оскільки при оформлені виконавчих листів було допущено помилки, що стало підставою для звернення до суду із завою про виправлення помилки у виконавчих листах, враховуючи, що ухвала суду про виправлення помилок у виконавчих листах, стягувачем отримана лише 26 травня 2014 року, що позбавило його реальної можливості пред'явити виконавчі листи до виконання в установлений законом строк, з незалежних від заявника обставин, тому стягувач вимушений звертатись до суду з заявою для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, оскільки відновити порушенні права стягувача в іншій спосіб не виявляється за можливе.

Представник заявника - ПАТ «ОТП Банк» - Бондар О.В. в судовому засідання просила заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання задовольнити, визнати поважними наведені стягувачем причини пропуску строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, який пропущено з незалежних від стягувача обставин.

Представник заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5, в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні заяви про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання з підстав викладених у письмових запереченнях, які приєднано до справи, оскільки, на думку представника, жодних об'єктивних перешкод для пред'явлення виконавчих листів до виконання у встановлений законодавством строк стягувачем не наведено, в той же час стягувач звернувся до суду із заявою про виправлення помилки у виконавчих листах вже після спливу встановленого строку для пред'явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Заслухавши пояснення представника заявника Бондар О.В., представника заінтересованих осіб ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5, дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши наведенні заявником підстави для поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, суд приходить до наступного.

Як встановлено ч. 1 ст. 368 Цивільного процесуального кодексу України, за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, видається один виконавчий лист.

Відповідно до вимог частини першої статті 2 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Як передбачено частиною першою статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", примусове виконання рішень здійснюється державною виконавчою службою на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.

Згідно частини другої статті 17 Закону України "Про виконавче провадження", підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, серед іншого, виконавчі листи, що видаються судами.

Як убачається з матеріалів цивільної справи №2-178/2011, 04 квітня 2012 року Дніпровським районним судом міста Києва ухвалене рішення, яким позов Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Судом присуджено стягнути солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором №МL-008/338/2007 від 05 вересня 2007 року на загальну суму 1 522 954 (один мільйон п'ятсот двадцять дві тисячі дев'ятсот п'ятдесят чотири) грн. 29 коп. Стягнути з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., а всього на загальну суму 910,00 грн. Стягнути з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судові витрати по сплаті судового збору в сумі 850,00 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 60,00 грн., а всього на загальну суму 910,00 грн. (а.с. 121-124)

05 вересня 2012 року, на підставі заяви стягувача, видано чотири виконавчі листи: про солідарне стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» заборгованість за кредитним договором в сумі 1 522 954, 29 грн.; стягнення з ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 910,00 грн., стягнення з ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» судових витрат по сплаті судового збору в сумі 910,00 грн., що підтверджується особистим підписом уповноваженого представника ПАТ «ОТП Банк» ОСОБА_6 в довідковому листів до справи.

На підставі ухвали суду від 18 лютого 2014 року заяву Публічного акціонерного товариств «ОТП Банк» про виправлення описки у виконавчих листах №2-178/11, які видано Дніпровським районним судом м. Києва 05 вересня 2012 року за результатами розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Внесено виправлення у виконавчі листи за №2-178/11 які видано Дніпровським районним судом міста Києва 05 вересня 2012 року, в частині солідарного стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу за кредитним договором та судових витрат, графу: «прізвище, ім'я, по-батькові (повне найменування) стягувача та його адреса» а саме, слова та цифри та вважати вірним написання речення як: «Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк», юридична адреса: м. Київ, вул. Жилянська, буд. 43, код ЄДРПОУ 21685166, банківський рахунок НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк» м. Київ, МФО 300528». (а.с. 161-162)

Відповідно до частини першої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа.

Як передбачено частиною першою ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», в редакції які діяла на момент винесення рішення суду, виконавчі листи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Стягувач, який пропустив строк пред'явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення строку пред'явлення до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання. (ст.23 Закону України "Про виконавче провадження")

Як передбачено у ст. 23 Закону України «Про виконавче провадження», строки пред'явлення виконавчого документа до виконання перериваються: 1) пред'явленням виконавчого документа до виконання; 2) частковим виконанням рішення боржником; 3) наданням судом, який видав виконавчий документ, відстрочки або розстрочки виконання рішення. Після переривання строку пред'явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Відповідно ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», державний виконавець відмовляє у прийнятті до провадження виконавчого документа, строк пред'явлення для примусового виконання якого закінчився, про що виносить відповідну постанову.

В порядку визначеному частиною першою статті 371 Цивільного процесуального кодексу України, стягувачам, які пропустили строк для пред'явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як з'ясовано судом та вбачається з матеріалів цивільної справи, на підставі заяви стягувача, в особі уповноваженого представника стягувача ОСОБА_6, 05 вересня 2012 року Дніпровським районним судом м. Києва видано чотири виконавчі листи в частині солідарного стягнення з боржників ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» боргу за кредитним договором та судових витрат, з визначеним строком пред'явлення виконавчих листі до виконання - до 17 квітня 2013 року.

В межах строків, які визначені ч.1 ст.22 Закону України «Про виконавче провадження», стягувач ПАТ «ОТП Банк» не скористався правом пред'явити виконавчі листи до виконання до відповідного відділу державної виконавчої служби, ці обставини підтвердила в судовому засіданні представник ПАТ «ОТП Банк» Бондар О.В., а в силу ч.1 ст.61 Цивільного процесуального кодексу України, обставини визнанні сторонами, які беруть участь у справі не підлягають доказуванню.

Разом з тим, посилання заявника ПАТ «ОТП Банк», як на причини пропуску строку пред'явлення виконавчих листів до виконання, відсутність належним чином оформлених виконавчих документів, що спонукало стягувача звертатись до суду з заявою про виправлення описки у виконавчих листах не може слугувати підставою для поновлення процесуального строку, оскільки відповідно до ст. 369 ЦПК України, суд, який видав виконавчий лист може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні, при цьому Закон не передбачає будь-яких обмежень у строках для вчинення процесуальних дій, пов'язаних з внесення виправлення помилки у виконавчому листі. Тому, звернення з заявою про виправлення описки у виконавчому листі не є підставою для переривання строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, та не може бути оцінена судом як поважна причина для його поновлення.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що заява Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» про поновлення пропущеного строку пред'явлення виконавчих листів до виконання не підлягає задоволенню, оскільки ПАТ «ОТП Банк» не надано доказів пред'явлення виконавчих документів до виконання, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», що слугувало підставою для звернення до суду з заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, як і не встановлено судом обставин, які б свідчили про наявність будь-яких об'єктивних перешкод для стягувача в реалізації його права на звернення з заявою про примусове виконання виконавчих листів в межах визначених законодавством строків, та могли бути оцінені судом як поважні причини для поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 2, 17, 19, 22, 23, 24 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст.209-210, 371 Цивільного процесуального кодексу України суд

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариств «ОТП Банк» про поновлення строку для пред'явлення виконавчих листів до виконання, яка подана в межах розгляду цивільної справи за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

С у д д я :