Ухвала суду № 47917010, 30.07.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №489/1439/15-ц 30.07.2015

Справа №22ц/784/1850/15 Головуючий першої інстанції Кокарєв В.В.

Категорія 27 Суддя-доповідач апеляційного суду ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої Царюк Л.М.,

суддів: Козаченка В.І., Мурлигіної О.Я.,

при секретарі Свіщуку О.С.,

за участю представника позивачки ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судово-економічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк) про захист прав споживача, стягнення надмірно сплачених коштів, трьох процентів річних та інфляційних збитків, -

В С Т А Н О В И Л А:

4 березня 2015 року ОСОБА_3 звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 28 березня 2005 року між нею та закритим акціонерним товариством комерційним банком «ПриватБанк» було укладено кредитний договір, відповідно до умов якого, їй було відкрито невідновлювальну кредитну лінію на придбання квартири в сумі 140000 дол. США строком до 27 березня 2025 року.

24 січня 2014 року вона здійснила останній платіж за кредитним договором, і в той же день договір було розірвано, в звязку з його повним виконанням.

Після розірвання договору у неї виникли сумніви щодо правильності нарахування Банком процентів за користування кредитними коштами. Як на її думку, при розрахунку процентів Банком помилково застосовано 360 днів у році замість 365 днів, сплачені кошти були спрямовані не на ті рахунки, що були відкриті нею, платежі зараховувалися несвоєчасно, а проценти нараховувалися на всю суму отриманого кредиту, внаслідок чого нею надмірно сплачено Банку 42 077.21 дол. США, що порушує її права як споживача банківських послуг.

Посилаючись на викладене, на підставі ст. 1212 -1213 ЦК України позивачка просила суд стягнути з Банку на її користь вказану суму безпідставно отриманих коштів за кредитним договором, 1627.70 дол. США три проценти річних та 7099 дол. США індекс інфляції, а всього 50803,91 дол. США.

Банк позовні вимоги не визнав в повному обсязі, пославшись на те, що діяв в межах умов кредитного договору, кожен розрахунок процентів за платежами позивачки відповідає розрахунку, встановленому кредитним договором. При цьому наданий самостійний розрахунок позивачки суперечить умовам кредитного договору.

Рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 30 червня 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

В апеляційній скарзі представник позивачки просив скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким задовольнити вимоги позову в повному обсязі, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого судом рішення.

В судовому засіданні апеляційного суду представник ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи з метою визначення правильності розрахунку погашення заборгованості по вказаному кредитному договору, оскільки мають місце розбіжності в проведеному позивачем розрахунку та розрахунку ПАТ КБ «ПриватБанк», що на думку позивачки, призвело до штучного збільшення заборгованості за тілом кредиту, збільшення бази для нарахування процентів та неправомірного утримання Банком додаткових коштів від позичальника. Проведення експертизи доручити експертам Київської незалежної судово-експертної установи.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, перевірки доводів позивача, необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерського обліку, у звязку з чим заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню. По справі слід призначити судово-бухгалтерську експертизу, на вирішення якої поставити питання, повязані з предметом спору, доручивши її проведення спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи.

Керуючись ст. ст. 143, 144, 304 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А :

Клопотання представника позивачки ОСОБА_3 ОСОБА_2 задовольнити частково.

Призначити по справі судово-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити спеціалістам Київської незалежної судово-експертної установи (04050 м. Київ вул. Пимоненка, 5).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 385, 386 КК України, за дачу завідомо неправдивого висновку та відмову в дачі висновку.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. Чи відповідає розрахунок погашення заборгованості за кредитним договором № NKVPGK04040020 від 28 березня 2005 року, наданий ПАТ КБ «ПриватБанк», умовам кредитного договору?

2. Чи існує переплата грошових коштів позичальником при погашенні заборгованості за вказаним кредитним договором, за якими саме складовими заборгованості ( тіло кредиту, проценти, комісія, тощо), за який період та розмір цих переплат ?

В розпорядження експертів надати матеріали даної цивільної справи за № 22ц/784/1850/15

Обовязок по сплаті за проведення даної експертизи покласти на позивачку ОСОБА_3

До одержання висновку експертизи провадження по даній справі зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження у справі в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуюча:

Судді: