Ухвала суду № 47917008, 03.08.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/4300/15-к 03.08.2015 03.08.2015 03.08.2015

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

03 серпня 2015 року м. Миколаїв

Апеляційний суд Миколаївської області у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

Головуючого: Царюка В.В.

суддів: Семенчука О.В., Войтовського С.А.

за участі:

секретаря: Волинської Я.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою заступника начальника відділу прокуратури Миколаївської області Кременцова А.В. на ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва Дірко І.І. від 28.07.2015 року, якою клопотання слідчого про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаєва Управління ДАІ УМВС України в Миколаївській області - відхилено, -

Учасники судового провадження:

Прокурор: Телечкан Д.В.

Захисник: ОСОБА_3

Підозрюваний: ОСОБА_2

Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

В апеляції заступник начальника відділу прокуратури Миколаївської області Кременцов А.В. просить ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2015 року - скасувати та постановити нову ухвалу, якою підозрюваного у кримінальному провадженні №42014150280000007 ОСОБА_2 відсторонити від посади начальника відділу ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

___________

Ап. провадження: № 11-cc/784/347/15 Суддя слідчий: Дірко І.І.

Категорія: скарга на бездіяльність слідчого Доповідач ап. інстанції: Царюк В.В.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

В апеляційній скарзі прокурор Кременцов А.В., вважає, що ухвала слідчого судді підлягає скасуванню, оскільки не було враховано, що ОСОБА_2, займаючи впливову посаду має змогу впливати на хід досудового розслідування, а також на свідків.

Прокурор вказує, що в результаті впливу підозрюваного на свідків, деякими з них, було змінено свої первинні показання, надані ними під час досудового розслідування. Крім того, зазначає, що ОСОБА_2, використовуючи своє службове становище та свій вплив на своїх підлеглих, організовував пікетування у залі судового засідання та іншої державної установи у робочий час.

Обставини, встановлені судом першої інстанції:

28.02.2014 року в Єдиному державному реєстрі досудових розслідувань, зареєстроване кримінальному провадження № 42014150280000007 за ч. 3 ст. 364 КК України за повідомленням ОСОБА_5 про те, що працівники ДАІ Новоодеського РВ УМВС України в Миколаївській області, всупереч інтересам служби приховали факти ДТП, під час якої ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження.

07.07.2014 року ОСОБА_2 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

Слідчий СВ прокуратури Миколаївської області Джос А.С. звернувся до суду із клопотанням про відсторонення ОСОБА_2 від посади начальника ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Миколаївській області.

Слідчий суддя, відмовляючи в задоволенні клопотання, вказав, що ризики незаконного впливу підозрюваним ОСОБА_2 на свідків не підтверджено, як і не підтверджено участь підлеглих працівників ОСОБА_2 у пікетах, в їх робочий час. Натомість вказує, що ОСОБА_2, вже обрано запобіжний захід у виді - особистого зобов'язання, що на думку слідчого судді є достатнім заходом для попередження незаконного впливу підозрюваним на проведення досудового розслідування або ухилення ним від своїх процесуальних обов'язків в якості підозрюваного.

Керуючись ст..ст. 405,407,409, 422 КПК України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Ухвалу слідчого судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28.07.2015 року про відмову в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_2 - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора на цю ухвалу - залишити без задоволення.

Ухвала є остаточною і подальшому оскарженню не підлягає.

Судді : Царюк В.В. Войтовський С.А. Семенчук О.В.