Ухвала суду № 47895876, 29.07.2015, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

УХВАЛА

"29" липня 2015 р.Справа № 922/1350/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кононової О.В.

розглянувши справу

за заявою ТОВ "Метали і полімери", м. Алчевськ до ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", м. Харків про визнання банкрутом за участю :

кредитора ПАТ "Державний ощадний банк України" - Корнєв В.М., дов. № 19-11/164 від 24.11.2014 р.

кредитора УПФУ в Орджонікідзевському районі м. Харкова - Гребець К.Г., дов. № 01-07/32 від 05.01.2015 р.

кредитора ТОВ "Метали і полімери" - Голікова Я.В., дов. № 3 від 05.01.2015 р.

кредитора АТ "Банк "Фінанси та Кредит" - Мизиненко Д.В., дов. від 06.07.2015 р.

кредитора ТОВ "Алюмбуд" - Тимошенко Ю.В., дов. від 26.05.2014р.

боржника - Пивоварова Р.В.

розпорядника майна - Гриценко І.П.

ВСТАНОВИВ:

Кредитор ТОВ "Метали і полімери" звернувся до господарського суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не було задоволено безспірні вимоги кредитора на загальну суму 768438,45 грн., що підтверджено рішенням господарського суду Харківської області від 29.05.2013 р., постановою Харківського апеляційного господарського суду від 23.07.2013 р. по справі № 922/1378/13, які набрали законної сили та постановою державного виконавця Орджонікідзевського ВДВС Харківського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 26.11.2013 р. № 40901353.

Ухвалою суду від 12.05.2014 р. було порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Гриценко Івана Павловича, призначено попереднє засідання господарського суду.

14.10.2014 р. відбулось попереднє засідання господарського суду, за наслідками якого був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція"; . призначено проведення зборів кредиторів на та комітету кредиторів на "04" листопада 2014 р.; зобов'язано розпорядника майна протягом 10 днів письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів та боржника про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення; зобов`язано розпорядника майна надати суду до "14" листопада 2014 р. докази здійснення аналізу фінансової, господарської і інвестиційної діяльності боржника, його становища на товарному ринку з урахуванням Методичних рекомендацій щодо виявлення ознак неплатоспроможності підприємства та ознак дій з приховування банкрутства, фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства, затверджених наказом Міністерства економіки України від 19.01.2006р. за №14, протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Призначено підсумкове засідання суду, на якому буде винесено ухвалу про санацію боржника чи прийнята постанова про визнання боржника банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, чи ухвалу про припинення провадження у справі про банкрутство або ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном та відкладення підсумкового засідання суду на "19" листопада 2014 р.

Проте призначене підсумкове засідання не відбулось у зв'язку з чисельним апеляційним та касаційним оскарженням ухвали господарського суду від 14.10.2015р.

При цьому 13.08.2014 р. до канцелярії суду надійшла заява Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому виконавець просить суд вирішити питання щодо звернення стягнення на майно боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, а саме на: лінію для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм* 1200мм); металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ECO 410-700 DGA- 2300 з падаючою цангою M-15 в комплекті з підігрівом ємності гідравлічної системи, підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук; ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. № 00895; ріжуча газо-плазмова машина RUR- 2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250 та розкройним столом 2*6*0,7 м.сер. № 00896; прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11) з метою виконання виконавчого напису напис ПН КМНО Лосева В.В., посвідченого 02.06.2013 за реєстровим номером 2236.

09.04.2015 р. до канцелярії суду надійшов запит Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому виконавець просить суд повідомити про результати розгляду заяви від 13.08.2014 р.

Апеляційною та касаційною інстанціями апеляційні скарги ТОВ "Донпромсервіс -97", ПАТ "Банк Фінанси та Кредит", ТОВ "Метали і полімери", ТОВ "Морський спеціалізований порт "Ніка - Тера" та касаційні скарги ТОВ "Донпромсервіс -97" та ПАТ "Банк Фінанси та Кредит" залишені без задоволення, ухвала попереднього засідання господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. залишена без змін.

22.06.2015 р. справа № 922/1350/14 повернулась до господарського суду, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне призначити до розгляду в судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області від 13.08.2014р.

Ухвалою суду від 01.07.2015 р. було призначено до розгляду в судовому засіданні заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 28200 від 13.08.2014р.) на "29" липня 2015 р. Зобов'язано розпорядника майна та боржника надати суду відзив на заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

В судовому засіданні розпорядник майна надав відзив на заяву Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому зазначив, що вважає безпідставною заяву державного виконавця та просив суд відмовити у наданні згоди на реалізацію заставного майна.

Представник боржника в судовому засіданні надав суду письмові пояснення, в яких зазначив про відсутність підстав для надання згоди на звернення стягнення на майно боржника.

Представник АТ "Ощадбанк" в судовому засіданні надав також письмові пояснення, в яких зазначив, що вважає заяву виконавця законною та обґрунтованою, оскільки на його думку частина 3 ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має виключення щодо дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та передбачає можливість стягнення на підставі виконавчих документів у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, керуючись наступним.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 14.10.2014 р. був затверджений реєстр вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція", до якого було окремо внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", а саме:

- лінія для виготовлення балок з гофрованою середньою полицею, пристосованої для виготовлення балок змінного перерізу (розмір балки 1250мм*1200мм) інвентарний № 1189, (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- металооброблюючий стрічкопиляльний автомат МЕВА ЕСО 410-DGA-2300 з падаючою цангою М-15 в комплекті з підігрівом системи охолодження та біметалевою стрічковою пилою 5800*41*1,3-10 штук, інвентарний № 1239 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газова машина SCORPION 3000G, сер. №00895, інвентарний № 1207 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- ріжуча газо-плазмова машина RUP-2500GP з плазмовою системою Power-Max 1250та розкройним склом 2*6*0,7м. сер. №00896, інвентарний № 1206 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11);

- прохідна установка дробометної очистки виробів MAXIMA 1500*500-4/11, інвентарний № 1191 (місцезнаходження: м. Харків, вул. Свистуна,11).

Зазначене майно перебуває у заставі ПАТ "Державний ощадний банк України" на підставі договору застави обладнання № 592/31/2-5 від 26.07.12 р., укладеному між AT "Державний ощадний банк України" та TOB "Металіст-БМК" з метою забезпечення виконання зобов'язань TOB "Стройиндустрия" за договором кредитної лінії №591/31/2 від 26.07.12 р.

Заявник у заяві про вирішення питання щодо звернення стягнення на майно боржника зазначає, що таке стягнення відбуватиметься за вимогами, на які не поширюється дія мораторію.

За приписами ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" мораторій на задоволення вимог кредиторів - це зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з порушенням провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє органи державної виконавчої служби за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.

Законом закріплено вичерпний перелік вимог, на які не поширюється дія мораторію: це вимоги поточних кредиторів; вимоги щодо виплати заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; відшкодування шкоди, заподіяної здоров'ю та життю громадян; вимоги щодо виплати авторської винагороди, аліментів, а також вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов'язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення (ч. 5 ст. 19 Закону).

Вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" до зазначених випадків виключення з-під дії мораторію не відносяться, оскільки фактично стосуються звернення стягнення на предмет застави за грошовими вимогами, які виникли до порушення провадження у справі про банкрутство. Даний факт підтверджується матеріалами справи, зокрема: виконавчим написом приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу від 02.07.13 р. №2236, копія якого додана кредитором ПАТ "Державний ощадний банк України" до матеріалів справи.

Відповідно до ч. З ст. 19 Закону протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах.

Згідно з абз. 2 ч. 6 Закону задоволення забезпечених вимог кредиторів за рахунок майна боржника, яке є предметом забезпечення, допускається лише в межах провадження у справі про банкрутство.

Вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" були розглянуті боржником, розпорядником майна та судом у судовому засіданні. Ухвалою суду від 14.10.2014 р. до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" окремо внесено вимоги Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" у розмірі 12201600,00 грн., як вимоги, забезпечені заставою майна боржника.

В силу положень ч. 4 ст. 42 Закону майно банкрута, що є предметом забезпечення, не включається до складу ліквідаційної маси і використовується виключно для задоволення вимог кредитора за зобов'язаннями, які воно забезпечує. Продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вимоги ПАТ "Державний ощадний банк України" є такими, що забезпечені заставою майна боржника, виникли до порушення провадження по справі про банкрутство та на які розповсюджується мораторій у відповідності до ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

У зв'язку з чим заява державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, в якому виконавець просить суд вирішити питання щодо звернення стягнення на майно боржника ТОВ "Металіст-Будметалконструкція" є такою, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" , ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області (вх. № 28200 від 13.08.2014 р.) про звернення стягнення на заставлене майно.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, ПАТ "Державний ощадний банк України", Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області.

Суддя Кононова О.В.