Ухвала суду № 47894503, 03.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

УХВАЛА

"03" серпня 2015 р. Справа № 918/398/15

Господарський суд Рівненської області у складі колегії суддів:

головуючого судді - Політики Н.А.,

суддів - Горплюка А.М.,

Бережнюк В.В.,

при секретарі судового засідання Щербині С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест"

до Публічного акціонерного товариства "Златобанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції",

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міркова Юрія Богдановича,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Будякова Олександра Вікторовича

про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном

за участю представників сторін:

від позивача - Слесарчук О.П., довіреність б/н від 28.04.2015р.;

від відповідача-1- не з'явився.;

від відповідача-2 - Білецький О.П., довіреність б/н від 30.06.2015р.;

третя особа на стороні позивача - не з'явився;

від третьої особи на стороні відповідачів - Ремешевський Є.А., довіреність №2804 від 17.12.2014р..

Судове засідання по справі проводилося в режимі відеоконференції згідно ст. 74-1 ГПК України, проведення якої забезпечив господарський суд Миколаївської області головний спеціаліст Рисюк Т.А..

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" звернулося до господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Публічного акціонерного товариства " Златобанк" та до Товариства з обмеженою відповідальністю "КУА АПФ "Актив плюс" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном.

Ухвалою суду Рівненської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву прийнято до розгляду та порушено провадження у справі №918/398/15, розгляд якої призначено на 14 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 14 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 28 травня 2015 року.

Ухвалою суду від 28 травня 2015 року розгляд справи відкладено на 11 червня 2015 року.

Ухвалою суду від 20 липня 2015 року розгляд справи відкладено на 03 серпня 2015 року.

03 серпня 2015 року від представника позивача через відділ канцелярії та документального забезпечення суду надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №918/398/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №569/9614/15-ц, яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області. Вказане клопотання обґрунтовано тим, що в провадженні Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться справа №569/9614/15-ц за позовом Міркова Юрія Богдановича до ПАТ "Златобанк" та ТзОВ "КУА АПФ "Актив плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції" про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги, відповідно до якого АТ «Златобанк» передало, а ТзОВ "КУА АПФ "Актив плюс", що діє в інтересах ПЗНВІФ "Будівельні інвестиції" прийняло на себе право вимоги за кредитним договором №024/12/CL від 03.02.2012 року, укладений між АТ «Златобанк» та Мірковим Юрієм Богдановичем. У клопотанні також вказано, що оскільки предметом спору у даній справі №918/398/15 є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном, то вирішення цієї справи є неможливим до вирішення справи про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року.

У судовому засіданні 03 серпня 2015 року представник позивача клопотання підтримав та просив суд зупинити провадження у даній справі.

У судовому засіданні 03 серпня 2015 року представник відповідача-2 заперечив проти клопотання про зупинення провадження у справі та вважає, що немає підстав для зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 03 серпня 2015 року представник третьої особи на стороні відповідачів просив відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у даній справі.

В судове засідання 03 серпня 2015 року представник відповідача-1 не з'явився, однак належним чином був повідомлений про місце, дату та час розгляду справи, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення №3301306744578 (а.с. 74).

Крім того, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Мірков Юрій Богданович в судове засідання також не з'явилася, ухвала суду про відкладення розгляду справи від 20.07.2015р. повернулася на адресу суду з відміткою на конверті: "за закінченням терміну зберігання" (а.с.85).

Розглянувши клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку сторін, колегія суддів дійшла до висновку про наявність підстав для його задоволення, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Обарівінвест" у справі №918/398/15 обґрунтовуються тим, що договір відступлення права вимоги від 13.02.2015р. за договором іпотеки суперечить вимогам ст.ст. 512, 514 ЦК України.

Поряд з цим, предметом розгляду у справі №569/9614/15-ц є визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року за кредитним договором №024/12/CL від 03.02.2012 року.

Згідно з ч. 1 ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Суд вважає за необхідне вказати, що справи №918/398/15 та №569/9614/15-ц є взаємопов'язаними. Оскільки договір про відступлення права вимоги від 13 лютого 2015 року за іпотечним договором є похідним від укладеного договору про відступлення права вимоги за кредитним договором.

Крім того, у разі задоволення позовних вимог по справі №569/9614/15-ц про визнання недійсним договору про відступлення права вимоги від 12 лютого 2015 року, встановлені у відповідній справі обставини можуть безпосередньо вплинути на оцінку доказів у справі №918/398/15.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Враховуючи викладене, колегія суддів прийшла до висновку про зупинення провадження у справі №918/398/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №569/9614/15-ц, яка розглядається Рівненським міським судом Рівненської області.

Керуючись ст.ст. 79, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ТзОВ "Обарівінвест" про зупинення провадження у справі №918/398/15 задовольнити.

2. Зупинити провадження по справі №918/398/15 до вирішення пов'язаної з нею справи №569/9614/15-ц.

3. Ухвалу направити сторонам по справі.

4. Зобов'язати сторін по справі повідомити суд про результати розгляду справи №569/9614/15-ц.

Головуючий суддя: Н.А. Політика

Судді: А.М. Горплюк

В.В. Бережнюк

Віддруковано 6 примірників:

1- до справи;

2- позивачу рекомендованим (35307, Рівненська обл., Рівненський р-н, с. Обарів, вул. Соборна, 51);

3- відповідачу-1 рекомендованим (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52);

4- відповідачу-2 рекомендованим (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 32, оф. 49);

5- третій особі на стороні позивача (33004, м. Рівне, вул. Дубенська, 175);

6- третій особі на стороні відповідачів (54025, м. Миколаїв, провулок Палубний, буд. 27).