Рішення № 47894507, 03.08.2015, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

33013 , м. Рівне, вул. Набережна, 26А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03 серпня 2015 р. Справа № 918/764/15

Господарський суд Рівненської області у складі судді Войтюка В.Р. розглянувши матеріали справи

за позовом Рівненської районної державної адміністрації

до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів"

про стягнення авансу в сумі 71 000 грн. 00 коп.

В засіданні приймали участь представники:

позивача: Петриляк С.В. (дов. № 929/06/01-52/15 від 10.03.2015 р.);

відповідача: Туревич О.О. (дов. № б/н від 28.07.2015 р.).

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рівненська районна державна адміністрація звернулась до господарського суду з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" про стягнення авансу в сумі 71 000 грн. 00 коп. В обґрунтування позовних вимог посилається на неналежне виконання відповідачем взятих на себе зобов'язань згідно попереднього договору № 937 від 20.08.2013 року. Наголошує, що позовні вимоги підтверджені наявними в матеріалах справи доказами, а саме: попереднім договором № 937 від 20.08.2013 року, додатком № 2 до попереднього договору № 937 від 20.08.2013 року, додатковим договором № 1003 від 20.11.2013 року до попереднього договору № 937 від 20.08.2013 року, додатком 31 до додаткового договору № 937 від 20.08.2013 року, платіжним дорученням № 1 від 06.09.2013 року про оплату 71 000 грн. 00 коп.

Ухвалою суду від 20.07.2015 року розгляд справи відкладено в судовому засіданні на 03.08.2015 року.

31.07.2015 року до канцелярії суду надійшов відзив на позовну заяву.

Представник позивача в судовому засіданні 03.08.2015 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі з підстав зазначених в позовній заяві.

Представник відповідача у судовому засіданні 03.08.2015 року позов визнав з підстав, зазначених у відзиві.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд -

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2013 року між Рівненською районною державною адміністрацією (Сторона 2) та Відкритим акціонерним товариством "Рівненський завод тракторних агрегатів" (Сторона 1) було укладено попередній договір, за яким Відповідач в особі керуючого санацією, зобов'язується продати, а Позивач зобов'язується купити майновий комплекс ДП СОК "Джерельце", який знаходиться за адресою : Рівненська область, с. Олександрія, вул. Санаторна, 10, згідно з переліком (додаток № 1), який є невід'ємною частиною Договору.

Відповідно до п. 1.2.Договору предметом цього договору є зобов'язання Сторони 1 та Сторони 2 в термін до 18 години 00 хв. 31 грудня 2013 року, укласти Договір купівлі-продажу (далі - Основний договір" майна в нотаріальній конторі приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Баштинарського О.В., м. Рівне, вул. Соборна, 108/6, за яким Сторона 1 зобов'язується передати у власність Стороні 2 майно, а Сторона 2 зобов'язується оплатити вартість майна та прийняти по акту приймання-передачі.

Згідно із п. 1.3. об'єктом відчуження за Основним договором є майно, яке вказане в Додатку № 1 який є невід'ємною частиною даного Договору, за ціною продажу визначеною "Звітом про оцінку майна ДП СОК "Джерельце" в сумі 718 543 грн. 00 коп. в тому числі ПДВ.

За умовами п. 3.2. загальна вартість майнового комплексу ДП СОК "Джерельце" становить суму 718 543 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 3.4. зобов'язання по даному Договору Стороною 2 беруться відповідно до кошторисних призначень.

Пунктом 3.5. Договору Сторона 2 сплачує Стороні 1 ціну за придбаний об'єкт у сумі 718 543 грн. 00 коп., в тому числі з ПДВ, в повному обсязі протягом 4 календарних місяців згідно до Графіку проведення розрахунків по виплаті вартості ДП СОК "Джерельце".

24 вересня 2013 року на виконання умов попереднього договору Позивачем проведено авансовий платіж в розмірі 71 000 грн. 00 коп. що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 06.09.2013 року.

Крім того 22 листопада 2013 року сторонами укладено додатковий договір № 1003 щодо відтер мінування дати укладання договору купівлі-продажу до 01 березня 2014 року. Однак Позивач зазначає що у зв'язку з відсутністю фінансування укласти договір купівлі-продажу не має можливості.

Також 24 березня 2015 року позивачем направлено на адресу відповідача Претензію на суму 71 000 грн. 00 коп. № 1141/01-52/15 від 24.03.2015 року, однак кошти не були повернуті.

Відповідно до п. 2 ст. 570 ЦК України якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Враховуючи що попереднім договором не передбачено внесення завдатку, а кошти перераховувались в якості попередньої оплати за договором, які не виконували забезпечувальної функції, властивої завдатку.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматись від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 Кодексу.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України передбачено, що підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно із ст. 526 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 статті 635 ЦК України встановлено що попереднім є договір, сторони якого зобов'язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором.

Згідно із ч. 3 ст. 635 ЦК України зобов'язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

Оскільки договір купівлі-продажу майнового комплексу ДП СОК "Джерельце" в установленому законом порядку між сторонами не укладено, передані відповідачу кошти в розмірі 71 000 грн. 00 коп. є авансом, який підлягає поверненню в цьому ж розмірі.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про задоволення позову, стягнувши з відповідача на користь позивача 71 000 грн. 00 коп. авансу з покладенням судових витрат на відповідача у справі, а тому керуючись ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Рівненський завод тракторних агрегатів" (33021, Рівне-21, код 00235884) на користь Рівненської районної державної адміністрації (33001, м. Рівне, вул. Соборна, 195, код 04057735) - 71 000 грн. 00 коп. авансу та 1 827 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено "04" серпня 2015 року

Суддя Войтюк В.Р.

Віддруковано 3 примірника:

1 - до справи;

2 - позивачу (3301, м. Рівне, вул. Соборна, 195);

3 - відповідачу (33021, Рівне - 21).