Ухвала суду № 47892349, 03.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/12704/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Кунцьо С.В. Провадження № 11-сс/789/211/15 Доповідач - Лекан І.Є.Категорія - тримання під вартою

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючої - Лекан І.Є.

суддів - Подковський О. А., Максимович Ю. А.,

при секретарі Цінькевич В.М.

за участю прокурора Молень І.Й.

підозрюваного ОСОБА_1

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Тернополі матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановила:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Шеремети М.М. та застосовано до підозрюваного

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тернополя, громадянина України, з середньою освітою, неодруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 проживаючого в АДРЕСА_2, в силу ст. 89 КК України раніше не судимого;

запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 18 год. 45 хв. 18 вересня 2015 року.

Строк тримання під вартою обчислено з моменту затримання ОСОБА_1 з 18 год. 45 хв. 24 липня 2015 року.

Визначено ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 000 (тридцять тисяч) гривень та покладено на нього певні обов'язки.

Як вбачається з матеріалів, у провадженні слідчого СВ Тернопільського МВ УМВС України в Тернопільській області Шеремети М.М. знаходяться матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015210010002022 від 24 липня 2015 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, згідно яких 24 липня 2015 року близько 16 год. 10 хв. ОСОБА_1 шляхом зламу замка проник в допоміжне приміщення (сушку), яке знаходиться на 6 поверсі, будинку АДРЕСА_3 звідки таємно викрав велосипед марки "Ardis" фіолетового кольору, який належав ОСОБА_4, спричинивши останній матеріальну шкоду на суму 2 000 грн..

24 липня 2015 року о 21 год. ОСОБА_1 затриманий на підставі ст.ст. 208-211, 213 КПК України, та 25 липня 2015 року йому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення за ч.3 ст.185 КК України.

В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_2 просить ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року скасувати і обрати йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, посилаючись на те, що слідчим суддею невраховані та необґрунтовані обставини передбачені ст.178 КПК України. Крім цього, ОСОБА_1 в даному провадженні запобіжні заходи не порушував, не враховано стан його здоров'я, а саме, що він хворіє гепатитом "В", перебуває на диспансерному обліку, є інвалідом 2-ї групи, на утриманні має малолітню дитину, має постійне місце проживання та реєстрації, позитивно характеризується, важкий матеріальний стан сім'ї.

Заслухавши суддю-доповідача, захисника ОСОБА_2, підозрюваного ОСОБА_1, які підтримали подану апеляцію і просять ухвалу слідчого судді скасувати та застосувати до ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а тому просить її залишити без змін, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає з наступних підстав.

Висновок слідчого судді про необхідність обрання стосовно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є вірним і ґрунтується на досліджених матеріалах справи та вимогах кримінально-процесуального законодавства.

Обираючи відносно ОСОБА_1 запобіжний захід слідчим суддею вірно встановлено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.185 КК України.

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризики, на які вказує слідчий існують та підтверджуються матеріалами кримінального провадження.

Такими ризиками слідчий суддя визнав і те, що ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого умисного кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до шести років.

Слідчий суддя також врахував поганий стан його здоров'я, відсутність постійного місця проживання, те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив кримінальне правопорушення під час розгляду іншого кримінального провадження щодо нього, зокрема, 15 листопада 2014 року відносно нього направлено обвинувальний акт в суд за підозрою у вчиненні ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.186, ч.2 ст.186 КК України, взяв до уваги те, що він ніде не працює, не одружений. Тому суспільна небезпека особи підозрюваного та обставини, у яких він підозрюється, не зменшилася.

Наведені обставини свідчать про наявність ризиків та дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати інтересам досудового слідства та правосуддя, зокрема, ухилятися від досудового слідства та суду, оскільки як вбачається із матеріалів кримінального провадження, останній раніше порушував умови застосованого до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання обраного щодо нього ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 20 серпня 2014 року, уникав досудового слідства, у зв'язку із чим був оголошений в розшук, може вчинити інші кримінальні правопорушення, так як раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за аналогічні злочини та вчинив вказане кримінальне правопорушення під час розгляду судом щодо нього іншого кримінального провадження, а тому, до нього не може бути застосований більш м'який запобіжний захід.

Будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризику, сторона захисту та підозрюваний в апеляційну інстанцію не надали.

Крім того, слідчий суддя, враховуючи матеріальний стан підозрюваного вірно визначив розмір застави, що є достатньою для забезпечення виконання ним процесуальних обов'язків.

Перевіркою матеріалів провадження встановлено, що ухвала слідчого судді про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам ст.ст. 177, 178, 183 КПК України, а тому підстав для скасування ухвали слідчого судді немає.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 27 липня 2015 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Судді - три підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.Є. Лекан