Ухвала суду № 47955916, 05.08.2015, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/9023/15-кГоловуючий у 1-й інстанції Мостецька А.А. Провадження № 11-кп/789/279/15 Доповідач - Ваврів І.З.Категорія - повернення обвин. Акту

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 серпня 2015 р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Тернопільської області в складі:

Головуючого - Вавріва І.З.

Суддів - Кунець І. М., Сарновський В. Я.,

при секретарі - Цінькевич В.М.

з участю прокурора - Семенця О.А.

підозрюваного - ОСОБА_3

захисника - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі кримінальне провадження за апеляційною скаргою прокурора прокуратури м. Тернополя Ороновського С.І. на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року про повернення обвинувального акта прокурору, -

встановила:

Ухвалою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010000756 від 25 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, повернуто прокурору, як такий, що не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

В обґрунтування прийнятого рішення місцевим судом зазначено про невідповідність обвинувального акта вимогам ст. 291 КПК України у зв'язку з тим, що обвинувальний акт та копія реєстру матеріалів досудового розслідування підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_4 не вручалась, що унеможливлює призначення обвинувального акта до розгляду по суті. Також, як підставу повернення обвинувального акта, суд вказав, що пред'явлене обвинувачення не містить опис об'єктивної та суб'єктивної сторони кримінального правопорушення, не зазначено спосіб вчинення, не визначено спрямованості умислу, мотиву, дій та мети.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні Орноновський С.І. вказує на незаконність вищевказаної ухвали суду першої інстанції і невідповідність викладених у ній висновків фактичним обставинам справи, посилаючись на те, що підозрюваний ОСОБА_3 відмовилась від отримання обвинувального акту та реєстру матеріалів досудового розслідування, що підтверджується відповідною розпискою.

Вважає, що направлений до суду обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, а висновки суду про наявність підстав для його повернення прокурору надуманими та необґрунтованими.

Просить скасувати оскаржувану ним ухвалу Тернопільського мівськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року та повернути матеріали кримінального провадження до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та вважає, що ухвалу суду першої інстанції про повернення обвинувального акта необхідно скасувати, оскільки обвинувальний акт відносно ОСОБА_3 повністю відповідає вимогам кримінального процесуального закону; обвинуваченого ОСОБА_3 та його захисника ОСОБА_7, які рішення місцевого суду щодо повернення прокурору обвинувального акта вважають законним та обґрунтованим, і тому просять відмовити у задоволенні апеляційної скарги прокурора; перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт прокурору лише у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам цього Кодексу, тобто за наявності таких порушень вимог процесуального закону, які перешкоджають призначенню справи до судового розгляду.

Статтею 291 КПК України визначено перелік відомостей, які мають бути зазначені в обвинувальному акті, які колегія суддів вважає виконаними слідчим та прокурором в даному кримінальному провадженні.

Так, із затвердженого прокурором прокуратури м. Тернополя Напастюком? Ю.В. та переданого до суду обвинувального акта відносно ОСОБА_3, вбачається, що в ньому викладено фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, із зазначенням часу, місця, способу, мотиву та мети їх вчинення. Зазначено правову кваліфікацію вчиненого кримінального правопорушення з посиланням на норму закону про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

Тому, твердження, наведені в ухвалі місцевого суду як підставу для повернення обвинувального акта, про відсутність в пред'явленому ОСОБА_3 обвинуваченні обов'язкових елементів об'єктивної та суб'єктивної сторони злочину, колегія суддів вважає надуманими та безпідставними.

Також колегія суддів вважає необґрунтованим висновок суду першої інстанції про необхідність повернення прокурору обвинувального акта про обвинувачення ОСОБА_3 з мотивів невручення йому та його захиснику ОСОБА_4 копії акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, підозрюваний ОСОБА_3 відмовився від отримання копії обвинувального акта та копії реєстру матеріалів досудового розслідування, про що свідчить розписка від 23 травня 2015 року, складена за участі двох понятих.

Виходячи із системного аналізу правових норм, що регламентують вимоги до обвинувального акта та підстави його повернення прокурору, неотримання підозрюваним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, у разі відмови від їх отримання, не є підставою для повернення матеріалів прокурору, оскільки в такому випадку копії зазначених документів можуть бути вручені підозрюваному під час підготовчого судового засідання.

Окрім того, ч. 4 ст. 291 КПК України визначає вичерпний перелік документів, що додаються до обвинувального акта, а також містить категоричну вимогу про заборону надання суду інших документів до початку судового розгляду.

Таким чином, даною нормою не передбачена обов'язковість долучення до обвинувального акта розписки захисника про отримання ним копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, які також можуть бути отримані захисником під час підготовчого судового засідання.

З урахуванням наведеного, колегія суддів вважає, що невручення підозрюваному ОСОБА_3 та його захиснику ОСОБА_7 копій обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування, з урахуванням того, що підозрюваний відмовився їх отримати, не може вважатися в контексті положень ст. ст. 291, 314 КПК України, таким порушенням вимог процесуального закону, яке перешкоджає призначенню справи до судового розгляду.

За таких обставин вищевказана ухвала Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 19 червня 2015 року про повернення обвинувального акта відносно ОСОБА_3 прокурору для виконання вимог ст.291 КПК України та приведення матеріалів, що направляються до суду, у відповідність із законом , не може вважатися законною і обґрунтованою, а тому підлягає скасуванню з поверненням кримінального провадження до суду першої інстанції для виконання вимог КПК України.

Керуючись ст. ст.404, 405, 407, 409, 415 КПК України , колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу прокурора у кримінальному провадженні Ороновського С.І. - задовольнити.

Ухвалу Тернопільського міськрайонного суду від 19 червня 2015 року про повернення прокурору обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015210010000756 від 25 березня 2015 року про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України - скасувати з призначенням нового судового розгляду у Тернопільському міськрайонному суді Тернопільської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області І.З. Ваврів