Рішення № 47843458, 28.07.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

28.07.15р. Справа № 904/5176/15

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. при секретарі судового засідання Яковлєвій А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Приватного акціонерного товариства "НАУКОВО-ВИРОБНИЧИЙ ДІАГНОСТИЧНИЙ ЦЕНТР", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ТЕПЛОГЕНЕРАЦІЯ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за надані послуги 143443грн.08коп. та 3% річних в розмірі 5582грн.31коп.

Представники:

Від позивача: Гаценко О.В., дов. №б/н від 19.04.2015р.

Від відповідача: Концева М.В., дов. №20 від 22.12.2014р.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Науково - виробничий діагностичний центр" звернулось до Приватного акціонерного товариства "Теплогенерація" з позовом про стягнення заборгованості за надані послуги 143443грн.08коп. та 3% річних в розмірі 5582грн.31коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов договору №172 від 17.07.2013р., в частині розрахунків за виконані послуги.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.06.2015р. порушено провадження у справі. Справа призначалась до розгляду в судових засіданнях на 07.07.2015р. та 28.07.2015р.

07.07.2015р. на адресу суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, призначеного на 07.07.2015р. на іншу дату у зв'язку з находженням представника відповідача у відпустці. Зазначене клопотання було задоволено, розгляд справи відкладений.

Приватне акціонерне товариство "Науково - виробничий діагностичний центр" 17.07.2015р. надало заяву про зменшення розміру позовних вимог. У своїй заяві позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості за надані послуги 143443грн.08коп. та 3% річних в розмірі 5558грн.10коп. Зменшення розміру позовних вимог відбулось внаслідок допущення позивачем арифметичної помилки при подачі позову.

Перевіривши повноваження особи, яка підписала заяву про зменшення розміру позовних вимог та дослідивши обставини, викладені в ній, суд прийняв заяву позивача про зменшення розміру позовних вимог до розгляду.

Таким чином, з урахуванням заяви Приватного акціонерного товариства "Науково - виробничий діагностичний центр" про зменшення розміру позовних вимог, предметом розгляду у справі є стягнення з Приватного акціонерного товариства "Теплогенерація" на користь позивача суми заборгованості за надані послуги 143443грн.08коп. та 3% річних в розмірі 5558грн.10коп.

Приватне акціонерне товариство "Теплогенерація" 28.07.2015р. надало заяву про розстрочку заборгованості. У вказаній заяві відповідач підтверджує факт виконання позивачем робіт за договором №172 від 17.07.2013р. та не заперечує проти існування у відповідача заборгованості перед позивачем. Також, відповідач просить суд розстрочити виконання рішення строком на 6 місяців посилаючись на скрутне фінансове становище підприємства.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, господарський суд, встановив.

17.07.2013р. між Приватним акціонерним товариством "Науково - виробничий діагностичний центр" (далі - виконавець) та Приватним акціонерним товариством "Теплогенерація" (далі - замовник) підписаний договір №172 (далі - договір). За умовами зазначеного договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе виконання послуги (роботи) з технічного діагностування та засвідчення обладнання в кількості 11-ти одиниць, відповідно до розрахунку вартості надання послуг (додаток №2 до цього договору).

Відповідно до пункту 2.1 договору вартість надання послуг за цим договором узгоджена сторонами в сумі 143443грн.08коп., в тому числі ПДВ.

Пунктом 2.2 договору передбачено, що оплата виконується поетапно по факту виконання кожного етапу робіт, з відстрочкою платежу 75 календарних днів після підписання сторонами акту здачі - прийняття наданих послуг.

Приватне акціонерне товариство "Науково - виробничий діагностичний центр" належним чином виконало роботи передбачені договором загальною вартістю 143443грн.08коп., що підтверджується підписаними сторонами без зауважень та заперечень актами надання послуг №149 від 13.08.2013р. та №376 від 20.12.2013р.

З огляду на положення пункту 2.2 договору Приватне акціонерне товариство "Теплогенерація" було зобов'язано оплатити послуги надані згідно з актом надання послуг №149 від 13.08.2013р. в строк до 27.10.2013р. (включно), а за актом надання послуг №376 від 20.12.2013р. в строк до 05.03.2014р. (включно).

Приватне акціонерне товариство "Теплогенерація" належним чином своїх зобов'язань щодо оплати послуг наданих згідно з договором №172 від 17.07.2013р. не виконало, внаслідок чого у відповідача утворилась заборгованість перед позивачем в розмірі 143443грн.08коп.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняються виконанням, проведеним належним чином. Відповідачем не були виконані грошові зобов'язання, доказів припинення відповідних зобов'язань перед позивачем у будь-який інший передбачений законом спосіб, відповідачем до матеріалів справи не надано.

Згідно із положенням статті 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Відповідно до статті 33 та 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, на які посилається позивач в обґрунтування заявлених вимог про стягнення з відповідача суми боргу у розмірі 143443грн.08коп., підтверджені матеріалами справи та не спростовані відповідачем. Тому суд дійшов висновку про правомірність вимог позивача в цій частині.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивачем заявлено до стягнення суму 3% річних в розмірі 5558грн.10коп. за період з 28.10.2013р. по 01.06.2015р.

За результатами зробленого судом розрахунку, сума 3% річних через несплату суми боргу в розмірі 143443грн.08коп. за період з 28.10.2013р. по 01.06.2015р. становила суму в більшому розмірі ніж заявлено позивачем до стягнення.

Разом з тим, суд не наділений правом збільшувати розмір позовних вимог, це виключне право позивача. При цьому, стягнення суми в меншому розмірі є правом позивача. З огляду на викладене, суд задовольняє вимоги позивача про стягнення суми 3% річних в розмірі 5558грн.10коп.

Заява Приватного акціонерного товариства "Теплогенерація" про надання розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Статтею 83 Господарського процесуального кодексу України суду надане право відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Підставою для відстрочки або розстрочки можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк. Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відповідач у своїй заяві посилається на скрутне фінансове становище свого підприємства та його збитковість. Проте, як вбачається з матеріалів справи заборгованість Приватного акціонерного товариства "Теплогенерація" перед Приватним акціонерним товариством "Науково - виробничий діагностичний центр" за договором №172 від 17.07.2013р., утворилась ще 28.10.2013р. Отже, відповідач протягом 2 років не мав можливості погасити суму боргу. Крім того, Приватним акціонерним товариством "Теплогенерація" не надано доказів, які б свідчили про те, що через 6 місяців ситуація зміниться та відповідач зможе сплатити позивачу суму заявлену до стягнення.

З огляду на викладене, в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Теплогенерація" про надання розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців слід відмовити.

Судові витрати розподіляються відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись нормами статей Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 4, 21, 22, 33, 34, 36, 49, 82, 83, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Задовольнити позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Науково - виробничий діагностичний центр" до Приватного акціонерного товариства "Теплогенерація" про стягнення заборгованості за надані послуги 143443грн.08коп. та 3% річних в розмірі 5558грн.10коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Теплогенерація" (ідентифікаційний код: 32083093; місцезнаходження: 53201, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Трубників, буд. 56) на користь Приватного акціонерного товариства "Науково - виробничий діагностичний центр" (ідентифікаційний код: 19439299; місцезнаходження: 50025, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Артилеристів, буд. 3, прим. 10) суму основного боргу за надані послуги в розмірі 143443грн.08коп., 3% річних в розмірі 5558грн.10коп. та витрати пов'язані зі сплатою судового збору в розмірі 2980грн.02коп.

Відмовити в задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Теплогенерація" про надання розстрочки виконання рішення строком на 6 місяців.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В судовому засіданні від 28.07.2015р. проголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст підписаний 03.08.2015р.

Суддя Р.Г. Новікова