Ухвала суду № 47831978, 04.02.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 0818/13988/12

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 0818/13988/12 Головуючий в 1 інстанції

№ провадження 11-сс/778/38/13 Макаров В.О.

Категорія ст. 170 Доповідач в 2 інстанції

КПК України Татарінова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2013 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Жечевої Н.І.,

з участю прокурора Бреславський В.М.

заявника ОСОБА_3

представника ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Запоріжжі матеріали справи за апеляцією директора ТОВ "Дизель Групп" ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області по матеріалам досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 3201208000000030, про арешт майна ТОВ "Дизель групп", а саме: грошових коштів в розмірі 365 345 гривень та 14 500 доларів США, планшета Ipad в корпусі чорного кольору серійний номер DMPH72PRDJ8D, ноутбука Asus модель X80L в корпусі чорного кольору серійний номер 85NOAS13452920A.

Як вбачається з матеріалів справи, 27 червня 2012 року порушена кримінальна справа № 741206 відносно директора ТОВ "Дизель Групп" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

11 липня 2012 року проведено обшук у приміщенні офісу ТОВ "Дизель Групп", розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Мінська, 5, в результаті якого вилучені документи та наступне майно: грошові кошти в розмірі 365 345 гривень та 14 500 доларів США, планшет Ipad в корпусі чорного кольору серійний номер DMPH72PRDJ8D, ноутбук Asus модель X80L в корпусі чорного кольору серійний номер 85NOAS13452920A.

31 серпня 2012 року відносно директора ТОВ "Дизель Групп" ОСОБА_5 порушена кримінальна справа № 741206-ІІ за ознаками злочину, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України.

13 листопада 2012 року постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя постанову про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_5 скасовано, 21 листопада 2012 року вказана постанова суду набрала законної сили.

25 грудня 2012 року ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя звернулася до СУ ДПС у Запорізькій області з заявою про визнання в якості цивільного позивача по кримінальному провадженню № 3201208000000030.

Постановою від 29 грудня 2012 року, слідчий суддя, задовольнив клопотання слідчого, мотивуючи своє рішення тим, що наявні правові підстави для арешту майна, передбачені ст. 170 КПК України і майно , а саме: грошові кошти в розмірі 365 345 гривень та 14 500 доларів США, планшет Ipad в корпусі чорного кольору серійний номер DMPH72PRDJ8D, ноутбук Asus модель X80L в корпусі чорного кольору серійний номер 85NOAS13452920A , відповідає критеріям, зазначеним у ч.2 ст. 167 КПК України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 вказує на необгрунтованість ухвали судді, посилається на те, що при ухваленні постанови слідчим суддею порушено процесуально-кримінальне законодавство, зокрема порушені вимоги ч. 2 ст. 170 КПК України щодо перевірки відповідності критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КК України. Також зазначає, що в рамках кримінального провадження № 321208000000030 особи, яка б мала статус підозрюваного чи обвинуваченого не визначено. Належний цивільний позов відсутній. Посилання на той факт , що ТОВ „ Дизель Групп" визнано цивільним відповідачем, який несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану злочинними діями, необгрунтований, оскільки постановою окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 09.11. 2012 року, визнаний незаконними. В порушення вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року, майно своєчасно повернуто не було. Просить ухвалу слідчого судді скасувати, та прийняти рішення, яким скасувати ухвалу судді, відмовити в задоволені клопотання про арешт майна, зобов'язати повернути зазначене майно.

Заслухавши доповідача по справі, пояснення заявника- директора ТОВ „ Дизель Групп" ОСОБА_3 та його представника, які підтримали апеляційну скаргу, та просили скасувати ухвалу суду, відмовити в задоволенні клопотання слідчого, повернути майно ОСОБА_3, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про задоволення апеляції, скасування ухвали судді та постановлення нової ухвали з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 173 КПК України 2012 року при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати:

1) правову підставу для арешту майна;

2) достатність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення;

3) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову;

4) наслідки арешту майна для інших осіб;

5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Згідно з вимогами ст. 172 КПК України, клопотання слідчого про арешт майна розглядається слідчим суддею, за участю підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна. У разі розгляду клопотання про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, воно може розглядатися без повідомлення, вказаних в ч. 2 ст. 172 КПК України осіб, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту.

При розгляді клопотання слідчого з ОВС СУ ДПС від 27 грудня 2012 року, про арешт майна ТОВ „ Дизель групп", суд не в виконав вимог ст.ст. 172, 173 КПК України.

Про розгляд в суді клопотання, особи вказані в ч. 2 ст. 172 КПК України не були повідомлені, копія ухвали слідчого судді була отримана директором ТОВ „ Дизель групп" ОСОБА_3 22.01.2013 року, тобто апеляційна скарга надійшла до апеляційної інстанції з дотриманням вимог ст. 395 КПК України.

При вирішенні питання про арешт майна, слідчий суддя не перевірив, та не встановив наявність належних підстав для арешту вказаного в клопотанні слідчого майна , достатність доказів що вказують на вчинення особою чи особами кримінального правопорушення, розмір шкоди та питання щодо наявності цивільного позову, та співрозмірність обмеження права власності, відповідність самого клопотання вимогам ст. 171 КПК України, та залишив поза увагою данні, які містяться в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що в клопотанні поставлено питання про арешт майна, яке було тимчасово вилучено 11 липня 2012 року в рамках кримінальної справи № 741206, порушеної 27.06.2012 року щодо ОСОБА_5 за ч. 3 ст. 212 КК України.

Між тим, постановою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15.10.2012 року, постанова слідчого про порушення кримінальної справи від 27.06.2012 року щодо ОСОБА_5 скасована, рішення районного суду ухвалою судової колегії у кримінальних справах Апеляційного суду від 12 .11. 2012 року залишено без змін.

Постановою Оржонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 13 листопада 2012 року також скасована постанова слідчого СВ СДПІ від 31 серпня 2012 року про порушення кримінальної справи відносно директора ТОВ „ Дизель Групп" ОСОБА_5 за ознаками злочину, передбаченого ч.3 ст. 212 КК України, яка набрали чинності 21.11.2012 року.

Однак, в порушення вимог ст. 236-8 КПК України 1960 року, після набрання законної сили постанов про скасування постанов про порушення справи, що тягне за собою повернення вилучених речей та поновлення прав, щодо яких на час досудового слідства встановлювались обмеження, майно, а саме: грошові кошти в розмірі 365 345 гривень та 14 500 доларів США, планшет Ipad в корпусі чорного кольору серійний номер DMPH72PRDJ8D, ноутбук Asus модель X80L в корпусі чорного кольору серійний номер 85NOAS13452920A , повернуті не були.

Відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК 2012 року України слідчий суддя накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Слідчий суддя, розглядаючи клопотання слідчого, не обґрунтував, яким критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України, відповідає майно, гроші і які є достатні підстави вважати, що вони є такими.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 171 КПК України з клопотанням про арешт майна слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися з метою забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Як вбачається з клопотання слідчого, підставою для арешта майна, вказаного в клопотанні, є мета забезпечення цивільного позову.

Відповідно до ст. 61 КПК України цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред'явила цивільний позов. Права та обов'язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду.

Матеріали, які додані до клопотання про арешт майна, не містять належно оформленого цивільного позову, який відповідно до ч. 4 ст. 128 КПК України повинен відповідати вимогам, встановленим до позовів, які пред'являються у порядку цивільного судочинства, а отже ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя Запорізької області не набуло статусу цивільного позивача.( а.с.52).

Крім того, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 19 грудня 2012 року, визнані противоправними дії службових осіб ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя ДПС щодо заниження податку на прибуток у розмірі 3 359 839грн. та податку на додану вартість в сумі 3 481 751грн., зазначених в акті перевірки № 2853/22- 12/37300682 від 09.11. 2012 року.

У клопотанні слідчого, в порушення вимог ст. 171 КПК України не зазначені документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Натомість, із довідок, наданих директором ТОВ „ Дизель Групп" ОСОБА_3 вбачається, що підприємство на час проведення обшуку 11.07.2012 року, під час якого було вилучено майно, не має валютних рахунків, не мало грошових коштів у касі, підприємство працює за безготівковими розрахунками.

По справі відсутні данні про знаходження планшета Ipad в корпусі чорного кольору серійний номер DMPH72PRDJ8D, ноутбука Asus модель X80L в корпусі чорного кольору серійний номер 85NOAS13452920A. на балансі ТОВ „ Дізель Групп".

11 .07. 2012 року, проведено обшук в приміщенні офісу ТОВ "Дизель Групп", в результаті якого вилучені документи та наступне майно: грошові кошти в розмірі 365 345 гривень та 14 500 доларів США, планшет Ipad в корпусі чорного кольору серійний номер DMPH72PRDJ8D, ноутбук Asus модель X80L в корпусі чорного кольору серійний номер 85NOAS13452920A.

Із протоколу обшуку від 11.07.2012 року вбачається, що грошові кошти в розмірі 365 345 гривень та 14 500 доларів США вилучені із шкіряної сумки, яка належить ОСОБА_3, та знаходилась на тумбочці ( а.с. 49-50).

03 грудня 2012 року в Єдиний реєстр досудових розслідувань були внесені дані за № 3201208000000030 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, вчиненого службовими особами ТОВ "Дизель Групп". В рамках кримінального провадження № 3201208000000030, особи, які б мали статус підозрюваного, не визначено.

Як вбачається із матеріалів справи ОСОБА_3 призначений на посаду директора ТОВ "Дизель Групп" 12 грудня 2011 року.

Отже накладання арешту на грошові кошти в сумі 365 345 гривень та 14 500 доларів США явно не співрозмірно можливому розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про недоведеність необхідності арешту майна, у зв"язку с чим, в задоволені в клопотання про арешт майна, слід відмовити.

З урахуванням викладених обставин, постанова слідчого судді про арешт майна ТОВ „ Дизель Груп", а саме: грошових коштів у розмірі 365 345 гривень та 14 500 доларів США, планшета Ipad в корпусі чорного кольору серійний номер DMPH72PRDJ8D, ноутбука Asus модель X80L в корпусі чорного кольору серійний номер 85NOAS13452920A , підлягає скасуванню, та судова колегія вважає за необхідне постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання слідчого від 27 грудня 2012 року, що відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України тягне за собою негайне повернення тимчасово вилученого майна.

Керуючись ст.ст. 405, 407, 422 КПК України 2012 року, колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Запорізької області

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу директора ТОВ „ Дизель Групп" ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 29 грудня 2012 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого з ОВС СУ ДПС у Запорізькій області за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 3201208000000030, про арешт майна ТОВ "Дизель Групп": грошових коштів в розмірі 365 345 гривень та 14 500 доларів США, планшета Ipad в корпусі чорного кольору серійний номер DMPH72PRDJ8D, ноутбука Asus модель X80L в корпусі чорного кольору серійний номер 85NOAS13452920A, скасувати.

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого від 27 грудня 2012 року, про арешт майна грошових коштів в розмірі 365 345 гривень та 14 500 доларів США, планшета Ipad в корпусі чорного кольору серійний номер DMPH72PRDJ8D, ноутбука Asus модель X80L в корпусі чорного кольору серійний номер 85NOAS13452920A.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 173 КПК України майно : грошові кошти в розмірі 365 345 гривень та 14 500 доларів США, планшет Ipad в корпусі чорного кольору серійний номер DMPH72PRDJ8D, ноутбук Asus модель X80L в корпусі чорного кольору серійний номер 85NOAS13452920A, негайно повернути заявнику - директору ТОВ „ Дизель Групп" ОСОБА_3.

Судді: 1 2 3