Постанова № 47831974, 18.10.2013, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №332/4593/13-п Суддя в 1-й інстанції Мєркулова Л.О.

№ провадження 33/778/478/13 Суддя в 2-й інстанції Татарінова А.І. Категорія ст. 1632 ч.1 КУпАП

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2013 року місто Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., у відкритому судовому засіданні у присутності, ОСОБА_1, представника спеціалізованої державної податкової інспекції Крючек К.В., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13 вересня 2013 року, якою

ОСОБА_1, який працює головою правління ПАТ БМУ "Запоріжстальбуд-1", мешкає за адресою: АДРЕСА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 85 гривень, -

В С Т А Н О В И В:

В постанові судді, вказано, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст. 1632 КУпАП за таких обставин.

Згідно протоколу серії АА № 704572 від зо.08.2013 року, при перевірці ПАТ БМУ "Запоріжстальбуд-1" було виявлено порушення встановленого законом, а саме несвоєчасна сплата суми самостійно визначеного грошового зобов'язання земельного податку, яка виникла за рахунок не вірно поданої уточнюючої податкової декларації по земельному податку за період 2013 року у розмірі 179 грн. 54 коп., із затримкою сплати 1 календарний день, що встановлено актом перевірки № 94/30-00/04851255 від 28.08.2013р., що є порушенням п. 57.1 ст. 57, п.п. 287.1, 287.3 ст. 287 Податкового Кодексу України.

Врахувавши, що ОСОБА_1 порушив порядок ведення податкового обліку, тому підлягає притягненню до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказує на те, що постанова суду не відповідає фактичним обставинам, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП. Посилається, що суд неправильно застосував норми матеріального права та порушив норми процесуального права, необґрунтовано відхилив надані апелянтом докази, які свідчать про відсутність події адміністративного правопорушення, та прийняв рішення з порушеннями вимог ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП. Просить скасувати постанову та закрити провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Заслухавши пояснення особи, що притягнута до адміністративної відповідальності, який підтримав апеляційну скаргу, представника спеціалізованої державної податкової інспекції Крючок К.В., яка заперечувала проти доводів скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, вважаю що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з наступних підстав.

Із матеріалів справи видно, що під час розгляду справи судом, усупереч положенням ст. 245 КУпАП про обов'язковість всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи не були дослідженні питання, які мають істотне значення для правильного її вирішення.

Справу розглянуто поверхово, рішення прийнято без ретельної перевірки обставин щодо яких складено протокол про адміністративне правопорушення.

Суд на обґрунтування висновку про винуватість особи вказав на порушення порядку ведення податкового обліку та кваліфікував його дії за ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, між тим, за порушення порядку ведення податкового обліку передбачена адміністративна відповідальність за ст. 163-1 КУпАП.

Стаття 1632 КУпАП встановлює відповідальність за неподання або несвоєчасне подання посадовими особами підприємств, установ та організацій платіжних доручень на перерахування належних до сплати податків та зборів (обов'язкових платежів).

Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" встановлено визначення терміну "платіжне доручення", згідно якого платіжне доручення - розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Як вбачається з постанови районного суду, факт скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-2 КУпАП, встановлено актом про результати документальної перевірки Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Запоріжжі № 94/30-00/04851255 від 28.08.2013р.

Згідно відомостей, що містяться в зазначеному акті, підприємством ПАТ БМУ "Запоріжстальбуд-1" 14 серпня 2013 року подано уточнюючу податкову декларацію по земельному податку на 2013 р. (вх. № 9050108798 від 14.08.2013р.), згідно якого сума самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку за липень 2013р. склала 179,54 грн., яку підприємство фактично сплатило 15.08.2013 року за рахунок подання 15.08.2013р. уточнюючої податкової декларації за № 9050443583 від 15.08.2013р., де сума грошового зобов'язання по земельному податку у сумі 179,54 грн. була відкоригована.

Однак, корегування суми самостійно визначеного грошового зобов'язання по земельному податку шляхом подання уточнюючої декларації ні в якому разі не може бути визнано платіжним дорученням на перерахування податку, саме за неподання або несвоєчасне подання якого встановлює відповідальність ст. 163-2 КУпАП.

При розгляді справи районний суд не перевірив викладені у протоколі висновки щодо наявності в діях особи ознак правопорушення.

З урахуванням того, що судом під час розгляду справи допущені порушення ст.ст. 245, 252, 280 КУпАП, постанову судді не можна визнати законною і обґрунтовано.

За таких обставин, постанова судді щодо ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, підлягає скасуванню, як незаконна і необгрунтована, а справа закритю за відсутністю події адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 1632 КУпАП

Керуючись ст. ст. 247, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову судді Заводського районного суду міста Запоріжжя від 13 вересня 2013 року щодо ОСОБА_1 скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст. 1632 КУпАП закрити у зв'язку з відсутності події адміністративного правопорушення.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова