Ухвала суду № 47831973, 06.02.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 337/466/14-к

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №337/466/14 Слідчий суддя 1 інстанції

№ провадження 11сс/778/64/14 Громов І.Б.

Категорія ст. 193 Доповідач в 2 інстанції

КПК України Татарінова А.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 лютого 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області в складі:

головуючого Гриценка С.І.,

суддів Татарінової А.І., Жечевої С.Г.

при секретарі Соляковій С.Г.,

за участю прокурора Коваль І.М.,

адвоката Сенько С.М.,

у режимі відеоконференції з приміщення СІЗО № 10 підозрюваного ОСОБА_4

розглянула в м. Запоріжжі у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою адвоката Сенько С.М., який діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 30 березня 2013 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900,00 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави), стосовно

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Генічеськ Херсонської області, громадянина України, який має середньо-спеціальною освіту, не одружений, офіційно не працевлаштований, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1, проживає за адресою: АДРЕСА_2, раніше засудженого:

- 25 грудня 1996 року Запорізьким обласним судом за ч. 2 ст. 79, ст. 44 КК України (в ред. 1960р.) до 5 років позбавлення волі з конфіскацією ? майна. Звільнений 05.09.1998р. по амністії;

- 15 травня 2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 81 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років позбавлення волі з умовно випробувальним терміном 2 роки;

- 01 серпня 2000 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 229-6, ст. 43 КК України (в ред. 1960р.) до 3 років 6 місяців позбавлення волі з лікуванням наркоманії на підставі ст. 14 КК України (в ред. 1960р.). Звільнений 20 грудня 2003 року по відбуттю покарання;

- 14 квітня 2008 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 70 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі;

- 03 листопада 2009 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2, 3 ст. 185, ч. 2 ст. 309, ст. 395, ч. 1 ст. 70 КК України до 3 років 7 місяців позбавлення волі. Звільнений 15 жовтня 2010 року умовно-достроково, не відбутий термін 9 місяців 10 днів;

- 14 квітня 2011 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 71 КК України частково приєднано покарання за вироком Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 03.11.2009р. та остаточно призначено покарання у вигляді 1 року 1 місяця позбавлення волі. Звільнений 14 травня 2013 року по відбуттю покарання,

підозрюваного у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України .

Органом досудового розслідування ОСОБА_4 підозрюється в тому, що 05 січня 2014 року приблизно о 10 годині 50 хвилин він, знаходячись біля будинку № 19 по вулиці Лахтинська в місті Запоріжжі, діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_7, який проводив оперативну закупку, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, загальною масою в перерахунку на суху речовину 3,2643 г.

У зв'язку із чим, до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості зареєстровані під №12014080070000014 від 01.01.2014 р. про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 15 січня 2014 року приблизно о 12 годині 25 хвилин, знаходячись біля будинку № 19 по вулиці Лахтинська в місті Запоріжжі, ОСОБА_4 діючи умисно, незаконно збув ОСОБА_7, який проводив оперативну закупку, особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою в перерахунку на суху речовину 7,3008 г.

У зв'язку із чим, до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості зареєстровані під №12014080070000143 від 15.01.2014 про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

Крім того, 15 січня 2014 року приблизно о 12 годині 35 хвилин, біля будинку № 19 по вулиці Лахтинська в місті Запоріжжя, під час проведення зовнішнього огляду у ОСОБА_4, в його правому рукаві куртки виявлено та вилучено особливо небезпечний наркотичний засіб канабіс, масою перерахунку на суху речовину. складає 5,8216 грам, який ОСОБА_4 зберігав при собі без мети збуту.

У зв'язку із чим, до Єдиного реєстру досудового розслідування було внесено відомості зареєстровані під № 12014080070000144 від 15.01.2014 про вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України.

Того ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинe, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

28 січня 2014 року кримінальні провадження №12014080070000014, №12014080070000143, № 12014080070000144 об'єднані за єдиним номером № 12014080070000144.

Того ж дня ОСОБА_4 було повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України.

30 січня 2014 року ст. слідчий СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області Яровий В.В. звернувся до слідчого судді з клопотанням, погодженим з прокурором прокуратури Хортицького району м. Запоріжжя Ковалем Д.П., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_4 В якому з дотриманням вимог ст. 184 КПК України викладені обставини, на підставі яких слідчий дійшов до висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України з посиланням на докази, що підтверджують ці обставини, та обґрунтування неможливості запобігання ризикам, шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

При розгляді клопотання слідчий суддя дійшов до висновку, про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчій, та недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним у клопотанні.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу, якою застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Свої вимоги обґрунтовує тим, що висновок слідчого судді про наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, не підтверджується матеріалами провадження. Висновок слідчого судді про недостатність більш м'якого запобіжного заходу спростовується новими даними, які не були досліджені судом першої інстанції, зокрема власники приміщення, де проживає підозрюваний, не заперечують надати своє житло для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши суддю-доповідача, підозрюваного, який ознайомлений з правами, передбаченими ст. 193 КПК України, та згодний з рішенням про здійснення дистанційного судового провадження та у режимі відеоконференції, підтримав доводи апеляції, доводи захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора щодо законності ухвали слідчого судді, перевіривши матеріали справи, судова колегія вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

При розгляді справи в суді апеляційної інстанції в межах апеляційної скарги підстав для скасування або зміни судового рішення, передбачених ст. 409 КПК України, не встановлено.

Відповідно до вимог ст.ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно з вимогами ч. 2 ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, передбачені ст. 178 КПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя дотримався вимог ст.ст. 177, 178, 193 КПК України та перевірив наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, наявність існування обґрунтованих ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, і, на думку колегії суддів, правильно прийшов до висновку про неможливість застосування до ОСОБА_4 іншого, більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, та наявні в матеріалах справи данні, дають підстави підозрювати ОСОБА_4 у вчинені злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України. Обґрунтованість підозри в апеляційній скарзі не заперечується.

Колегія суддів вважає, що слідчий суддя, належним чином оцінивши в сукупності всі обставини, дійшов до обґрунтованого висновку про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Так, слідчий суддя оцінив в сукупності всі обставини, в тому числі данні про особу ОСОБА_4, який раніше неодноразово судимий за вчинення корисних злочинів, і злочинів у сфері незаконного обігу наркотичних засобів, судимість за які в установленому порядку не погашена, законних джерел доходу не має, перебуває на обліку в наркологічному диспансері, та врахувавши тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному в разі визнання його винним, що дає підстави вважати, що ОСОБА_4 може знов вчинити кримінальні правопорушення, переховуватися від органів досудового слідства чи суду, а отже в сукупності свідчить про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Висновки суду обґрунтовані і відповідають фактичним обставинам справи.

Доводи апеляційної скарги про наявність згоди власників житла надати своє житло для обрання стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту правильність висновків слідчого судді не спростовують.

Керуючись ст.ст. 376, 404, 405, 407 422 КПК України, колегія судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу адвоката Сенька С.М. в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Хортицького районного суду м. Запоріжжя від 30 січня 2014 року, якою задоволено клопотання ст. слідчого СВ Хортицького РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, а саме до 30 березня 2013 року з одночасним визначенням розміру застави в розмірі 50 мінімальних заробітних плат в сумі 60 900,00 гривень, з покладанням обов'язків, передбачених п.п. 1-3 ч. 5 ст. 194 КПК України (у разі внесення застави), стосовно ОСОБА_4 залишити без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 424 КПК України, ухвала слідчого судді після її перегляду в апеляційному порядку, а також ухвала суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги на таку ухвалу, оскарженню в касаційному порядку не підлягають.

Судді: 1 2 3