Постанова № 47831992, 22.04.2014, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний № 333/1789/14-п Суддя в 1 інстанції Герасименко С.Г.

№ провадження 33/778/150/14 Суддя в 2 інстанції Татарінова А.І.

Категорія ст. 124 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2014 року м. Запоріжжя

Суддя Апеляційного суду Запорізької області Татарінова А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Запорізької області за участю ОСОБА_1, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13 березня 2014 року про закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення за ст. 124 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 294 КУпАП, неявка в судове засідання осіб, які беруть участь у провадженні у справі про адміністративне правопорушення, не перешкоджає розгляду справи, крім випадків, коли є поважні причини неявки, або в суду відсутня інформація про належне повідомлення цих осіб. ОСОБА_2 про розгляд справи в апеляційній інстанції був повідомлений належним чином, поштове відправлення отримано ним особисто, дані про наявність поважних причин неявки відсутні, клопотання про перенесення розгляду справи також відсутні.

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою судді Комунарського районного суду м. Запоріжжя 17 березня 2014 року розглянута адміністративна справа за ст. 124 КУпАП відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1.

Зазначеною постановою закрито провадження по справі в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

З матеріалів справи вбачається, що відносно ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АБ2 №075748, відповідно до якого, він 11 березня 2014 року о 14-25 год., керуючи автомобілем «МАЗ», д.н. НОМЕР_1, при виконанні маневру розвороту не зайняв відповідного крайнього положення на проїжджій частині та скоїв зіткнення з автомобілем «HONDA», д.н. НОМЕР_2, під керуванням водія ОСОБА_1 Внаслідок ДТП постраждалих немає, пошкоджено автомобілі.

Суд першої інстанції встановив, що ОСОБА_2 фактично вже завершував маневр повороту ліворуч, а відтак в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В апеляційній скарзі потерпілий ОСОБА_1 вважає постанову суду незаконною і необґрунтованою, просить ї скасувати та прийняти нову постанову, якою визнати ОСОБА_2 винним у скоєнні ДТП та притягнути його до відповідальності за ст. 124 КУпАП.

Підтвердження своїх вимог зазначає, що судовий розгляд справи відбувся без його участі, оскільки про розгляд справи потерпілий не був повідомлений належним чином. Також вказує, що винуватим у скоєнні ДТП є ОСОБА_2, який, виконуючи розворот не з крайнього лівого положення, в порушення п. 10.4 ПДР України, не надав дорогу попутним транспортним засобам. Пояснення ОСОБА_2 не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки удар в автомобіль «МАЗ» відбувся не в заднє колесо, а в середню частину вантажівки, і не можуть бути підставою для звільнення його від адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи, заслухавши: пояснення ОСОБА_1, який підтримав апеляційну скаргу, дослідивши докази по справі, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Виходячи з вимог ст.ст. 269, 278 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності потерпілого.

Як вбачається з матеріалів справи, в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що розгляд справи відбудеться 21 березня 2014 року, однак суд розглянув справу 17 березня 2014 року, отже суд не виконав вимог ст. 278 КУпАП та потерпілий ОСОБА_1 не був повідомлений належним чином про розгляд справи.

У відповідності до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Всупереч вимог зазначеної статті та рекомендацій, що містяться у Постанові ВСУ «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» № 14 від 23.12.2005р., суд припустився спрощеного підходу щодо розгляду справи та проігнорував права потерпілого та не з'ясував всі обставини, передбачені ст.ст. 247, 280 КУпАП.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 11.03.2014р., інспектор ДАІ дійшов до висновку, що водій автомобіля «МАЗ» порушив п. 10.4 ПДР України, а саме при розвороті не зайняв відповідного крайнього положення на проїзній частині, що призвело до зіткнення транспортних засобів. Такі висновки посадової особи, що склала протокол, підтверджуються схемою наслідків ДТП, згідно якої, враховуючи ширину дороги 7,1 м та місце зіткнення на відстані 5,5 м від правого краю дороги, можна дійти до висновків, що водій автомобілю «МАЗ» виконував розворот не з крайнього лівого положення.

Висновок районного суду, якій ґрунтується на поясненнях ОСОБА_2, про те, що зіткнення транспортних засобів сталося після завершення маневру повороту ліворуч водієм «МАЗ», спростовуються схемою наслідків ДТП (зворотний бік) та фотографіями, що містяться в матеріалах справи, а також доданими до апеляційної скарги, згідно яких автомобіль «HONDA» має ушкодження з правого боку, які утворилися від контакту з правим відбійником автомобілю «МАЗ».

При розгляді справи у суді першої інстанції без дослідження та належної оцінки залишені пояснення ОСОБА_2, який при складанні адміністративного протоколу фактично визнав свою винуватість в порушенні вимог п. 10.4 Правил дорожнього руху, та просив про застосування стягнення у вигляді попередження ( а.с.1).

Водночас поза увагою судді залишилось, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувається в межах протоколу про адміністративне правопорушення, та у відповідності до вимог ст. 280 КУпАП, на суд покладено зобов'язання з'ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа щодо якої складено протокол в його вчиненні. Всупереч вимог ст. 280 КУпАП, суд першої інстанції прийняв рішення щодо винуватості особи, відносно якої не було складено протокол про адміністративне правопорушення.

Фактичні обставини ДТП за участю водіїв ОСОБА_2 та ОСОБА_1, як вони викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, знайшли своє підтвердження у судовому засіданні апеляційної інстанції.

З огляду на викладене, апеляційний суд приходить до висновку про наявність в діях водія «МАЗ» ОСОБА_2 порушень вимог п. 10.4 ПДР України, що призвело до пошкодження транспортних засобів, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_2, будучи учасником дорожнього руху, порушив правила дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів та його дії суд кваліфікує за ст. 124 КУПАП.

При накладенні адміністративного стягнення суд, відповідно до ст. 33 КУпАП виходить з характеру вчиненого правопорушення, особи порушника та його майнового стану, ступеню його вини, майновий стан, та відсутності обставин, що пом'якшують або обтяжують відповідальність, та вважає за можливе накласти стягнення в мінімальному розмірі, передбаченому ст. 124 КУпАП, що становить двадцять двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та складає 340 гривень.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 17 березня 2014 року у відношенні ОСОБА_2 скасувати, постановити нову постанову, якою ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 судовий збір в розмірі 36,54 гривень (одержувач: Державний бюджет Орджонікідзевського району м. Запоріжжя, 22030001, код одержувача (ЄДРПОУ): 38025409, банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області, код банку одержувача (МФО): 813015, рахунок одержувача: 31218206780007, призначення платежу: судовий збір, код суду 02891457).

У разі несплати штрафу у 15-денний строк, у порядку примусового виконання постанови, стягується з правопорушника подвійний розмір штрафу (ст.ст. 307 ч. 1, 308 КУпАП).

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Запорізької області А.І. Татарінова