Постанова № 47829020, 03.08.2015, Свалявський районний суд Закарпатської області

СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 306/1203/13-к

Провадження № 1/306/5/15

Рядок статзвіту №

П О С Т А Н О В А

03 серпня 2015 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області в особі :

головуючого-судді Вінер Е.А.

з секретарем Фалес Л.І.

з участю прокурора Данканич В.В.

потерпілих ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

перекладача ОСОБА_4

адвокатів Вердієв І.К., Дідо А.М., Митровцій В.І.,

підсудного ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сваляві клопотання адвокатів Дідо А.М.,Митровцій В.І. про зміну запобіжного заходу

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Свалявського районного суду знаходиться кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_8 у вчиненні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України.

Адвокати підсудного Дідо А.М..,Митровцій В.І. подали до суду клопотання про зміну запобіжного заходу підсудному ОСОБА_8 з тримання під вартою на підписку про невиїзд посилаючись на те, що підсудний тривалий час хворіє на цукровий діабет 2 ступеня важкості, стадія субкомпенсації, потребує кваліфікованого та постійного лікування шляхом щоденного приймання медикаментів для підтримання стану стабільним.

Підсудний в судовому засіданні підтримав клопотання, просить змінити відносно нього запобіжний захід з тримання під вартою, оскільки він хворіє, ухилятись від суду не буде.

Прокурор в судовому засіданні просить в задоволенні клопотання відмовити.

Потерпілі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 не запреречують, щоб звільнити підсудного з-під варти.

Адвокат Вердієв І.К. не заперечує щодо зміни запобіжного заходу.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Статтею 165 ч.2 КПК України (1960 року) передбачено, що заміна одного запобіжного заходу іншим або його скасування здійснюється судом.

Відповідно до ст.165-1 ч.1 КПК України (1960 року) про застосування, скасування чи зміну запобіжного заходу орган дізнання, слідчий, прокурор, суддя виносять постанову.

При розгляді клопотання про обрання або ж продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має бути розглянуто можливість застосування інших запобіжних заходів (правова позиція, викладена у п.8 рішення ЄСПЛ від 10 лютого 2011 року у справі "Харченко проти України".

Судом встановлено, що підсудний ОСОБА_8 раніше не судимий, хворіє на цукровий діабет 2 ступеня важкості, що стверджується відповідними документами, зокрема медичним направленням, рецептурною книжкою, листом від 06.05.2015 року №509-0-62-15-12/3, виданого директором Департаменту міжнародного права.

Зважаючи на наведене, та враховуючи запобіжні заходи у кримінальному провадженні обмежують права особи на свободу та особисту недоторканність, гарантовані ст.5 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року(Конвенція), зокрема тримання під вартою є найсуворішим запобіжним заходом, те що підсудний потребує посиленого медичного лікування, а тому суд приходить до висновку, що клопотання адвокатів Дідо А.М.,Митровцій В.І. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд необхідно задовольнити.

Керуючись ст.ст.165, 165-1 КПК України (1960 року), суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання адвокатів Дідо А.М.,Митровцій В.І. про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на підписку про невиїзд задовольнити.

Змінити запобіжний захід відносно ОСОБА_8 з тримання під вартою на підписку про невиїзд.

Звільнити ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1, з -під варти в залі судового засідання негайно.

На постанову може бути подано апеляцію до апеляційного суду Закарпатської області протягом трьох діб з моменту її проголошення.

ГОЛОВУЮЧИЙ : Е. А. Вінер