Рішення № 47826693, 23.07.2015, Микільський районний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Володарський районний суд Донецької області)

Провадження 2/222/325/2015

Справа №222/614/15-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 липня 2015 року смт. Володарське

Володарський районний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Вайновської О.Є.,

при секретарі Гранкіній О.В.,

за участі представника позивачки ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Володарське цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач, в особі ПАТ «Український ОСОБА_2», звернувся до суду з позовом до відповідача, посилаючись на те, що 09 листопада 2012 року між ним та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № КАСТФ/1005943.2 від 09.11.2012 року (далі Договір), за яким останній було надано кредит на сплату страхових платежів в сумі 15300,00 гривень строком користування з 09.11.2012 року по 08.11.2019 року, з процентною ставкою 25% річних за кожен календарний день року. Відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплатити комісії і проценти за користування кредитом в порядку і на умовах встановлених Договором. Невиконання належним чином зобовязань з боку відповідачки призвело до утворення заборгованості, що станом на 15 травня 2015 року становить 13307,59 гривень. Просить стягнути вказану суму заборгованості.

Представник позивача ПАТ «Український ОСОБА_2» у судове засідання не зявився, надав заяву про розгляд справи без його участі, вказавши на підтримання позовних вимог, наполягала на його задоволенні.

Відповідачка ОСОБА_3 до судового засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи у його відсутність, проти позову заперечувала.

Представник відповідачки ОСОБА_1 позов не визнала, пояснила, що позивачем не надано жодних доказів у його обґрунтування.

Заслухавши пояснення представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

09 листопада 2012 року між ПАТ «Український ОСОБА_2» та ОСОБА_3 укладено кредитний договір № КАСТФ/1005943.2 від 09.11.2012 року, за яким останній надано грошові кошти в сумі 15300 гривень строком користування до 08.11.2019 року включно, з процентною ставкою за користування кредитними коштами у розмірі 25% річних. Відповідно до умов Договору відповідачка зобовязалася повернути кредит, сплатити комісії і проценти за користування кредитом.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку загальна сума заборгованості за Договором станом на 15 травня 2015 року становить 13307,59 гривень, яка складається з заборгованості за кредитом у сумі 11290,12 гривень та за відсотками у сумі 2017,47 гривень.

Статтею 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно із ч.1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.611 ЦК України у разі порушення зобовязань настають правові наслідки встановлені законом або договором.

Відповідно до ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у тій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно із ч. 2 ст.1054 та ч.2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право банку достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Таким чином, у судовому засіданні підтвердився факт порушення ОСОБА_3 грошового зобовязання за кредитним договором№ КАСТФ/1005943.2 від 09.11.2012 року на загальну суму 13307,59 гривень. При цьому суд не бере до уваги заперечення представника відповідачки, щодо відсутності доказів в обґрунтування позову, оскільки відповідачка підписала Договір, була ознайомлена з його умовами, частково виконала його шляхом внесення коштів на рахунок позивача. У звязку з викладеним з ОСОБА_3 підлягає стягненню на користь позивача вказана сума заборгованості.

Крім того, на підставі ст. 88 ЦПК України враховуючи, що позов задоволено у повному обсязі, суд стягує з відповідачки на користь держави судовий збір у розмірі 243,60 гривні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 57-60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 526, 553, 629, 530, 611, 1049, 1050, 1054 ЦК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3, яка проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства «Український ОСОБА_2», 83001, місто Донецьк, вулиця Артема, 125, ЄДРПОУ 19388768, рахунок№32070420601, отримувач Головне управління Національного Банку України по місту Києву і Київській області, МФО 321024,заборгованість за кредитним договором у сумі 13307 (тринадцять тисяч триста сім) гривень 59 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судовий збір у розмірі 243 (двісті сорок три) гривні 60 копійок.

Повний текст рішення виготовлений 28 липня 2015 року.

Рішення суду може бути оскаржене до Апеляційного суду Донецької області через Володарський районний суд Донецької області шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення, особами, які не були присутніми під час проголошення рішення з дня отримання копії рішення суду.

Суддя Вайновська О.Є.