Ухвала суду № 47824591, 09.07.2015, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 2604/8820/12

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" липня 2015 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Локоткова І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, зустрічною позовною заявою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки.

В судове засідання сторони та представник третьої особи не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили. Представник ПАТ «Універсал Банк» Дудник О.С. суду подав заяву з проханням розглянути справу без участі представника ПАТ «Універсал Банк».

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного висновку.

У судові засідання, призначені на 12.06.2015 року та на 09.07.2015 року позивачі за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, про причини неявки не повідомили, заяв про розгляд справи у їхню відсутність до суду не надходило.

Згідно ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За вищевикладених обставин у зв'язку з повторною неявкою позивачів за зустрічним позовом в судове засідання та відсутністю заяви про розгляд справи без участі позивачів за зустрічним позовом суд вважає, що згідно вимог процесуального закону зустрічна позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦПК України, особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк», третя особа Головне Київське міське управління у справах захисту прав споживачів про розірвання кредитного договору, припинення договору поруки залишити без розгляду.

Роз'яснити позивачам за зустрічним позовом, що залишення позовної заяви без розгляду не позбавляє права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду міста Києва через Дніпровський районний суд м. Києва протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя