Ухвала суду № 47817861, 30.07.2015, Апеляційний суд Полтавської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 526/265/15-ц Номер провадження 22-ц/786/2574/15Головуючий у 1-й інстанції Максименко Л.В. Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

30 липня 2015 року м. Полтава

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Полтавської області Карпушин Г. Л., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу,-

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Гадяцького районного суду Полтавської області від 06 квітня 2015 року позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу задоволено частково.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 заборгованість по договору-заяві № 331832/174725/3-4 про банківський строковий вклад (депозит) «Стандарт» від 4 вересня 2014 року в сумі 23766 грн., що еквівалентно 1020 доларам США на день постановлення рішення суду згідно курсу долару НБУ станом на 06.04.15 р.

Стягнуто з ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» на користь ОСОБА_2 моральну шкоду в сумі 3000 грн. та понесені ним судові витрати пропорційно до задоволених позовних вимог в сумі 298, 66 грн.

Решту позовних вимог залишено без задоволення.

З рішенням суду першої інстанції не погодився ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» та оскаржив його в апеляційному порядку, подавши на нього апеляційну скаргу.

Вивченням матеріалів справи встановлено, що вирішуючи питання стягнення судових витрат місцевий суд невірно застосував норми законодавства, в звязку з чим сума судового збору при подачі позовної заяви була стягнута з позивача не в повному обсязі, що призвело до неправильного їх розподілу відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Так, з матеріалів справи вбачається, що при подачі позову до суду позивачем заявлялася одна вимога майнового характеру та одна вимога про стягнення моральної шкоди (немайнового характеру), кожна з яких повинна бути оплачена судовим збором. Проте, за вимогу про стягнення моральної шкоди позивачем було сплачено судовий збір лише у розмірі 61,00 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 6 ЗУ «Про судовий збір» за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно ч. 2 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір» визначено розмір ставок за позовну вимогу майнового характеру 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,2 розміру розміру мінімальної заробітної плати та не більше 3 розмірів мінімальної заробітної плати (п. 1.1.), за позовну вимогу немайнового характеру 0,2 розміру мінімальної заробітної плати 243, 60 грн. (п.1.2.).

Ціна позову у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, визначається загальною сумою всіх вимог (п.10 ч.1 ст. 80 ЦПК України).

Таким чином, враховуючи обставини справи та кінцеве рішення прийняте районним судом, судовий збір повинен бути достягнутий на користь держави з позивача за подачу позову немайнового характеру у розмірі передбаченому чинним законодавством, яке діяло на момент винесення рішення.

Відповідно п. 41 Пленуму Вищого Спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» зазначено, що якщо суд не прийняв рішення щодо розподілу судових витрат або наприклад, про повернення судового збору з Державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи суд на підставі статті 220 ЦПК України має право ухвалити додаткове рішення у справі, яким вирішити відповідне питання.

За таких обставин справа підлягає поверненню до районного суду для вирішення питання про ухвалення додаткового рішення про стягнення в повному обсязі судових витрат при розгляді позовних вимог немайнового характеру та їх розподіл між сторонами.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі відділення №2 філії «Полтавське регіональне управління» ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» про стягнення боргу повернути до Гадяцького районного суду Полтавської області для ухвалення додаткового рішення в строк до 30 серпня 2015 року.

В касаційному порядку ухвала оскарженню не підлягає.

З оригіналом згідно: Суддя Апеляційного суду Полтавської областіОСОБА_1