Ухвала суду № 47803985, 21.07.2015, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/35289/13-ц

Провадження 6/202/253/2015

УХВАЛА

Іменем України

21 липня 2015 року м. Дніпропетровськ

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Волошина Є.В.,

за участю секретаря Величко А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за заявою представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, -

ВСТАНОВИВ:

В липні 2015 року ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області ухвалу Індустріального районного суду від 30 січня 2015 року було скасовано та передано на новий розгляд заяву представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», в якій просить поновити строк для предявлення до виконання виконавчого листа № 202/35289/13-ц виданого 31.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 заборгованості.

В обґрунтування вимоги стягувач зазначає, що виконавчий лист був виданий 31.03.2014 року Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, проте ПАТ «КБ «ПриватБанк» у виконавчому листі було виявлено описку, а саме: у зазначенні дати предявлення виконавчого листа до виконання, у звязку з чим 17 листопада 2014 року Позивач звернувся до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із заявою про виправлення описки. Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 05 грудня 2014 року вищезазначені описки були виправлені, проте ухвалу про виправлення описки представник ПАТ «КБ «ПриватБанк» отримав лише 17 грудня 2014 року.

Стягувач просить врахувати вказану причину поважною та поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

В судове засідання заінтересовані особи, які беруть участь у справі не зявилися. Про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» у судове засідання не з'явився, ухвалу суду від 14 липня 2015 року отримав, про час та місце розгляду справи повідомлений був належним чином, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність не подавав.

Відповідно до ч. 2 ст. 371 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який видав виконавчий лист, або до суду за місцем виконання і розглядається в судовому засіданні з повідомленням сторін, які беруть участь у справі. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, журнал судового засідання не ведеться.

Суд, дослідивши матеріали справи вважає, що подана заява не підлягає задоволенню оскільки наведені причини не доводять перед судом обставин, які б свідчили б про істотні перешкоди або неможливість отримання виконавчого документу стягувачем протягом встановленого законом строку предявлення виконавчого документу до виконання, визначеного ст. 22 Закону України «Про виконавче провадження», а відтак наведені обставини не можна вважати поважними у розумінні ст. 371 ЦПК України.

На підставі вищевказаного та керуючись ст. 210, 371 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», ОСОБА_1, про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі постановлення її без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.В. Волошин