Ухвала суду № 4780074, 11.08.2009, Апеляційний суд Хмельницької області

Справа № 10/1-70, 2009 року Головуючий в 1-й інстанції Піндрак О.О.

Категорія постанова Доповідач Бережний С.Д.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2009 року  Колегія суддів судової палати апеляційного суду Хмельницької області у складі:

головуючого-судді Бережного С.Д.,

суддів Курдзіля В.Й., Лінника П.О.,

з участю прокурора  Янюка А.І.,

та захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому матеріали справи за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2009 року.

Цією постановою   залишено без задоволення скаргу ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого з ОВС  СВ  ПМ ДПА у Хмельницькій області від 27.02.2009 р. про порушення кримінальної справи за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах в ВАТ „Понінківський картонно - паперовий комбінат” та від 24.06.2009 р. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч. 3 ст. 212, ч. 2 ст. 366 КК України.

Як вбачається з матеріалів справи, у продовж лютого 2007 року - березень 2008 року ОСОБА_2 виконуючи обов'язки керуючого санацією ВАТ „Понінківський картонно - паперовий комбінат” відповідно до ухвали господарського суду Хмельницької області від 11.10.2006 року, будучи службовою особою, у порушення вимог діючого податкового законодавства, шляхом безпідставного включення до податкового кредиту податку на додану вартість з вартості целюлози, ніби то придбаної в ТОВ „Ювента Сіті Груп”, ТОВ „Бліцторгтовари 3000” та ТОВ „Константа - Трейд 2007” м. Києва, умисно ухилився від сплати до бюджету податку на додану вартість на загальну суму 1 923 563 грн.

Так, відповідно до укладених ОСОБА_2 з ТОВ „Ювента Сіті Груп”, ТОВ „Бліцторгтовари 3000” і ТОВ „Константа - Трейд 2007” договорів купівлі - продажу ВАТ „Понінківський картонно - паперовий комбінат” у продовж 2007 року придбало целюлозу в кількості 3 021,71 тон на загальну суму 11 541 397 грн. 96 коп. Податок на додану вартість з вартості придбаної целюлози на підставі представлених ОСОБА_2 податкових накладних працівниками бухгалтерії включено до податкового кредиту на додану вартість відповідних звітних періодів.

Проте, поставка целюлози ТОВ „Ювента Сіті Груп”, ТОВ „Бліцторгтовари 3000” і ТОВ „Константа - Трейд 2007” для ВАТ „Понінківський картонно - паперовий комбінат”, у тому числі і на вказані у договорах та належні товариству склади не здійснювалась. Вказана целюлоза у господарській діяльності ВАТ „Понінківський картонно - паперовий комбінат” не використовувалась та останнім не оплачувалась. У власності та розпорядженні необхідного для переробки целюлози обладнання ВАТ „Понінківський картонно - паперовий комбінат” у періоди придбання останньої не мало.

В апеляції, як вбачається з її змісту, ОСОБА_2 просить скасувати постанови суду про порушення кримінальнолх справи від 27.02.2009р. за фактом та від 24.06.2009р. відносно нього.

Апелянт посилається на те, що ухвалою господарського суду Хмельницької області від 21.10.2003р. порушено провадження у справі „Про визнання ВАТ „Понінківський КПК” банкрутом” та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. У відповідності до п.4 ст.12 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” протягом дії мораторію не нараховуються неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші санкції за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування та інші види загальнообов'язкового державного соціального страхування, податків і зборів (обов'язкових платежів) та згідно п.7 цієї статті дія мораторію припиняється з дня припинення провадження у справі про банкрутство. Тому, оскільки провадження у справі господарського суду Хмельницької області до цього часу не припинено, застосовувати будь - які санкції за несплату податків і зборів (обов'язкових платежів), в тому числі і кримінального характеру, заборонено, що в свою чергу унеможливлює притягнення до кримінальної відповідальності за ухилення від сплати податків будь - яких осіб, які мають відношення до підприємства, відносно якого порушена справа про банкрутство.

Стверджує, що на порушення вимог ст.ст.94, 97, 98 КПК України кримінальна справа була порушена поспішно, без проведення належної перевірки фактичних обставин справи, оскільки він не може бути суб'єктом злочинів, в скоєні яких обвинувачується, так як не є службовою особою.

Заслухавши доповідь суді апеляційного суду, пояснення захисника ОСОБА_1 на підтримання апеляційної скарги, думку прокурора про законність і обґрунтованість постанови суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

 Відповідно до ст.94 КПК України приводами до порушення кримінальної справи є: 1) заяви або повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості або окремих громадян; 2) повідомлення представників влади, громадськості або окремих громадян, які затримали підозрювану особу на місці вчинення злочину або з поличним; 3) явка з повинною; 4) повідомлення, опубліковані в пресі; 5) безпосереднє виявлення органом дізнання, слідчим, прокурором або судом ознак злочину. Справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Згідно зі ст.98 КПК України при наявності приводів і підстав, зазначених у ст.94 цього Кодексу, прокурор, слідчий, орган дізнання зобов'язані винести постанову про порушення кримінальної справи, вказавши приводи і підстави до порушення кримінальної справи, статтю кримінального закону, за ознаками якої порушується справа, а також подальше її спрямування.

Відповідно до ст.236-8 КПК України суд, розглядаючи скаргу на постанову про порушення кримінальної справи, повинен перевірити наявність приводів і підстав для винесення вказаної постанови, законність джерел отримання даних, які стали підставою для винесення постанови про порушення кримінальної справи, і не вправі розглядати й заздалегідь вирішувати питання, які вирішуються судом при розгляді справи по суті.

Як видно з матеріалів справи, приводом для порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2 були рапорти старшого о/у ВВЗБГЕ ВПМ Скаутської ОДПІ ОСОБА_3 від 26.02.2009р. та старшого слідчого СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області ОСОБА_4 від 24. 06. 2009 р. відповідно про виявлення ознак злочину, а підставами - акт про результати виїзної планової перевірки ВАТ „Понінківський КПК” № 970/231 - 00278866 від 10.11.2008р. з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 04.04.2006р. по 30.06.2008р., вилучені в ході перевірки фінансово - господарські документи ВАТ „Понінківський КПК”, а також інші матеріали дослідчої перевірки.

На Дейнеку М.І. під час процедури санації покладений обов'язок щодо управління ВАТ „Понінківський КПК” в порядку, передбаченого Законом України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” від 14 травня 1992 року, а матеріали на підставі яких прийнято рішення про порушення кримінальної справи, вказують на те, що в ході санації мало місце сумнівне придбання та відчуження майна товариством зі складанням відповідних документів.

На думку колегії суддів суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що у слідчого були підстави і приводи для порушення справи, а постанова про її порушення законна і обґрунтована.

Висновок про те, що при порушенні кримінальної справи слідчим додержано встановлений для цього КПК України порядок, як щодо компетентної особи, яка наділена повноваженнями для прийняття рішення про порушення кримінальної справи так і щодо наявності передбачених підстав і приводів для цього, а також законності джерел доказів, які є в справі, є правильними і обґрунтованими.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Постанову судді Хмельницького міськрайонного суду від 14 липня 2009 року про залишення без задоволення скарги ОСОБА_2 на постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА у Хмельницькій області від 27.02.2009 р. про порушення кримінальної справи за фактами ухилення від сплати податків у особливо великих розмірах в ВАТ „Понінківський картонно - паперовий комбінат” та від 24.06.2009 р. про порушення відносно ОСОБА_2 кримінальної справи за фактами умисного ухилення від сплати податків в особливо великих розмірах, що спричинило тяжкі наслідки та службового підроблення, за ознаками злочинів, передбачених ч.3 ст.212, ч.2 ст.366 КК України залишити без зміни, а апеляцію ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий - суддя

Судді