Вирок № 4458230, 03.08.2009, Апеляційний суд Хмельницької області

 КОПІЯ

Справа № 1-12

2009 року

В И Р О К

ІМ'ЯМ УКРАЇНИ

03 серпня 2009 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бережного С.Д.

судді -     Латюка П.Я.

народних засідателів:  Вальчук Г.С., Кулікової В.В.,  

Зеленюк Г.А.

при секретарі ОСОБА_4 О.М.

з участю прокурора : Сарело В.П.

та адвокатів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому справу про обвинувачення, -

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Митинці Красилівського району Хмельницької області, без постійного місця проживання, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не працюючого, неодруженого, в силу ст. 89 КК України не судимого, -

та

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки м. Красилова Хмельницької області, без постійного місця проживання, українки, громадянки України, неодруженої, з середньою освітою, непрацюючої, маючої двох дітей - доньку 2004 року та сина 2008 р. народження, раніше судиму Хмельницьким міськрайсудом :

 - 16.03.2006 року за ст. ст. 309 ч. 1, 75 КК України на 1 рік обмеження волі із звільненням від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку 1 рік ;

 - 24.05.2007 року за ст. ст. 185 ч. 1, 71 КК України на 2 роки обмеження волі. Звільнена постановою Галицького райсуду Івано - Франківської області від 18.10.2007 року з місць обмеження волі умовно - достроково на 7 місяців 16 днів, -

обох  у вчиненні злочинів, передбачених п.п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, -

встановила:

На початку листопада 2006 року, у вечірній час, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4, під час спільного вживання спиртних напоїв з потерпілим ОСОБА_5 у землянці на околиці мікрорайону „Озерна” м. Хмельницького, вирішили вчинити напад з метою заволодіння грошима ОСОБА_5 поєднаний із насильством, небезпечним для життя потерпілого і вбити останнього.

З цією метою підсудні, разом з ОСОБА_5, вийшли з землянки і піднялись на пагорб, де ОСОБА_3 спровокував конфлікт з потерпілим, а ОСОБА_4, раптово, зіштовхнула ОСОБА_5 у рів.

Далі, ОСОБА_4 лезом ножа, взятим у землянці, з метою вбивства нанесла лежачому ОСОБА_5 проникаючий удар в спину.

Після цього ОСОБА_3, реалізовуючи намір на позбавлення життя ОСОБА_5, наніс останньому декілька ударів обухом сокири в голову, в наслідок чого ОСОБА_5 отримав тяжкі тілесні ушкодження від яких помер на місці події.

Вбивши ОСОБА_5, підсудні заволоділи його грошима у сумі 800 грн., які пізніше витратили на власні потреби, а також посвідчення інваліда і ключами від квартири, які пізніше повернули співмешканці потерпілого.

З метою приховання трупа підсудні облили його відходами технічних мастил і підпалили. Через деякий час залишки згорілого трупа ОСОБА_5 ОСОБА_3 замотав у покривало та прикопав у траншеї неподалік землянки.

В кінці листопада 2006 року, у вечірній час, після спільного вживання спиртних напоїв зі ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, у землянці на околиці мікрорайону „Озерна” м. Хмельницького між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виник конфлікт. В ході якого у ОСОБА_3 виник намір вчинити напад з метою заволодіння майном потерпілого ОСОБА_6, поєднаний із насильством, небезпечним для життя і вбивство останнього.  

З цією метою, неподалік землянки на околиці мікрорайону „Озерна” м. Хмельницького, ОСОБА_3 маючи значну фізичну перевагу, раптово для ОСОБА_6 наніс йому декілька ударів кулаком в груди, від чого останній впав на спину, та вже лежачому наніс декілька ударів ногою в груди, від яких останній помер на місці.

Надалі, ОСОБА_4, витягла з кишені штанів потерпілого ОСОБА_6 гроші в сумі 70 грн., а з кишені куртки - мобільний телефон „Сіменс” вартістю 70 грн., а всього заволоділа майном і грошима на загальну суму 140 грн., які разом з ОСОБА_3 витратили на спиртне. Через деякий час, повернувшись до тіла ОСОБА_6 ОСОБА_3 разом з ОСОБА_4 перенесли труп на смітник і заховали його, присипавши сміттям, намагаючись таким чином приховати вчинене вбивство.

17 грудня 2007 р. біля 23 години, після спільного вживання спиртних напоїв, потерпілий ОСОБА_7 з підсудною ОСОБА_4, за пропозицією останньої, приїхали до землянки на околиці мікрорайону „Озерна” м. Хмельницького, де перебував ОСОБА_3.

ОСОБА_4 діючи за попередньою змовою із ОСОБА_3 з метою заволодіння майном ОСОБА_7, поєднаного із насильством, небезпечним для життя і умисного вбивства потерпілого, зіштовхнула останнього у рів. Після чого ОСОБА_4 взяла в землянці заступ і, коли ОСОБА_7 намагався піднятись підсудня нанесла з силою три - чотири удари в голову. Далі ОСОБА_4 передала заступ (лопату) ОСОБА_3, який з метою вбивства також наніс декілька ударів заступом (лопатою) в голову ОСОБА_7

Від отриманої черепно - мозкової травми останній помер на місці події.

Вбивши ОСОБА_7, підсудні ОСОБА_3 та ОСОБА_4 заволоділи належними потерпілому мобільним телефоном „Нокія - 6233” вартістю 1300 грн., золотими: ланцюжком з кулончиком у вигляді літери „С” вартістю 1350 грн., каблучкою вартістю 300 грн., наручним годинником вартістю 450 грн., шкіряною курткою вартістю 330 грн., шкіряною папкою вартістю 500 грн., а всього на загальну суму 4230 грн.

Надалі ОСОБА_3, з метою приховати труп ОСОБА_7, зв'язавши руки та ноги останнього, кинув його у каналізаційну яму неподалік землянки, присипавши гіллям.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в інкримінованих йому злочинах визнав частково і пояснив, що восени 2006 року на пустирі мікрорайону „Озерна” м. Хмельницького викопав землянку, де став проживати з ОСОБА_4.

На початку листопада 2006 року, під час спільного розпиття спиртних напоїв в землянці з ОСОБА_4 і ОСОБА_5, виникла сварка, вході якої він на вулиці наніс ОСОБА_5 удар від чого останній впав на землю. Побачивши, що з голови потерпілого тече кров, з метою вбивства наніс удари сокирою по голові ОСОБА_5. Добивши потерпілого заволодів грошима останнього в сумі приблизно 600 - 700 гривень, які вони з ОСОБА_4 витратили на спиртне та одежу.

Тіло ОСОБА_5 він облив мастилом і спалив, а останки закопав.

В кінці листопада 2006 року, він, ОСОБА_4 і ОСОБА_6 в землянці розпивали спиртні напої. Потім утрьох пішли ще за спиртним. По дорозі між ним та ОСОБА_6 виникла суперечка, в ході якої він декілька разів кулаком вдарив ОСОБА_6 в груди, а коли останній упав, то наніс йому ще 2-3 удари ногою в груди, від чого потерпілий помер. Після чого забрав у ОСОБА_6 гроші біля 70 гривень і мобільний телефон. Наступного дня, вранці відтягнув труп і засипав сміттям.

 17 грудня 2007 року у ночі до нього в землянку прийшла ОСОБА_4 з раніше незнайомим ОСОБА_7, які були в стані алкогольного сп'яніння. Між ним та ОСОБА_7 виникла бійка. Коли ОСОБА_7 впав на землю, він декілька разів вдарив потерпілого лопатою в голову.

 Потім забрав у лежачого без ознак життя ОСОБА_7 шкіряну куртку, годинник, мобільний телефон, шапку, золоті - ланцюжок з кулоном, обручку. Папку з документами він спалив. Труп ОСОБА_7 зв'язав та кинув у каналізаційний колодязь. ОСОБА_4 продала телефон ОСОБА_7.

На досудовому слідстві він дав неправдиві покази про причетність ОСОБА_4 до вбивства потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 оскільки він був злий на неї.

Підсудна ОСОБА_4 в інкримінованих злочинах винною себе не визнала і пояснила, що після розпиття спиртних напоїв між ОСОБА_3 і ОСОБА_5 виникла сварка, в ході якої ОСОБА_3 сокирою наносив удари в голову ОСОБА_5. Що відбувалось далі вона не пам'ятає так, як була сильно п'яна. Грошей у потерпілого вона не забирала. Труп ОСОБА_5 спалив ОСОБА_3.

Коли вона разом з ОСОБА_3 після чергової п'янки проводжали додому ОСОБА_6 між ОСОБА_3 і ОСОБА_6 виникла сварка. ОСОБА_3 схватив її за горло і почав душити. Потім ОСОБА_3 залишив її і почав душити ОСОБА_6 і наносити удари в груди останньому. Після чого ОСОБА_6 залишився лежати на землі, а вони з ОСОБА_3 пішли в магазин, коли повертались назад до землянки, потерпілий лежав на тому ж місці де вони його залишили. Наступного дня ОСОБА_3 приніс мобільний телефон ОСОБА_6 та гроші.

З ОСОБА_7 познайомилась в кафе 17 грудня 2007 року. Після спільного вживання спиртних напоїв вона поїхала у землянку, ОСОБА_7 був з нею.

 Коли підійшли до землянки на зустріч їм вийшов ОСОБА_3. Коли ОСОБА_7 спускався до землянки, то послизнувся і впав. Бачила, як ОСОБА_3 вдарив ОСОБА_7 предметом схожим на лопату. Після цього вона зайшла у землянку і лягла спати і, що відбувалось далі не бачила. На другий день у ОСОБА_3 з'явилась нова куртка. Вона продала мобільний телефон ОСОБА_7. Сама особисто нікого з потерпілих не вбивала.

Незважаючи на не визнання своєї вини підсудною ОСОБА_4 та часткове її визнання підсудним ОСОБА_3, судова колегія вважає, що їх вина у вчиненні зазначених злочинів підтверджується слідуючими доказами.

Згідно даних протоколу огляду місця події з схемою та фототаблиць до нього від 21 січня 2008 року ОСОБА_3, на околиці мікрорайону „Озерна” м. Хмельницького показав місця захоронення трупів потерпілих.

 На смітнику, присипані сміттям, виявлені фрагменти частин тіла ОСОБА_6.

В траншеї виявлений труп ( череп і фрагменти кісток) ОСОБА_5 та залишки тканини із слідами горіння.

В каналізаційному колодязі знаходиться труп ОСОБА_7 зі зв'язаними ногами.

В землянці, пристосованій під житло ОСОБА_3, виявлено шкіряну куртку належну потерпілому ОСОБА_7, лопату (заступ), а на смітнику неподалік землянки - дві металеві частини сокири, якими за словами ОСОБА_3, він вбивав ОСОБА_5.

(Т.1, а.с.25 - 28, 30-58).

Епізод вбивства ОСОБА_5 підсудними підтверджується показами потерпілої ОСОБА_8, яка пояснила, що потерпілий ОСОБА_5 був її племінником і на кінці 2006 року зник, про що вона подавала заяву в міліцію.

Факт зникнення ОСОБА_5 з місця проживання підтвердила і свідок ОСОБА_9, яка пояснила, що з кінця 2006 року ОСОБА_5 не отримував пенсії.

Дані обставини підтвердила і свідок ОСОБА_10, яка проживала по сусідству з ОСОБА_5.

Згідно даних протоколу пред'явлення ОСОБА_3 фотокарток, серед яких ОСОБА_3 впізнав фото ОСОБА_5 і пояснив, що саме його він разом з ОСОБА_4 в листопаді 2006 року умисно вбили і заволоділи грошима потерпілого. Після чого тіло облили відходами технічних мастил і підпалили, а залишки він захоронив у траншеї неподалік землянки.

( Т.2, а.с.1 - 2)

Відповідно до даних протоколу пред'явлення обвинуваченій ОСОБА_4 фотокарток, остання впізнала фото ОСОБА_5 і пояснила, що саме його убив в листопаді 2006 року ОСОБА_3 з допомогою сокири, після чого спалив труп.

( Т.2, а.с.3 - 4)

Об'єктивна вина підсудних в умисному заподіянні смерті потерпілому ОСОБА_5 підтверджується даними висновків судово - медичної експертизи №88 ( Т.2, а.с. 25 - 26), ), медико - криміналістичної експертизи № 41 (Т.2, а.с. 34 - 49) відповідно до яких множинні травматичні пошкодження цілісності кісток і швів різних частин склепіння та лицевого відділів досліджуваного черепа ОСОБА_5 могли утворитися від багаторазового пошкоджуючого впливу на них якогось твердого тупого травмуючого предмету чи предметів, як з переважаючою так і з обмеженою ребром поверхнею. При цьому голова потерпілого під час нанесення по ній травматичних впливів, повинна була контактувати із твердою поверхнею.

Ділянки термічного пошкодження зовнішньої поверхні кісткової тканини чорного кольору, розташовані у правій задній і боковій та на передніх поверхнях склепіння і лицевої частини черепа невідомого чоловіка могли утворитись від дії на них високої температури ( відкрите полум'я, розжарена поверхня та інше).

Порівнюючи між собою метрично - конструктивні параметри травмуючого предмету чи предметів, які відобразились у нанесених ним травматичних пошкодженнях цілісності кісток і швів склепіння, основи та лицевого відділів черепа ОСОБА_5 із відповідними параметрами складової частини (обух сокири) наданої на експертизу металевої частини сокири, можна вважати, що вищевказані травматичні пошкодження кісток і швів різних частин досліджуваного черепа утворилась від неодноразового пошкодження впливу на них обуху головки металевої частини столярної сокири, вилученої 21.08.2008 року під час проведення огляду місця події.  

За висновком судово - медичної експертизи № 30 (Т.2, а.с. 65 - 69) та медико - криміналістичної експертизи № 75 ( Т.2, а.с. 77-80) людські кістки належать особі чоловічої статі, віком в межах 40 - 49 років і зростом за життя від 169, 3 см (+/- 9 см ) до 175,4 см (+/- 7 см ). Давність захоронення кісток, за умови постійного перебування у шарі ґрунту, становить від 1 до 5 років.

Відповідно до ксерокопії свідоцтва про народження потерпілий ОСОБА_5 народився 20 червня 1960 року ( Т.2, а.с.7 ).

Згідно висновку судово - хімічної експертизи № 356 ( Т.2, а.с. 98 - 100 ) на поверхнях фрагментів обгорілої різнокольорової тканини, вилученої при додатковому огляду   місця події ( Т.2, а.с. 52 - 59 ), виявлено сліди нафтопродукту зміненої відпрацьованої оливи.

Винність підсудного ОСОБА_3 по епізоду умисного вбивства ОСОБА_6 підтверджується показами потерпілого ОСОБА_11, який пояснив, що востаннє живим бачив батька 25 листопада 2006 року. У батька був мобільний телефон „Сіменс” старої моделі вартістю 70 грн. Також батько завжди мав при собі гроші.

Як вбачається з даних протоколів пред'явлення для впізнання на (а.с. 118 -120, 121 Т.2) потерпілий ОСОБА_11 впізнав труп свого батька та належний йому одяг в якому був одітий батько в день зникнення.

Згідно показів судово - медичного експерта ОСОБА_12 смерть ОСОБА_6 могла настати в листопаді - грудні 2006 року від забою внутрішніх органів внаслідок тупої травми грудної клітини.

Об'єктивно ці покази експерта узгоджуються з даними висновку судово - медичної експертизи трупа ОСОБА_6 на а.с. 133 - 136 Т.2

Згідно довідки - вартість бувшого у користуванні мобільного телефону „Сіменс” станом на листопад 2006 року становить 70 грн.

( Т.2, а.с. 144 ).

По епізоду умисного вбивства ОСОБА_7 вина підсудних ОСОБА_3 і ОСОБА_4 підтверджується показами потерпілих ОСОБА_13, ОСОБА_14, допитаної на досудовому слідстві потерпілої ОСОБА_15, які підтвердили, що 17 грудня 2007 року потерпілий ОСОБА_7 пішов на роботу і додому не повернувся. Мав при собі мобільний телефон „Нокія - 6233” вартістю 1300 грн., наручний годинник вартістю 450 грн., золоті - ланцюжок з кулоном у виді літери „С” загальною вартістю 1350 грн., каблучку вартістю 300 грн., а також шкіряну папку вартістю 500 грн. На ньому була шкіряна куртка.

Згідно протоколу пред'явлення одягу для впізнання потерпіла ОСОБА_15 впізнала вилучену із землянки шкіряну куртку, як належну її чоловікові ОСОБА_7

(Т.2 а.с. 151 - 152 )

За висновком товарознавчої експертизи залишкова вартість шкіряної куртки, з урахуванням процентного зносу, станом на 17.12.2007 року, становить 330 грн.

(Т.2, а.с. 210-214 )

Свідок ОСОБА_16 продавець магазину „Південний”, що розташований по вул. Свободи, 1а м. Хмельницького, пояснила, що ввечері 17.12.2007 року в кафетерії магазину підсудна ОСОБА_4 разом з ОСОБА_7 вживали спиртні напої. Через деякий час ОСОБА_4 розрахувавшись взяла ОСОБА_7 за руку і кудись його повела.

 Свідок ОСОБА_17 пояснив на досудовому слідстві, що ввечері 17.12.2007 року в кафе - магазині „Південний” бачив як потерпілий ОСОБА_7 розпивав горілку з незнайомою дівчиною.

За висновком судово - медичної експертизи № 25 (Т.2, а.с. 175-177) та медико - криміналістичної експертизи № 35 ( Т.2, а.с. 197-201) смерть потерпілого ОСОБА_7 настала від відкритої черепно - мозкової травми.

Виявлені у ОСОБА_7 тілесні ушкодження у вигляді крововиливів лобної ділянки голови, обличчя, правої вушної раковини, рани правої потиличної ділянки, крововиливу в м'які покрови голови в тім'яно - потиличній ділянці, перелому кісток основи та склепіння черепа, субарохноїдального крововиливу в головний мозок, забою головного мозку виникли від неодноразового, достатнього по силі пошкоджуючого впливу твердого тупого предмету, яким могли бути ребра полотна або наступа робочої частини заступа (лопати) вилученої з місця події, (Т.2, а.с. 223) і відносяться до категорії тяжких, які могли утворитись 17.12.2007 року, та перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті.

При судово - токсилогічному дослідженні в крові трупа ОСОБА_7 виявлено етиловий алкоголь в концентрації 2, 73 % 0.

За висновком стаціонарної судово - психіатричної експертизи підсудній ОСОБА_3 психічними захворюваннями не страждав і не страждає, відносно вчиненого є осудним.

На момент скоєння злочинів, завдяки впливу ОСОБА_4 воля ОСОБА_3 не могла подавлятися.

( Т.1, а.с.229-231)

Згідно висновку стаціонарної судово - психіатричної експертизи підсудна ОСОБА_4 психічними захворюваннями не страждала і не страждає, відносно скоєного є осудною. Проте, виявляла і виявляє психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опіатів, синдром залежності, з психопатизацією особистості.

ОСОБА_4 могла впливати на волю і дії ОСОБА_3 в момент вчинення злочинів.

(Т.2, а.с. 241 - 243)

Колегія суддів, дослідивши наявні у справі докази, критично відноситься до показів підсудного ОСОБА_3 про непричетність до вбивства потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підсудної ОСОБА_4. Оскільки його покази під час судового слідства протиріччять його ж особистим показам під час досудового слідства.

Зокрема, під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_3 пояснив, що ОСОБА_4 запропонувала забрати гроші у ОСОБА_5 і з цією метою спочатку ОСОБА_4 нанесла удар ножем у спину ОСОБА_5, а потім він сокирою добив потерпілого.

Після чого вони разом спалили труп ОСОБА_5 і заволоділи його грошима. В цих же показах ОСОБА_3 розповідав і про безпосередню участь ОСОБА_4 у розбійному нападі і умисному вбивстві потерпілого ОСОБА_7, майном якого вони розпорядились спільно.

( Т.1, а.с. 137 - 141)

Дані покази ОСОБА_3 узгоджуються з його ж показами під час допиту в якості обвинуваченого на а.с. 179 - 183, а.с. 174 - 177 Т.1 та відповідають даним протоколу ставки віч на віч між ОСОБА_3 і ОСОБА_4, з яких вбачається, що ОСОБА_3 підтвердив свої покази, щодо безпосередньої участі ОСОБА_4 у розбійному нападі і умисному вбивстві потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_7.

( Т.1, а.с. 155-158 )

Більш того, як вбачається з даних протоколу відтворення обстановки і обставин події з ОСОБА_3, останній на місці події розповів і показав як свої дії так і дії ОСОБА_4 під час вчинення злочинів.

( Т.1, а.с. 160 - 165)

Ці докази по справі спростовують і твердження ОСОБА_4 про її не причетність до розбійних нападів і умисних вбивств потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_7.

За таких обставин, колегія суддів приймає до уваги покази ОСОБА_3, дані ним на досудовому слідстві, про причетність до вчинених злочинів щодо ОСОБА_5 і ОСОБА_7 підсудної ОСОБА_4, оскільки вони узгоджуються з іншими доказами по справі, а покази дані ним під час судового слідства розцінює як намагання вигородити останню.

Твердження підсудного ОСОБА_3 про те, що вбивство потерпілих він скоїв не маючи корисливої мети, суд до уваги не приймає, оскільки, вони спростовуються фактичними обставинами справ, з яких вбачається, що корисливий мотив умисних вбивств і розбійних нападів на потерпілих був домінуючий і саме корисливість спонукала до вчинення зазначених злочинів.

Узгодженість дій ОСОБА_3 і ОСОБА_4 під час розбійних нападів і вбивств та після їх вчинення свідчить про те, що їх дії були спланованими, забезпеченні знаряддями вбивства і спрямованими на досягнення злочинного наслідку і визнаються колегією суддів як вчиненні за попередньою змовою групою осіб по епізодам злочинів відносно потерпілих ОСОБА_5 і ОСОБА_7.

За таких обставин колегія суддів кваліфікує дії ОСОБА_3 та ОСОБА_4 за епізодом умисного вбивства потерпілого ОСОБА_5 за п.п. „6”, „12” ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб і за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

За епізодом умисного вбивства ОСОБА_7 дії підсудних ОСОБА_3 та ОСОБА_4 слід кваліфікувати за п.п. „6”, „12”, „13” ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене за попередньою змовою групою осіб, вчинене особою яка раніше вчинила умисне вбивство і за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій, вчинений за попередньою змовою групою осіб, особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Дії ОСОБА_3 за епізодом умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6 колегія суддів кваліфікує за п.п. „6”, „13” ч. 2 ст. 115 КК України, як умисне вбивство з корисливих мотивів, вчинене особою яка раніше вчинила умисне вбивство і за ч. 4 ст. 187 КК України, як розбій вчинений особою, яка раніше вчинила розбій, поєднаний із заподіянням тяжких тілесних ушкоджень.

Органами досудового слідства ОСОБА_4 пред'явлено обвинувачення у вчиненні розбійних нападів і умисних вбивств трьох потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6 і ОСОБА_7. Разом з тим, як видно з постанови про притягнення як обвинуваченої Т. 3 а.с. 87 - 96, та з обвинувального висновку Т. 3 а.с. 114 - 164 органи досудового слідства не зазначили, які саме конкретні дії були вчиненні ОСОБА_4 при виконанні об'єктивної сторони розбійного нападу і умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6.

Більш того, підсудній ОСОБА_3, як на досудовому слідстві так і в судовому засіданні постійно наголошував про одноособове вчинення злочину щодо ОСОБА_6.

Враховуючи, що органи досудового слідства не представили доказів на підтвердження участі ОСОБА_4 в даному епізоді злочинної діяльності, а можливість усунення цієї неповноти слідства на даний час втрачена, колегія суддів вважає за необхідне визнати не доведеним епізод вчинення ОСОБА_4 спільно з підсуднім ОСОБА_3 розбійного нападу і умисного вбивства потерпілого ОСОБА_6

Дії ОСОБА_4 по даному епізоду злочину щодо потерпілого ОСОБА_6 колегія суддів перекваліфіковує на ст. 396 КК України, як заздалегідь не обіцяне приховування особливо тяжкого злочину. Оскільки, як видно з матеріалів справи, зокрема з показів ОСОБА_3 на досудовому слідстві, ОСОБА_4 разом з ним після вчинення вбивства ОСОБА_6 допомагала приховувати труп потерпілого, намагаючись таким чином приховати вчинений злочин.

Як вбачається з даних матеріалів справи зокрема, з показів сестри підсудної ОСОБА_4 - свідка ОСОБА_18 підсудній ОСОБА_3 примушував сестру займатися проституцією, бив її. ОСОБА_4 і ОСОБА_3 постійно разом не проживали і спільного господарства не мали, що на думку суду виключає можливість визнання їх членами сім'ї.

Органом досудового слідства ОСОБА_3 та ОСОБА_4 пред'являлось обвинувачення у вчинені умисного вбивства трьох осіб.

Однак, як було встановлено в судовому засіданні убивство потерпілих ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 не охоплювалось єдиним умислом і вчинялось в різний час.

За таких обставин ця кваліфікуюча ознака ( скоєння умисного вбивства трьох осіб) підлягає виключенню з обвинувачення підсудних.

Призначаючи покарання ОСОБА_3 та ОСОБА_4 суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винних та обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обставиною, що пом'якшує покарання ОСОБА_4 є вчинення злочину в стані вагітності (епізод вбивства ОСОБА_5).

Крім того суд враховує молодий вік ОСОБА_4, наявність у неї двох малолітніх дітей, її стан здоров'я.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудному ОСОБА_3 суд визнає: вчинення злочину щодо особи похилого віку, вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння.

Обставинами, що обтяжують покарання підсудній ОСОБА_4 суд визнає: вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння й рецидивів злочинів.

 Засуджений ОСОБА_3 характеризується негативно, а засуджена ОСОБА_4 вела аморальний спосіб життя.

Враховуючи конкретні обставини учинення ОСОБА_3 ряду особливо тяжких злочинів, його активну роль у позбавленні життя потерпілих і розбійних нападах, дані які характеризують його з негативної сторони і те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності і після цього позбавив життя 3 - х потерпілих, колегія суддів приходить до переконання, що ОСОБА_3 являє для суспільства особливу небезпеку, а тому йому необхідно призначити покарання у виді довічного позбавлення волі.

Виправлення підсудної ОСОБА_4 можливе в умовах ізоляції від суспільства на тривалий строк.

Відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України майнова та моральна шкода завдана неправомірними діями фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Заявлені потерпілими ОСОБА_11, ОСОБА_19 цивільні позови про відшкодування моральної шкоди підлягають задоволенню повністю з урахуванням їх моральних страждань від втрати, відповідно, батька і сина.

Цивільні позови потерпілих ОСОБА_6 та ОСОБА_7 про відшкодування майнової шкоди підлягають задоволенню в межах підтриманих ними в судовому засіданні понесених витрат згідно наданих відповідних доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 1168 ЦК України моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам) дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю.

Оскільки потерпіла ОСОБА_8 є тіткою потерпілого ОСОБА_5 і з останнім однією сім'єю не проживала в задоволенні її позову про стягнення моральної шкоди слід відмовити.

 Як було встановлено в судовому засіданні ОСОБА_8 будь - яких витрат на поховання ОСОБА_5 не понесла. Тому в задоволенні її позовних вимог про стягнення майнової шкоди слід відмовити.

Ні підставі наведеного та керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, колегія суддів, -

з а с у д и л а :

ОСОБА_3  визнати винним і призначити покарання за п.п. „6”, „12”, „13” ч. 2 ст. 115 КК України - довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла; за ч. 4 ст. 187 КК України - 13 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно призначити ОСОБА_3 довічне позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому майна, крім житла.

ОСОБА_4  визнати винною і призначити покарання за п.п. „6”, „12”, „13” ч. 2 ст. 115 КК України - 14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла; за ч. 4 ст. 187 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, крім житла; за ст. 396 КК України - 2 роки позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_4   14 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

Відповідно до вимог ст. 71 КК України за сукупністю вироків, шляхом часткового приєднання невідбутої частини покарання за вироком Хмельницького міськрайонного суду від 24.05.2007 року остаточно призначити ОСОБА_4 14 років 3 місяці позбавлення волі з конфіскацією всього належного їй майна, крім житла.

П. 1 ч. 2 ст. 115 КК України як вчинення умисного вбивства трьох осіб виключити з обвинувачення ОСОБА_3 та ОСОБА_4.

Запобіжний захід засудженим до вступу вироку в законну силу залишити утримання під вартою.

Строк покарання засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 рахувати з 3 серпня 2009 року зарахувавши їм строк перебування під вартою з 21 січня 2008 р. до 2 серпня 2009 р.

Стягнути із ОСОБА_3 на користь потерпілого ОСОБА_6 1639 грн. 39 копійок у відшкодування майнової шкоди і 200 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь потерпілої ОСОБА_13 16 170 гривень у відшкодування майнової шкоди і 200 000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

В задоволенні позову ОСОБА_8 про стягнення майнової та моральної шкоди відмовити.

Стягнути із ОСОБА_3 900 гривень, ОСОБА_4 736 гривень 12 копійок судових витрат на користь НДЕКЦ при УМВСУ в Хмельницькій області, р/р №35228001000040, МФО 815013, код 25575309.

Речові докази, а саме:

•  металеві частини сокири, частину тканини, лопату (заступ) - знищити;

•  светр, сорочку, штани, спортивні штани повернути потерпілому ОСОБА_11;

•  шкіряну куртку повернути потерпілій ОСОБА_15;

•  5 відеокасет, 13 міні - ДВД - дисків із записами слідчих дій зберігати при справі.

Вирок може бути оскаржений та на нього може бути подане касаційне подання до Верховного Суду України протягом одного місяця з моменту проголошення вироку, а засудженим - протягом одного місяця з моменту вручення їм копії вироку з подачею скарги чи подання через апеляційний суд Хмельницької області.

Головуючий - суддя /підпис/

Суддя /підпис/

Народні засідателі /підписи/

Копія вірна:

Суддя апеляційного суду

Хмельницької області С.Д. Бережний