Ухвала суду № 47791145, 22.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"22" липня 2015 р. Справа №910/697/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі судового засідання - Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Шекера А.В., представник за довіреністю б/н від 06.05.2015р.;

Харченко О.В., представник за довіреністю б/н від 06.05.2015р.;

від відповідача: Савельєва М.В., представник за довіреністю №21/15-МХ від 05.02.2015р.;

Земницький Д.П., представник за довіреністю б/н від 16.12.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. (підписано - 28.05.2015р.)

у справі №910/697/15-г (Головуючий суддя Трофименко Т.Ю., судді: Картавцева Ю.В., Гулевець О.В.)

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"

до Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг"

про стягнення 5 521 902,43 грн. та розірвання договору

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ"

про внесення змін до умов договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/697/15-г первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" суму основного боргу в розмірі 4 363 527 грн. 68 коп.; інфляційні витрати в розмірі 692 849 грн. 17 коп.; три відсотки річних в розмірі 66 541 грн. 54 коп., пеню в розмірі 398 984 грн. 04 коп. та витрати на сплату судового збору в розмірі 73080 грн. 00 коп. В частині позовних вимоги розірвання договору оренди нежилого приміщення від 20 серпня 2009 року, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Петровою С.М. та зареєстрованого у реєстрі під № 2572, укладений між Публічним акціонерним товариством "Блокбастер-Київ" та Публічним акціонерним товариством "Мультиплекс-Холдинг" позов залишено без розгляду. У задоволенні зустрічного позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Публічне акціонерне товариство "Мультиплекс-Холдинг" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. по справі №910/697/15-г в частині задоволення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" до Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" про стягнення основної суми боргу у розмірі 4 363 527 грн. 68 коп.; інфляційні витрати в розмірі 692 849 грн. 17 коп.; три відсотки річних в розмірі 66 541 грн. 54 коп., пеню в розмірі 398 984 грн. 04 коп. та дострокового розірвання договору, а також в частині відмови у задоволенні зустрічної позовної заяви. Прийняти нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити.

За твердженнями відповідача, викладеними у апеляційній скарзі, відповідно до платіжних доручень за травень-грудень 2014 року по оплаті орендної плати та інших платежів за Договором оренди нежилого приміщення від 20.08.2009р. будь-яка заборгованість відповідача перед позивачем відсутня.

Згідно протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 10.06.2015р., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/697/15-г передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.06.2015р. у справі №910/697/15-г (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 15.07.2015р.

14.07.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" надійшов відзив на апеляційну скаргу.

14.07.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.05.2015р. у справі №910/697/15-г до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

У судовому засіданні 15.07.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 22.07.2015р.

17.07.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" надійшло клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи. Дане клопотання мотивоване тим, що з метою установлення документального обґрунтування вимог позивача і заперечень апелянта в частині, що стосується вартості позову, вірного відображення у бухгалтерському обліку взаєморозрахунків по даній господарській операції, які не можуть бути доведені сторонами за допомогою інших засобів доказування ніж проведення експертизи, оскільки вирішення питання про такі обставини, їх наявність чи відсутність належить до сфери спеціальних знань, та можуть бути вирішені за допомогою судово-бухгалтерської експертизи, яка включає в себе дослідження податкового та бухгалтерського обліку і звітності, дослідження документів про правильність відображення бухгалтерських операцій, встановлення документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів тощо.

У судовому засіданні 22.07.2015р. представники Публічного акціонерного товариства "Мультиплекс-Холдинг" підтримали, подане 17.07.2015р. клопотання про призначення у справі судово-бухгалтерської експертизи.

Представники позивача у судовому засіданні 22.07.2015р. заперечили проти задоволення клопотання відповідача про призначення у справі судової бухгалтерської експертизи.

Відповідно до частини 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України №01-8/2651 від 27.11.2006р. "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

За змістом пункту 5 постанови №4 від 23.03.2012р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення. У вирішенні відповідного питання (до призначення судової експертизи) слід: визначитися з конкретною установою або конкретним експертом, якими проводитиметься експертиза. З цією метою господарський суд, зокрема, витребує у сторін пропозиції стосовно таких установ та/або судових експертів, у тому числі тих, які не є працівниками зазначених установ. Господарський суд не зв'язаний цими пропозиціями, але може враховувати їх у вирішенні питання про призначення і проведення судової експертизи; визначити об'єкти, що підлягають експертному дослідженню; максимально конкретно визначити питання, які мають бути роз'ясненні судовим експертом, та сформулювати їх у логічній послідовності.

Відповідно до частини 3 статті 41 Господарського процесуального кодексу України проведення судової експертизи має бути доручено державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно пункту 1.8. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 № 144/5) експертизи та дослідження проводяться фахівцями, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності і внесені до Державного реєстру атестованих судових експертів.

Відповідно до частини 2 статті 41 Господарського процесуального кодексу України сторонам було надано право запропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом.

Колегія суддів, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, дійшла до висновку про необхідність призначення судово-бухгалтерської експертизи з приводу заявленого позову.

Розглянувши надані відповідачем питання, які він вважає за необхідне поставити на вирішення експерту, колегією суддів визначено остаточне коло питань судовому експерту.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

В силу п.1 ч.2 ст.79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою, зокрема, у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, з метою недопущення порушення судом строків розгляду апеляційної скарги, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 24, 31, 41, 42, 79, 86, 99 ГПК України Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1.Призначити по справі №910/697/15-г судово-бухгалтерську експертизу.

2.Проведення судово-бухгалтерської експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

3. На вирішення судово-бухгалтерської експертизи поставити наступні питання:

1)Чи підтверджується обліковими даними та первинними бухгалтерськими документами грошова вимога Товариства з обмеженою відповідальністю "Блокбастер-Київ" у розмірі 4 363 527 грн. 68 коп. за період з 30.04.2014р. по 24.03.2015р. за Договором оренди нежилого приміщення від 20.08.2009р., укладеного з Публічним акціонерним товариством "Мультиплекс-Холдинг"?

4.Витрати по проведенню експертизи покласти на Публічне акціонерне товариство "Мультіплекс-Холдинг" з наступним віднесенням витрат на сторони відповідно до ст. 49 ГПК України.

5.Попередити експерта (експертів), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу, про відповідальність, передбачену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

6.Зобов'язати експерта після проведення експертизи направити на адресу учасників судового процесу копію висновку.

7. Зобов'язати учасників судового процесу - на вимогу експерта надати останньому всі документи та матеріали, необхідні для проведення експертизи, забезпечувати доступ експертів до об'єктів обстеження.

8. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі № 910/697/15-г до отримання висновку експерта.

9. Ухвалу надіслати учасникам судового процесу у справі та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська,6).

10.Матеріали справи №910/697/15-г направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції Україні (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвала може бути оскаржена до касаційної інстанції в частині зупинення провадження по справі.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова