Постанова № 47791146, 22.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" липня 2015 р. Справа№ 927/1711/14

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Жук Г.А.

Смірнової Л.Г.

при секретарі: Ставицькій Т.Б.

за участю представників:

від позивача: Бойко Ю.М., представник за довіреністю №57 від 01.04.2015р.;

від відповідача: ОСОБА_3., представник за довіреністю б/н від 05.01.2015р.;

від третьої особи: ОСОБА_3., представник за довіреністю №1000 від 07.07.2014р.;

Розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. (підписано - 20.01.2015р.)

у справі №927/1711/14 (суддя: Книш Н.Ю.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Фізична особа ОСОБА_4

про стягнення 216 120грн.16коп.

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2014 року Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Південкомбанк" (надалі - позивач) звернулось до господарського суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна компанія" (надалі - відповідач) про стягнення 216 120,16грн. заборгованості за Договором про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю від 11.06.2013р., з яких: прострочена заборгованість за кредитом 185 092,53грн., поточна заборгованість за процентами за користування кредитом 2 073,04грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом 12 961,61грн., заборгованість по сплаті пені 15 992,98грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань за вищевказаним кредитним договором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.11.2014р. позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" прийнято до провадження та призначено до розгляду.

Від позивача надійшло письмове пояснення № 09/4808 від 14.11.2014 року з додатковими документами, в якому він пояснив, що поточна заборгованість за процентами розрахована за період з 01.10.2014р. по 16.10.2014р., прострочена заборгованість за процентами розрахована за період з 06.05.2014р. по 30.09.2014р., пеня за несвоєчасну сплату кредиту розрахована за період з 10.06.2014р. по 16.10.2014р., заборгованість по сплаті пені за несвоєчасну сплату процентів розрахована за період з 06.05.2014р. по 16.10.2014р.

Письмові пояснення № 09/4808 від 14.11.2014 року з додатками судом залучено до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 03.12.2014р. залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Фізичну особу ОСОБА_4, майнового поручителя.

У заяві №09/5582 від 31.12.2014р. позивач здійснює коригування ціни позову в частині заявленої суми пені без зміни загальної суми та просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 216 120,16грн., в т.ч. прострочена заборгованість за кредитом - 185092,53грн., поточна заборгованість за процентами за користування кредитом - 2073,04грн., прострочена заборгованість за процентами за користування кредитом - 12961,61грн., пеня за несвоєчасне погашення кредиту - 15 545,95грн., пені за несвоєчасне погашення процентів 447,03грн.

Відповідач позов не визнав, вважаючи, що Банк безпідставно відмовився прийняти належне виконання зобов'язань, запропоноване майновим поручителем. Крім того, вказував відповідач, у зв'язку з прийняттям Новозаводським районним судом м. Чернігова рішення у цивільній справі за № 751/7051/14 за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ "КБ "Південкомбанк", за участю третьої особи ТОВ "Чернігівська чайна компанія", Договір про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю від 11.06.2013р. є виконаним, а вимоги Банку до позичальника - безпідставними.

Залучена до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача громадянин ОСОБА_4 підтримав доводи відповідача.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №927/1711/14 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" 185 092грн.53коп. заборгованості по кредиту, 2073грн.04коп. поточної заборгованості за процентами, 12961грн.61коп. простроченої заборгованості за простроченими процентами, 09грн.01грн. пені за несвоєчасне погашення процентів. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія" в доход державного бюджету 4002грн.72коп. судового збору.

Не погоджуючись із винесеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія" звернулось з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просило скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №927/1711/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

У доводах апеляційного оскарження відповідач вказував, що рішення господарського суду прийняте при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, та з невірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню.

При цьому, апелянт посилався на факти, встановлені рішенням від 12.08.2014 року Новозаводського районного суду м. Чернігова в цивільній справі за № 751/7051/14 за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ "КБ "Південкомбанк", за участю третьої особи ТОВ "Чернігівська чайна компанія".

Згідно Протоколу про автоматичний розподіл справ між суддями від 31.03.2015р., апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія" передано на розгляд колегії суддів Київського апеляційного господарського суду у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), судді: Смірнова Л.Г., Чорна Л.В.

Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Смірнової Л.Г. у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.04.2015р. у справі №927/1711/14 (колегія суддів у складі: головуючий суддя - Кропивна Л.В. (доповідач), судді: Руденко М.А., Чорна Л.В.) вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження, а її судовий розгляд призначено на 22.04.2015р.

20.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просив суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у даній справі та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/687/15 від 22.04.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл справи №927/1711/14.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В. судді: Пашкіна С.А., Руденко М.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №927/1711/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Руденко М.А.

22.04.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останнє просило суд апеляційної інстанції відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а оскаржуваний судовий акт залишити без змін.

У судовому засіданні 22.04.2015р. суддею Руденко М.А. заявлено самовідвід.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. самовідвід судді Київського апеляційного господарського суду Руденко М.А., яка не є головуючим суддею у справі, задоволено. Справу №927/1711/14 відповідно до п.7 ст. 15 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" передано на повторний автоматизований розподіл для визначення судді, яка не є головуючим суддею, з метою заміни судді Руденко М.А.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду №09-52/720/15 від 22.04.2015р. у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Руденко М.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у справі, відповідно до підпункту 2.3.52. пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматичний розподіл справи №927/1711/14.

Відповідно до протоколу про повторний автоматичний розподіл справи між суддями від 22.04.2015р. справу призначено колегії суддів у складі: головуючий суддя (суддя - доповідач): Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.04.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №927/1711/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пономаренко Є.Ю., Пашкіна С.А. та призначено розгляд апеляційної скарги у даній справі на 03.06.2015р.

У судовому засіданні 03.06.2015р. представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія" подано клопотання, в якому останній просить суд продовжити строк розгляду спору у справі №927/1711/14.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 03.06.2015р. строк розгляду спору у справі №927/1711/14 продовжено на п'ятнадцять днів.

У судовому засіданні 03.06.2015р. колегією суддів оголошено перерву до 01.07.2015р.

24.06.2015р. через загальний відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від ОСОБА_4 надійшли доповнення до відзиву на апеляційну скаргу.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Пономаренко Є.Ю. на лікарняному, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 01.07.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №927/1711/14 прийнято до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Пашкіна С.А., Смірнова Л.Г.

01.07.2015р. у судовому засіданні оголошено перерву до 22.07.2015р.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. у зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем) у відпустці, здійснено заміну у складі колегії суддів у даній справі на наступний: головуючий суддя - Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2015р. прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №927/1711/14 до провадження у складі колегії суддів: головуючий суддя: Кропивна Л.В., судді: Жук Г.А., Смірнова Л.Г.

У судове засідання 22.07.2014р. з'явились представники сторін та третьої особи.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційного оскарження, просив суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №927/1711/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Представник позивача у судовому засіданні 22.07.2015р. заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції у даній справі залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Представник третьої особи підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №927/1711/14 та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог повністю.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Київський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.101 Господарського процесуального кодексу (далі - ГПК) України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 11.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" (надалі - кредитор, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна компанія" (надалі - позичальник, відповідач) був укладений Договір відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю, за умовами якого кредитор відкриває позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію та в її межах надає кредитні кошти (кредит) на наступних умовах: ліміт кредитування 200 000,00грн., кінцевий строк дії кредитної лінії до 09.06.2014р., ціль використання коштів - поповнення обігових коштів, процентна ставка - 25,2% річних, комісія за підготовку та оформлення договору - 360,00грн. (п. 1.1. Кредитного договору).

Згідно п.1.2 договору виконання позичальником зобов'язань за цим договором (повернення кредиту, сплата процентів за користування ним, комісій, штрафних санкцій, інших платежів передбачених договором) забезпечується: п. 1.2.1 заставою майнових прав на грошові кошти в сумі 215 000,00грн., які розміщені на депозитному рахунку в Чернігівському відділенні ПАТ КБ "Південкомбанк" (згідно договору банківського вкладу "Стандарт" (з поповненням та виплатою процентів щомісяця у готівковій формі) №2524Д-60Ф від 07.06.2013р. під 22,2% річних на термін 370 днів фізичною особою ОСОБА_4 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1); п.1.2.2. всім належним позичальнику майном та коштами, на які може бути звернено стягнення в порядку, встановленому чинним законодавством України.

Для обліку строкової заборгованості позичальника за кредитом банк відкриває позичальнику позичковий рахунок №20625027650030 у Чернігівському відділенні ПАТ "КБ "Південкомбанк". Видача кредитних коштів в межах кредитної лінії здійснюється окремими частинами (траншами) на цілі визначені у п.1.1 договору шляхом зарахування на поточний рахунок №26001027650001 у Чернігівському відділенні ПАТ "КБ "Південкомбанк", на підставі письмової заяви позичальника (п.2.1 договору).

Відповідно до п.2.2 договору моментом (днем) надання траншу кредиту вважається день зарахування на поточний рахунок №26001027650001 у Чернігівському відділенні ПАТ "КБ "Південкомбанк" суми відповідного траншу кредиту.

Відповідно до п.2.3 договору моментом (днем) повернення траншу кредиту вважається день зарахування на позичковий рахунок кредитора, зазначений в п.2.1 договору, грошових коштів на суму траншу кредиту. Термін користування позичальником кожним траншем кредиту не може перевищувати кінцевого строку дії кредитної лінії (п.2.4 договору).

За умовами пунктів 2.6 та п.2.7 договору нарахування процентів за користування кредитом здійснюється у валюті кредиту щомісячно за період з першого по останнє число поточного місяця, а також у день повернення заборгованості за кредитом в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії. Якщо останнє число поточного місяця припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, нарахування процентів здійснюється напередодні. Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється за методом "факт/360" (фактична кількість днів користування кредитом у місяці та 360 днів в році). При розрахунку процентів враховується день надання та не враховується день погашення кредиту, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії.

Відповідно до п.2.8 договору сплата процентів здійснюється у валюті кредиту щомісячно по 05 число місяця (включно) наступного за звітним, а також в день повернення кредиту в повній сумі, якщо таке повернення сталося після кінцевого строку дії кредитної лінії на рахунок №20681027650030 у Чернігівському відділенні ПАТ КБ "Південкомбанк".

Якщо кінцева дата сплати процентів, комісій, повернення кредитних коштів відповідно до цього договору припадає на вихідний, святковий чи неробочий день, то сплата такої заборгованості здійснюється в перший після настання строку сплати робочий день (п.2.10 договору).

За умовами пункту 2.15. договору позичальник надає право кредитору здійснювати самостійне списання всіх комісій, процентів, сум кредиту та інших платежів, які пов'язані з цим договором, а погашення заборгованості за цим договором з наступних рахунків: з поточних та депозитних рахунків позичальника відкритих в ПАТ "КБ "Південкомбанк" в національній та іноземній валюті у розмірі, еквівалентному розміру зобов'язань позичальника за цим договором і витрат (комісії, податки, збори та інше), пов'язаних з придбанням або продажем валюти на Міжбанківському валютному ринку України, у випадках, якщо при настанні термінів виконання зобов'язань за цим договором (погашення кредиту, сплати процентів, комісій та інше), при невиконанні своїх зобов'язань у встановлені цим договором строки на рахунках позичальника в валюті кредиту відсутні або недостатньо коштів. Договірне списання здійснюється меморіальним ордером з поточних та депозитних рахунків позичальника на транзитний рахунок №37395027650007 у Чернігівському відділенні ПАТ "КБ "Південкомбанк".

У п.2.13 договору сторони визначили, що у разі виникнення простроченої заборгованості сплачені позичальником суми за кредитом, процентами, комісіями за користування ним спрямовуються на транзитний рахунок №37395027650007, що відкритий у валюті договору в Чернігівському відділенні ПАТ "КБ "Південкомбанк" для подальшого розподілу у наступній черговості: заборгованість за нарахованими простроченими процентами у прямій послідовності їх виникнення; заборгованість за нарахованими поточними процентами; заборгованість за простроченими сумами кредиту; заборгованість за нарахованими простроченими комісіями у прямій послідовності їх виникнення; заборгованість за нарахованими поточними комісіями; пеня та штрафні санкції за порушення строків сплати процентів, комісій та/або повернення кредиту; інші платежі, які пов'язані з цим договором.

07.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" (банк) та ОСОБА_4 (вкладник) був укладений договір банківського вкладу №2524Д-60Ф, за умовами якого вкладник передав, а банк прийняв на депозитний вклад на умовах цього договору грошові кошти (вклад) в сумі 215 000,00грн. на строк 370 днів; дата початку строку розміщення вкладу - 07.06.2013р.; дата повернення вкладу - 12.06.2014р.; процентна ставка по вкладу 22,2% річних з виплатою процентів щомісячно у порядку, передбаченому підпунктом 2.3.5 цього договору.

11.06.2013р. між Публічним акціонерним товариством "Комерційний банк "Південкомбанк" (заставодержатель) та фізичною особою ОСОБА_4 (застводавець) укладено договір застави майновий прав на депозитний вклад №51З-60Ю (надалі - договір застави майнових прав), який за умовами п.1.1 забезпечує вимоги заставодержателя, що витікають з договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю від 11.06.2013р., а також усіх додаткових угод/додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку його дії, укладеного між заставодержателем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна компанія" (позичальник), за умовами якого позичальник зобов'язується до 09.06.2014р. (включно) повернути заставодержателю кредитні кошти, отримані за кредитним договором в рамках відкличної відновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування у розмірі 200 000,00грн., сплатити проценти за його користування у розмірі 25,2%, також повністю сплатити штрафні санкції (пеню) у випадках та розмірах, передбачених кредитним договором, витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги. Строк, порядок повернення кредитних коштів та сплату процентів визначено кредитним договором. Відповідно до цього договору заставодержатель має право у випадку невиконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором отримати задоволення за рахунок майнових прав, наданих в заставу.

Відповідно до п.1.2 договору застави в забезпечення виконання зобов'язань, вказаних у п.1.1 договору, заставодавець на умовах, передбачених цим договором передає в заставу заставодержателю майнові права на депозитний вклад, що розміщений на рахунку №26359028081019, відкритому в Чернігівському відділенні ПАТ "КБ "Південкомбанк". Депозитний вклад розміщений на підставі договору "Стандарт" (з поповненням та виплатою процентів щомісячно в готівковій формі) №2524-60Ф від 07.06.2013р. (п.1.2.1 договору застави майнових прав).

Згідно п.1.3 договору застави майнових прав право застави не поширюється на проценти за вищевказаним депозитним вкладом.

За домовленістю сторін вартість предмету застави складає 215 000,00грн. (п.1.4 договору застави).

Спір між сторонами виник та був переданий на вирішення до господарського суду у зв'язку з невиконанням позичальником грошових зобов'язань за Кредитним договором.

При винесенні оскаржуваного рішення, місцевий господарський суд виходив з того, що несплата боржником заборгованості за кредитом, процентів за користування ним є підставою для стягнення вказаних сум в примусовому порядку та застосуванням до відповідача такої відповідальності, як стягнення пені.

Колегія суддів вважає такий висновок суду першої інстанції вірним, виходячи з наступного.

Як слідує з матеріалів справи, на виконання умов договору кредитор 11.06.2013р. шляхом перерахування коштів на його поточний рахунок №26001027650001 надав позичальнику кредит в сумі 200 000,00грн., що підтверджується випискою по особовому рахунку за період з 11.06.2013р. по 16.10.2014р. (а.с.16, т.1.).

До відносин сторін підлягали застосуванню норми Цивільного кодексу України, які регулюють правовідносини кредиту та позики.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтями 1046, 1048, 1049 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

В силу частини 2 статті 1050 Цивільного кодексу України визначено, що якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 Цивільного Кодексу України.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент зарахування грошової суми, що позичалася, на банківський рахунок позикодавця (ч.3 ст.1049 вказаного кодексу).

Відтак, як правильно встановив суд першої інстанції і підтверджується матеріалами справи, на момент прийняття судового рішення, заборгованість по тілу кредиту в сумі 185 092,53грн. за Договором відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю від 11.06.2013р. відповідачем не сплачена.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Як зазначено у статті 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до частини 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.1 ст.1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюється договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відсутність доказів належного виконання відповідачем своїх зобов'язань, передбачених Договором відкличної відновлювальної кредитної лінії №51К-60Ю від 11.06.2013р. станом на день прийняття судом першої інстанції рішення, було підставою для примусового стягнення з відповідача заборгованості по тілу кредиту в сумі 185 092,53грн., 2 073,04грн. суми заборгованості по поточній заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 01.10.2014р. по 16.10.2014р. та 12 961,61грн. суми заборгованості по простроченій заборгованості за процентами за користування кредитом за період з 06.05.2014р. по 30.09.2014р.

У зв'язку з неналежним виконанням боржником грошових зобов'язань за Договором, кредитор вправі вимагати стягнення не лише суми боргу, а й передбачених договором пені.

Частиною 1 ст. 230 Господарського кодексу України визначено, що штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п.4.2. договору встановили, що у разі прострочення позичальником строків сплати процентів та комісій визначених цим договором, а також прострочення строків повернення кредитних коштів, невиконання позичальником умов, встановлених підпунктом 3.3.5 цього договору, кредитор має право стягнути з позичальника пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який нараховується пеня, від несвоєчасно сплаченої суми за кожний день прострочення. Нарахування пені за цим договором не припиняється через шість місяців від дня, коли відповідне зобов'язання мало бути виконано. При розрахунку пені враховується день виникнення простроченої заборгованості та не враховується день повернення заборгованості позичальником.

Поряд з цим, неустойка має компенсаційний характер і є не лише заходом, який стимулює боржника до належного виконання ним зобов'язань, але є мірою відповідальності за допущене правопорушення у зобов'язанні.

Позивач просив стягнути з відповідача пеню за несвоєчасне погашення кредиту в сумі 15 545,95грн. за період з 10.06.2014р. по 16.10.2014р., пеню за несвоєчасне погашення процентів в сумі 447,03грн. за період з 06.05.2014р. по 16.10.2014р.

Як слідує з матеріалів справи, відповідач 22.05.2014р. та 04.06.2014р. звертався до Банку з проханням погасити його заборгованість за кредитними договорами за рахунок депозиту, майнові права за яким передані у заставу Банку майновим поручителем ОСОБА_4.

Дійсно, відповідно до ст.554 Цивільного кодексу України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Отже, поручитель (ОСОБА_4М.) відповідає перед банком, як солідарний боржник.

10.06.2014р. майновий поручитель ОСОБА_4 звернувся з листом до банку про погашення заборгованості позичальника за кредитним договором за рахунок його коштів, які розміщені на депозитному рахунку по договору банківського вкладу стандарт за №2524Д-60Ф від 13.06.2013р.

Проте кошти, що знаходились на депозитних рахунках поручителя не були зараховані Банком в рахунок погашення заборгованості по зобов'язаннях позивальника за кредитним Договором.

Умотивовуючи наявність підстав для скасування прийнятого судом першої інстанції рішення у даній справі, скаржник посилався на факти, встановлені рішенням Новозаводським районним судом м. Чернігова у рішення від 12.08.2014 року по цивільній справі за № 751/7051/14, яке частково змінено рішенням Апеляційного суду Чернігівської області від 19.12.2014р., за позовами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 до ПАТ "КБ "Південкомбанк", третя особа ТОВ "Чернігівська чайна компанія", яким зобов'язано ПАТ "КБ "Південкомбанк" здійснити зарахування грошових вимог ОСОБА_6 за договором банківського вкладу за № 2524Д-60Ф від 07.06.2013 року в рахунок погашення заборгованості позичальника - ТОВ "Чернігівська чайна компанія" по договору про надання відкличної відновлювальної кредитної лінії № 51К-60Ю від 11.06.2013 року.

Судова колегія не погоджується з доводами апелянта з таких мотивів.

Апелянт не врахував того, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення про віднесення Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до категорії неплатоспроможних (постанова Правління НБУ від 23.05.2014 № 305).

Частиною першою статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" від 23.02.2012 № 4452-VI передбачено, що Фонд гарантування вкладів фізичних осіб розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 23.05.2014р. № 305 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Південкомбанк" до категорії неплатоспроможних" виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 26.05.2014р. прийнято рішення № 37 про запровадження в ПАТ "КБ "Південкомбанк" тимчасової адміністрації, строком на 3 місяці з 26.05.2014р. по 25.08.2014р., та призначення уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Зазначена вище інформація про запровадження у ПАТ "КБ "Південкомбанк" з 26.05.2014р. є загальновідомою, опублікована на офіційному сайті Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та на сайті ПАТ "КБ "Південкомбанк".

Рішенням Фонду гарантування вкладів від 15.08.2014р. № 71 дію тимчасової адміністрації продовжено до 25.09.2014р.

Відповідно до постанови Правління НБУ від 24.09.2014р. № 598 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 26.09.2014р. № 101 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк".

Отже, у ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" відкликано банківську ліцензію та запроваджено ліквідаційну процедуру.

Згідно з п. 20.1 ст. 20 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" ініціатором переказу може бути платник, а також отримувач у разі ініціювання переказу за допомогою платіжної вимоги при договірному списанні та в інших випадках, передбачених законодавством.

Апелянт не врахував того, що здійснення ПАТ "Комерційний банк "Південкомбанк" операцій з коштами на рахунку клієнта обмежене у зв'язку з введенням тимчасової адміністрації та під час ліквідаційної процедури.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації не здійснюється задоволення вимог вкладників та інших кредиторів банку.

Правові висновки щодо застосування положень ст. 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" при здійсненні банківських операцій під час тимчасової адміністрації викладені у постановах Верховного Суду України у справах № 3-24гс15 від 25.03.2015, № 3-34гс15 від 01.04.2015, № 3-25гс15 від 01.04.2015 та № 3-63гс15 від 22.04.2015, які згідно зі ст. 111-28 ГПК України мають враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

При цьому, наявність судового рішення про зобов'язання банку здійснити зарахування вимог ОСОБА_4 до публічного акціонерного товариства "Комерційний Банк "Південкомбанк" за укладеним між ними договором банківського вкладу від 07.06.2013р. №2524Д-60Ф у сумі вкладу 215 000,00грн. і процентів за вкладом у сумі 5 492,22грн. в рахунок погашення заборгованості товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна компанія" за кредитом у сумі 185 092,53грн. і 1 041,65грн. процентів за користування кредитом не є доказом в розумінні ст.36 Господарського процесуального кодексу України, що підтверджує сам факт зарахування зазначених коштів, а відтак відсутність підстав для стягнення заборгованості.

За таких обставин справи, доводи апеляційної скарги законних та обґрунтованих висновків суду першої інстанції не спростовують, фактичні обставини справи судом першої інстанції встановлені повно та об'єктивно, доказам по справі надана належна юридична оцінка, відтак, підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення місцевого господарського суду немає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі статті 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються на апелянта (відповідача).

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 43, 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівська чайна Компанія" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №927/1711/14 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 15.01.2015р. у справі №927/1711/14 - без змін.

2.Матеріали справи №927/1711/14 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом 20 днів.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Г.А. Жук

Л.Г. Смірнова