Ухвала суду № 47791144, 28.07.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

28.07.2015 Справа №910/5390/15-г

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шипка В.В.

суддів: Пантелієнка В.О.

Разіної Т.І.

розглянувши апеляційну скаргу Мазур Ірини Олександрівни

на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2015

у справі № 910/5390/15-г (суддя Головатюк Л.Д.)

за позовом Мазур Ірини Олександрівни

до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-інжинірінгова компанія «Б.І.К.»

про визнання майнових прав

за участю представників сторін:

від позивача: Жигун С.С. - дов. № б/н від 25.11.2014р.

від відповідача: не з'явились;

ВСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Мазур Ірини Олександрівни на ухвалу господарського суду м. Києва від 21.05.2015 за позовом Мазур Ірини Олександрівни до Закритого акціонерного товариства «Будівельно-інжирінгова компанія «Б.І.К.»

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2015р. прийнято до провадження апеляційну скаргу Мазур Ірини Олександрівни та призначено іі до розгляду на 28.07.2015р.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.05.2015р. об'єднано в одне провадження справи № 44/282-б-50/407-б про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Будівельно-інжирінгова компанія «Б.І.К.» зі справою № 910/5390/15-г про визнання майнових прав.

Постановою Вищого господарського суду України від 31.03.2010р. у справі № 44/282-б-50/407-б було скасовано постанову Київського апеляційного господарського суду від 30.11.2009р. (головуючий суддя: Дзюбко П.О., судді: Сотніков С. В., Шипко В.В.).

Відповідно до ч. 1, 2, 3, 5 ст. 20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За нормами вказаної статті ГПК України, відводу/самовідводу підлягають лише ті судді, які беруть участь у розгляді справи.

Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала.

За нормами вказаної статті ГПК України, відводу/самовідводу підлягають лише ті судді, які беруть участь у розгляді справи.

У зв'язку з вищевикладеним, суддею Київського апеляційного господарського суду Шипком В.В. подано заяву про самовідвід.

Розглянувши подану заяву про самовідвід судді Шипка В.В., Київський апеляційний господарський суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

Заяву судді Київського апеляційного господарського суду Шипка В.В. про самовідвід у справі № 910/5390/15-г задовольнити.

Головуючий суддя В.В. Шипко

Судді В.О. Пантелієнко

Т.І. Разіна