Постанова № 4777411, 13.08.2009, Харківський окружний адміністративний суд

про

 визнання протиправною та скасування картки відмови у пропуску на митну територію України та стягнення надмірно сплачених митних платежів ,

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Слобожанский миловар» (надалі за текстом ТОВ «Слобожанский миловар»), звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, у якому просить суд: визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України НОМЕР_1 від 17.03.2009 р.; стягнути з Державного бюджету України в особі Головного управління державного казначейства України у Харківській області, 61166, м. Харків, вул. Бакуліна, буд. 18 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Слобожанский миловар» (Код ЄДРПОУ 30357250, Харківська область, Дергачівський район, с. Подвірки, вул. Свердлова, 53, 62371) шкоду у вигляді надмірно сплаченого мита у розмірі 1338,95 грн.; судові витрати у розмірі 54,40 грн. - державне мито, 1000 грн. витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, 09.01.2009 р. на підставі зовнішньо-економічного договору продажу (контракту)НОМЕР_2позивач придбав на умовах аукціону вживане раніше обладнання для застосування у миловарній промисловості на умовах EXW, Haverhill, Великобританія (Інкотермс 2000). Загальна вартість обладнання за контрактом склала 4818 англійських фунтів стерлінгів 44 пенси.

Позивач на підставі інвойсу сплатив зазначені грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті НОМЕР_3 від 11.02.2009 р..

За умовами зовнішньо-економічного контракту ТОВ «Слобожанский миловар» самостійно організовував вивезення обладнання, то послуги з його розбирання, завантаження на автомобіль, оформлення усіх необхідних транспортних документів, митне оформлення вантажу на підставі контрактуНОМЕР_4 надавало FALCON SHIPPING LTD, за вказані послуги позивач сплатив суму у розмірі 550,00 фунтів стерлінгів, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті НОМЕР_5 від 11.02.2009 р..

Витрати з доставки Обладнання з м. Гаверхіл (Великобританія) до м. Рава - Руська (Україна) на підставі договору НОМЕР_6 від 18.02.2009 р. надавав ФОПОСОБА_4., за вказані послуги позивач згідно з довідкою про транспортні видатки сплатив 1475,00 євро.

Таким чином, обладнання було доставлено на митну територію України, у зв'язку з чим Позивач, з метою проведення митного оформлення, подав відповідачу належним чином оформлені вантажні митні декларації, а також повний пакет документів, надання яких у відповідності до вимог митного кодексу України є обов'язковим.

Митна вартість була визначена позивачем відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України за ціною угоди, на підтвердження обґрунтованості застосування методу оцінки товару за ціною угоди.

Відповідач не погодився із визначенням митної вартості за ціною угоди та склав Картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України НОМЕР_1 від 17.03.2009 р., з підстав невідповідності заявленої у декларації митної вартості товару ціновій статистичній інформації Державної митної служби України.

Такі дії відповідача позивач вважає незаконними, оскільки при декларуванні вартості обладнання, перелічені у ст. 267 Митного кодексу України підстави неможливості застосування першого методу відсутні. Крім того контрактна вартість імпортованого товару відповідає ринковій вартості.

Відповідач протиправно застосував резервний метод визначення митної вартості та встановив митну вартість обладнання на підставі «цінової статистичної бази даних ЄАІС ДМСУ».

Згідно з висновком від 26.02.2009 р. про оцінку майна ПП «Агентства оцінки майна та землі» фізичний знос обладнання складає 65 %, потребує значного ремонту, але Відповідач, визначив митну вартість на підставі цінової статистичної бази даних ЄАІС ДМСУ, сформованої за результатами визначення вартості на нове обладнання.

Позивач подав нову вантажну митну декларація НОМЕР_8 від 17.03.2009 року із митною вартістю, визначеною відповідачем на підставі резервного методу.

Вважаючи, що митна вартість була збільшена митним органом неправомірно, позивач зазначив, що неможливість чи можливість застосування першого методу визначення митної вартості товару регламентується ст. 267 Митного кодексу України. Зокрема перший метод застосовується, якщо немає обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання товарів, що оцінюються, за винятком тих, які вводяться або вимагаються законом, обмежують географічний регіон, в якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно), або неістотно впливають на ціну товару (у законодавстві України не існує будь-яких обмежень щодо імпорту вказаних у декларації товарів); продаж (відчуження) та ціна угоди не залежить від дотримання умов, вплив яких неможливо врахувати (митний орган на назвав будь-яких умов, які б унеможливлювали визначення вартості цих товарів); жодна частина прибутку від будь-якого наступного перепродажу, реалізації чи використання товарів покупцем не буде надходити прямо чи побічно на користь продавця (у контрактіНОМЕР_2від 09.01.2009 р. не передбачено будь-яких додаткових відрахувань на користь продавця за контрактом, єдине, що позивач повинен сплатити - це ціну, визначену за згодою сторін у відповідній специфікації); учасники угоди не є взаємозалежними особами.

Отже, відповідач неправомірно відмовився від використання методу митної вартості товару № 1 (за ціною угоди) та натомість використав резервний метод № 6, а тому Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України слід скасувати та повернути позивачу надмірно сплачене державне мито у розмірі 1338,95 грн..

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив позов задовольнити.

Представники Харківської митниці в судовому засіданні проти позову заперечували та надали письмові заперечення на позов, просили відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, при цьому вказавши, що Харківська митниця зобов'язана здійснювати контроль за повнотою нарахування митних платежів та правильністю визначення бази оподаткування на підставі Закону України 2181 «Про порядок погашення зобов'язань платниками податків перед бюджетними та державними цільовими фондами» На підтвердження позиції вказав, що згідно з ч.1 ст.262 Митного кодексу України митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товарів через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості. При цьому контроль правильності визначення митної вартості товарів проводиться митним органом, що здійснює митне оформлення. У відповідача виникли сумніви, щодо заявленої декларантом вартості товару. Також позивачем не були надані на вимогу відповідача додаткові документи, які перелічені в п.п.7-11 «Порядку декларування і товарів, що переміщуються через митний кордон України», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 року № 1766. У зв'язку з відсутністю додаткових документів та інформації про вартість зазначених товарів, відповідач прийняв рішення про застосування резервного методу визначення митної вартості товарів, які імпортуються в Україну.

Відповідач Головне управління Державного казначейства України в Харківській області свого представника у судове засідання не направив, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши пояснення представників Харківської митниці, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог з наступних підстав.

Під час здійснення Харківською митницею однієї з форм контролю по вантажним митним деклараціям (далі ВМД) НОМЕР_1 від 17.03.2009 р., передбаченого ст.41 Митного кодексу України у фахівців митниці виникли сумніви щодо заявленої декларантом митної вартості товару.

Вищезазначений факт став підставою для направлення відповідних запитів з підрозділів митного оформлення до відділу контролю митної вартості та витребування додаткових документів.

Статтею 88 цього Кодексу на декларанта покладаються обов'язки: здійснювати декларування товарів і транспортних засобів відповідно до порядку, встановленого цим Кодексом; на вимогу митного органу пред'явити товари і транспорті засоби для митного контролю і митного оформлення; надати митному органу передбачені законодавством документи і відомості, необхідні для виконання митних процедур; сплатити податки і збори.

Відповідно до ст. 80 Митного кодексу України, у разі відмови у митному оформленні та пропуску через митний кордон України товарів і транспортних засобів митний орган зобов'язаний видавати заінтересованим особам письмове повідомлення із зазначенням причин відмови та вичерпним роз'ясненням вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення та пропуску цих товарів і транспортних засобів через митний кордон України.

Картка відмови в митному оформленні НОМЕР_1 від 17.03.2009 р., з зазначенням причин відмови, а саме необхідності внесення змін до граф 12, 45 ВМД після прийняття до митного оформлення та з роз'ясненням вимог виконання яких забезпечує можливість митного оформлення, а саме подання позивачем нової ВМД з заповненням граф 12, 45 ВМД відповідно до митної оцінки НОМЕР_9 від 16.03.2009 р..

Згідно п. 10.5 та 10.6 «Методичних рекомендацій із застосуванням окремих положень Митного кодексу України, що стосуються питань визначення митної вартості товарів, які імпортуються на митну територію України», затверджених наказом Державної митної служби України від 31.01.2007 № 74 (із змінами - наказ ДМСУ від 04.11.2008 № 1249) «При визначенні митної вартості обладнання, яке було в користуванні, враховується інформація про його технічний стан і ступінь зносу. Визначена митна вартість обладнання не може бути меншою за його ліквідаційну вартість, а також нижчою за вартість матеріалу (сировини), що використовується при виготовленні обладнання. Якщо декларування митної вартості обладнання, яке було в користуванні, здійснюється без необхідних документальних підтверджень щодо його фізичного зносу, то декларант з метою визначення фізичного, функціонального й економічного зносу та на вимогу митного органу надає висновок експертної організації (звіт про оцінку майна)».

Декларантом ТОВ «Слобожанський миловар» разом з ВМД було надано Звіт про оцінку майна від 26.02.2009 р. фахівця - товарознавця ПП «Агентства оцінки майна та землі» щодо визначення ринкової вартості обладнання, що ввозиться на територію України. Наданий звіт вказує про фізичний знос обладнання 65%, але висновки оцінювача про вартість майна викликають сумніви в своїй достовірності бо здійснювалися без проведення огляду обладнання, чим порушено вимоги по застосуванню Національного стандарту №1 ПКМУ від 10.09.2003 № 1440 «Про затвердження Національного стандарту №1 «Загальні засади оцінки майна і майнових прав»). Інші надані декларантом ТОВ «Слобожанський миловар» документи також не містять інформації про ліквідаційну вартість обладнання.

Відповідно ч.ч. 2, 3 ст. 265 Митного кодексу України: «Митний орган має право упевнитися в достовірності або точності будь-якої заяви, документа чи декларації, поданої для цілей визначення митної вартості»

В ході проведення процедури консультації відповідно до ст. 266 МКУ декларанта було ознайомлено з наявною в митниці інформацією, та запропоновано надати у відповідності з вимогами ПКМУ від 20.12.2006 № 1766 «Про затвердження Порядку декларування митної вартості товарів, які переміщуються через митний кордон України, та подання відомостей для її підтвердження» додаткові документи для підтвердження митної вартості товарів, а саме:

договір з третіми особами, що пов'язаний з договором (контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається;

рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця;

рахунки про сплату комісійних, брокерських (посередницьких) послуг, пов'язаних з виконанням умов договору (контракту);

відповідна бухгалтерська документація;

ліцензійний чи авторський договір (контракт);

каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) фірми - виробника товару;

калькуляція фірми - виробника товару;

копія вантажної митної декларації країни відправлення, а в разі, коли в такій країні товар розміщувався в митному режимі, яким не передбачено сплату податків і відповідно до якого товар перебував під митним контролем - копія вантажної митної декларації, оформленої в попередній експорту митний режим;

9)висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, що мають відповідні повноваження згідно із законодавством;

10) сертифікат про походження товару;

11 ) відомості про якісні характеристики товару;

12)інформація зовнішньоторговельних та біржових організацій про вартість товару та/або сировини.

Згідно з п. 2.2 Постанови КМУ № 339 «Про затвердження Порядку здійснення контролю за правильністю визначення митної вартості товарів» «при порівнянні рівня заявленої митної вартості товарів з рівнем митної вартості ідентичних або подібних (аналогічних) товарів, митне оформлення яких вже здійснено», було виявлено, що митна вартість товару № 5 «Металоконструкції / стелажі "RED STACK" з чорних металів... що були у використанні...» є значно меншою, ніж вартість таких товарів (з урахуванням вживаності), що містяться в статистичній базі фактів митних оформлень Єдиної автоматизованої інформаційної системи Державної митної служби України.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Слобожанский миловар» були надані документи, проте ними не була підтверджена заявлена декларантом митна вартість.

Керуючись вимогами статті 265 Митного Кодексу України «якщо митний орган дійшов висновку, що визначена декларантом митна вартість нижча, ніж прямі витрати на виробництво цього товару, в тому числі сировини, матеріалів та/або комплектуючих, які входять до складу товару, митний орган має право зобов'язати декларанта визначити митну вартість іншим способом, ніж він використав для її визначення» та згідно з п.14 Постанови Кабінету Міністрів України від 20.12.2006 №1766 «якщо декларантом не подано в установлений строк додаткові документи або якщо він відмовився від їх подання, митну вартість товарів визначає митний орган на підставі наявних відомостей згідно із законодавством '', митницею, на підставі наявної інформації, а саме фактів митного оформлення подібних товарів, розміщених в ЄАІС ДМСУ, було здійснено відповідні митні оцінки із застосуванням резервного методу.

Застосування критерію послідовності використання цих методів, який полягає в застосуванні наступного методу при наявності фактів неможливості використання попереднього методу визначення при визначенні митної вартості товарів, призвело до необхідності використання саме резервного методу при визначенні митної вартості товару позивача. До фактів неможливості використання відповідних методів для визначення митної вартості слід віднести наступні.

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо ідентичних

товарів.

Неможливість використання методу 2 згідно статті 268 МКУ.

Факти: відсутність документально підтвердженої інформації щодо умов, при яких можливо використання вказаного методу.

Відповідно до статті 268 МКУ при застосуванні цього методу визначення митної вартості за основу береться вартість операції з ідентичними товарами

з дотриманням умов:

- товари повинні бути однакові за всіма ознаками з оцінюваними;

Метод визначення митної вартості за ціною угоди щодо подібних

(аналогічних) товарів.

Неможливість використання методу 3 згідно статті 269 МКУ.

Факти: відсутність документально підтвердженої інформації щодо умов, при яких можливо використання вказаних методів.

Відповідно до статті 269 під подібними (аналогічними) розуміються товари, які хоч і не є однаковими за всіма ознаками, але мають схожі характеристики і складаються із схожих компонентів, завдяки чому виконують однакові функції порівняно з товарами, що оцінюються, та вважаються комерційно взаємозамінними, однакової якості (стану) цих товарів.

Метод визначення митної вартості на основі віднімання вартості. Неможливість використання методу 4 згідно статті 271 МКУ в зв'язку з відсутністю даних для проведення розрахунку.

Факти: відсутність документально підтвердженої інформації щодо:

- ціни одиниці товару, за якою оцінювані, ідентичні чи подібні товари продаються найбільшою партією на території України покупцю, що не є взаємозалежною з продавцем особою;

- витрат на виплату комісійних винагород, надбавки на прибуток та загальних витрат у зв'язку з продажем на митній території України;

витрат, понесених в Україні на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування.

Метод визначення митної вартості на основі додавання вартості. Неможливість використання методу 5 згідно статті 272 МКУ в зв'язку з відсутністю даних для проведення розрахунку.

Факти: відсутність документально підтвердженої інформації щодо:

- вартості матеріалів та витрат, понесених виробником у зв'язку з виробництвом оцінюваних товарів;

витрат на навантаження, вивантаження, транспортування, страхування до місця перетину митного кордону України;

прибутку експортера від поставки таких товарів в Україну.

Позивач не оспорює факту відсутності документально підтвердженої інформації для умов застосування вищезазначених методів, що згідно з ч. 3 ст. 72 Кодексу адміністративного судочинства України надає даним фактам статус обставин, звільнених від доказування.

Отже, у відповідності до частини 1 статті 273 МКУ «якщо митна вартість не може бути визначена шляхом послідовного використання методів, зазначених ст.ст. 267-272 Митного Кодексу України…», Харківською митницею було застосовано резервний метод.

Оскільки, відповідно до статті 90 МКУ «внесення до митної декларації чи доповнень, які впливають на умови оподаткування товарів, здійснюється шляхом подання митному органу нової митної декларації», то поданим до митного оформлення ВМД було видано картку відмови, а митне оформлення здійснено за новими ВМД, після сплати податків відповідно до визначеної митної вартості Харківською митницею.

На підставі зовнішньо - економічного договору продажу (контракту) від 09.01.2009 р.НОМЕР_2позивач придбав на умовах аукціону вживане раніше обладнання для застосування у миловарній промисловості на умовах EXW, Haverhill, Великобританія (Інкотермс 2000). Загальна вартість обладнання за контрактом склала 4818 англійських фунтів стерлінгів 44 пенси.

Позивач на підставі інвойсу сплатив зазначені грошові кошти у повному обсязі, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті НОМЕР_3 від 11.02.2009 р..

За умовами зовнішньо - економічного контракту ТОВ «Слобожанский миловар» самостійно організовував вивезення обладнання, то послуги з його розбирання, завантаження на автомобіль, оформлення усіх необхідних транспортних документів, митне оформлення вантажу на підставі контрактуНОМЕР_4 надавало FALCON SHIPPING LTD, за вказані послуги позивач сплатив суму у розмірі 550,00 фунтів стерлінгів, про що свідчить платіжне доручення в іноземній валюті НОМЕР_5 від 11.02.2009 р..

Витрати з доставки Обладнання з м. Гаверхіл (Великобританія) до м. Рава - Руська (Україна) на підставі договору НОМЕР_6 від 18.02.2009 р. надавав ФОПОСОБА_4., за вказані послуги позивач згідно з довідкою про транспортні видатки сплатив 1475,00 євро.

Таким чином, обладнання було доставлено на митну територію України, у зв'язку з чим Позивач, з метою проведення митного оформлення, подав відповідачу належним чином оформлені вантажні митні декларації, а також повний пакет документів, надання яких у відповідності до вимог митного кодексу України є обов'язковим.

Митна вартість була визначена позивачем відповідно до ст.ст. 266, 267 Митного кодексу України за ціною угоди, на підтвердження обґрунтованості застосування методу оцінки товару за ціною угоди.

Відповідач не погодився із визначенням митної вартості за ціною угоди та склав Картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України НОМЕР_1 від 17.03.2009 р., з підстав невідповідності заявленої у декларації митної вартості товару ціновій статистичній інформації Державної митної служби України.

Відповідач здійснив самостійну митну оцінку вартості імпортованого товару із застосуванням передбаченого ст.273 Митного кодексу України методу № 6 (резервний метод визначення митної вартості).

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Статтею 11 Митного кодексу України встановлено, що митні органи, реалізуючи митну політику України, виконують, зокрема, завдання щодо здійснення митного контролю та митного оформлення товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України.

Відповідно до статті 42 Митного кодексу України під час проведення митного контролю митні органи самостійно визначають форму та обсяг контролю, достатні для забезпечення додержання законодавства України з митної справи та міжнародних договорів України, укладених в установленому законом порядку, контроль за дотриманням яких покладено на митні органи.

Відповідно до статті 70 Митного кодексу України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю.

Згідно зі статтею 72 Митного кодексу України митне оформлення розпочинається після подання митному органу митної декларації, а також усіх необхідних для здійснення митного контролю та оформлення документів, відомостей щодо товарів і транспортних засобів, які підлягають митному оформленню.

Згідно з статтею 81 Митного кодексу України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Базою (основою) оподаткування митними платежами є митна вартість товару. Митна вартість товару - це величина розрахункова. Порядок її розрахунку регламентований ст. 259-273 Митного кодексу України.

Відповідно до статті 259 Митного кодексу України від 11.07.02 митною вартістю товарів, які перемішуються через митний кордон України, є їх ціна, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, обчислена відповідно до положень цього Кодексу.

Згідно ст. 262 Митного кодексу України, митна вартість товарів і метод її визначення заявляються (декларуються) митному органу декларантом під час переміщення товару через митний кордон України шляхом подання декларації митної вартості.

Відповідно до ст. 267 МК України метод визначення митної вартості за ціною договору щодо товарів, які імпортуються (вартості операції), використовується в разі, якщо:

1) немає жодних обмежень щодо прав покупця (імпортера) на використання оцінюваних товарів, за винятком тих, що: а) встановлюються законом чи запроваджуються органами державної влади в Україні; б) обмежують географічний регіон, у якому товари можуть бути перепродані (відчужені повторно); в) не впливають значною мірою на вартість товару;

2) стосовно продажу оцінюваних товарів або їх ціни відсутні будь-які умови або застереження, що унеможливлюють визначення вартості цих товарів;

3) жодна частина виручки від будь-якого подальшого перепродажу, розпорядження або використання товарів покупцем не надійде прямо чи опосередковано продавцеві, якщо тільки не може бути зроблено відповідне коригування відповідно до положень частини другої цієї статті;

4) покупець і продавець не є пов'язаними між собою особами або хоч і є пов'язаними між собою особами, але ці відносини не вплинули на ціну товарів. За наявності достатніх підстав вважати, що зазначені відносини вплинули на ціну оцінюваних товарів, митний орган повинен повідомити про це декларантові та надати йому можливість для відповіді та доказу відсутності впливу взаємозв'язку продавця і покупця на ціну, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за оцінювані товари. На вимогу декларанта таке повідомлення здійснюється у письмовій формі.

У відповідності до ст. 273 Митного Кодексу України, резервний метод оцінки товарів, що імпортуються, застосовується у випадках, коли митна вартість не може бути визначена за допомогою інших методів митної оцінки товарів. Визначення митної вартості із застосуванням резервного методу полягає у гнучкому застосуванні інших методів визначення митної вартості товарів, передбачених Митним кодексом України.

При застосуванні резервного методу, незважаючи на певну гнучкість, обов'язковою вимогою до всіх базових цінових даних, які беруться за основу для розрахунків, є їх прив'язка до конкретного товару. Така умова встановлена статтею 273 Митного кодексу України і передбачає, що для визначення митної вартості товарів не може використовуватися довільно встановлена чи достовірно не підтверджена ціна товарів.

Тобто ціна, що використовується як основа для обчислення митної вартості товарів має базуватись на реальній, обґрунтованій ціновій інформації на конкретний товар, опис якого містить дані (комерційна назва товару, опис, відомості про виробника, матеріал, технічні характеристики, тощо), що дозволяють його однозначно ідентифікувати.

Таким чином суд встановив, що зазначені відповідачем підстави неможливості застосування першого методу обґрунтовані, а тому Картки відмови є законними.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог .

Зважаючи на вищевикладене та керуючись ст. ст. 69-71, 94, 160-165, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Слобожанський миловар" до Харківської митниці, Головного управління Державного казначейства України в Харківській області про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів через митний кордон України НОМЕР_1 від 17.03.2009 р., стягнення з Державного бюджету України надмірно сплаченого мита - відмовити в повному обсязі.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня складення постанови в повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 18.08.2009 р..

Суддя Бартош Н.С.

Використовуючи YouControl, ви зможете глибоко аналізувати ваших контрагентів:

• Налаштувати онлайн-моніторинг ключових змін, таких як початок банкрутства або зміна директора;
• Знайти приховані зв’язки ваших контрагентів, зокрема компанії-”одноденки”;
• Переглянути наявність і термін дії ліцензій;
• Ознайомитись із судовими справами, якщо вони є;
• Перевірити наявність податкового боргу;

Безкоштовна бізнес реєстрація

Зареєструйтеся та перегляньте
більше інформації про
юридичну особу!

10 повних досьє контрагентів
+ консультація

Зареєструватися

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Сплачуйте онлайн

Ми у соцмережах

Facebook LinkedIn Youtube Instagram X (ex-Twitter)

Сплачуйте онлайн

Юридична інформація

Terms of Service Terms of use Data Protection Policy Cookies Policy Технічні характеристики Антикорупційна програма

Корисне про YouControl

Тарифи Про компанію Наша команда Взаємодія з медіа Співпраця з ЗВО Навчальні вебінари Навчання для користувачів Наш блог КСВ

Каталоги

Каталог компаній Компанії за КВЕД Каталог судових рішень Каталог офшорних зон Каталог власників та директорів Каталог декларацій Каталог нотаріусів

Рішення

Перевірка юросіб Перевірка фізосіб, НПД Фінансовий моніторинг Перевірка власності Фінансові показники Автоматизація перевірки Виявлення звʼязків Експрес-аналіз YouControl Фінансовий скоринг банків України

База знань YouControl

Перевірка штрафів в Україні Як перевірити виконавче провадження? Перевірка арешту майна Як перевірити особу в реєстрі боржників

Продукти YouControl

YouScore

API для автоматизації перевірок контрагентів

YC.Market

Пошук клієнтів, партнерів та постачальників

YC World

Пошук, побудова та візуалізація міжнародних звʼязків

YC Academy

Міжнародна спільнота комплаєнс-офіцерів

Консультативний висновок

Письмовий висновок по компанії або ФОП

Розширення

Firefox, Google Chrome

YouControl — повне досьє на кожну компанію України

© 2026 All rights reserved