Ухвала суду № 47764611, 30.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/4343/15 Головуючий у 1-й інстанції: Кузьменко В.А. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

при секретарі Таран А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у справі за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2015 року Публічне акціонерне товариство «Міжнародний інвестиційний банк» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Приходько Юлії Вікторівни, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа: Публічне акціонерне товариство «АКТАБАНК» в якому просило:

визнати протиправними дії відповідачів щодо відмови у поверненні на користь ПАТ «МІБ» помилкового переказу у розмірі 47 841,00 грн.;

зобов'язати відповідачів вчинити дії щодо виплати (відшкодування) на користь ПАТ «МІБ» помилкового переказу у розмірі 47 841,00 грн.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року у задоволенні адміністративного позову - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено обставини та надано не вірну правову оцінку.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, що Між ПАТ «МІБ» (банк) та ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» (виконавець) укладено договір №43 про надання послуг з інкасації коштів від 04 серпня 2014 року, на виконання якого ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» виставило позивачу рахунок-фактуру від 31 серпня 2014 року №53329.

Разом з тим, 29 серпня 2014 року оплату послуг ПАТ «Комерційний банк «ЕКСПОБАНК» за інкасацію за серпень 2014 року у розмірі 47 841,00 грн. позивач помилково здійснив на рахунок №35784001100117 ПАТ «АКТАБАНК», що підтверджується меморіальним ордером №827592.

Цього ж дня позивач направив ПАТ «АКТАБАНК» меморіальний ордер №828228 про повернення помилкового переказу у сумі 47 841,00 грн., однак вказані кошти банком не повернено.

ПАТ «МІБ» звернулось до Уповноваженої особи Приходько Ю.В. із листом від 17 лютого 2015 року №404-3/ІІІ, в якому просило повернути помилковий переказ у сумі 47 841,00 грн.

За результатами розгляду звернення позивача Уповноважена особа Приходько Ю.В. у листі від 26 лютого 2015 року №1115/02/2015 повідомила, що вимога про внесення до реєстру кредиторів до виконання не приймається, у зв'язку із порушенням строку подання вимоги до банку відповідно до вимог частини другої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції погодився з позицією відповідача та виходив з того, що позивач звернувся з вимогами до банку після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, а тому такі вимоги вважаються погашеними та не підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів.

Суд апеляційної інстанції погоджується з такою позицією суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частин другої та четвертої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах «Урядовий кур'єр» або «Голос України» не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

На підставі постанови Правління Національного банку України від 15 січня 2015 року №19 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства «АКТАБАНК» виконавчою дирекцією Фонду прийнято рішення від 16 січня 2015 року №6 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку», згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ «АКТАБАНК» з відшкодуванням з боку Фонду коштів за вкладами фізичних осіб та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків Приходько Ю.В. строком на 1 рік з 16 січня 2015 року по 15 січня 2016 року включно.

Відповідно до частини четвертої статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду в семиденний строк з дати прийняття Національним банком України рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку розміщує оголошення, що містить відомості про ліквідацію банку відповідно до частини третьої цієї статті, в усіх приміщеннях банку, в яких здійснюється обслуговування клієнтів.

Частина п'ята статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» встановлює, що протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду кредитори мають право заявити уповноваженій особі Фонду про свої вимоги до банку.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на Уповноважену особу Фонду покладено здійснення зокрема повноважень по складанню реєстру акцептованих вимог кредиторів (внесення зміни до нього) та здійснення заходів щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини першої статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду припиняє приймання вимог кредиторів після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей відповідно до частини другої статті 45 цього Закону. Будь-які вимоги, що надійшли після закінчення цього строку, вважаються погашеними, крім вимог вкладників у межах гарантованої Фондом суми відшкодування за вкладами.

Стосовно належності ПАТ «МІБ» до числа кредиторів ПАТ «АКТАБАНК», колегія суддів звертає увагу, що за визначенням статті 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кредитор банку - це юридична або фізична особа, яка має документально підтверджені вимоги до боржника щодо його майнових зобов'язань.

За визначенням пункту 1.24 статті 1 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» переказ коштів - рух певної суми коштів з метою її зарахування на рахунок отримувача або видачі йому у готівковій формі. Ініціатор та отримувач можуть бути однією і тією ж особою.

Помилковий переказ - це рух певної суми коштів, внаслідок якого з вини банку або іншого суб'єкта переказу відбувається її списання з рахунку неналежного платника та/або зарахування на рахунок неналежного отримувача чи видача йому цієї суми у готівковій формі.

Відповідно до пункту 35.1 статті 35 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» неналежний отримувач зобов'язаний протягом трьох робочих днів від дати надходження повідомлення банку-порушника про здійснення помилкового переказу ініціювати переказ еквівалентної суми коштів банку-порушнику, за умови отримання повідомлення цього банку про здійснення помилкового переказу.

Як встановлено вище, на вимогу позивача повернути помилковий переказ ПАТ «АКТАБАНК» кошти не повернуло.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 23 жовтня 2014 року по справі №904/7053/14, яке набрало законної сили, за позовом ПАТ «МІБ» до ПАТ «АКТАБАНК» про стягнення 48 271,56 грн. зобов'язано ПАТ «АКТАБАНК» перерахувати грошові кошти у розмірі 47 841,00 грн. на рахунок ПАТ «МІБ».

Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання щодо стягнення з ПАТ «АКТАБАНК» грошових коштів у розмірі 47 841,00 грн.

Як встановлює частина перша статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, оскільки ПАТ «МІБ» має документально підтверджені вимоги до боржника ПАТ «АКТАБАНК» щодо його майнових зобов'язань про повернення помилкового переказу, суд вважає, що ПАТ «МІБ» є кредитором ПАТ «АКТАБАНК»; тому з метою задоволення своїх вимог позивач мав звернутись до Уповноваженої особи протягом 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, як встановлено частиною п'ятою статті 45 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Матеріали справи підтверджують, що вимога про повернення помилкового переказу у розмірі 47841,00 грн. надійшла до Уповноваженої особи 24 лютого 2015 року, що підтверджується копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи; разом з тим, оголошення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «АКТАБАНК» опубліковано в газеті «Голос України» 22 січня 2015 року.

З огляду на викладене вище, колегія суддів зауважує, що позивач, в порушення ч. 5 ст. 45 ЗУ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», звернувся з вимогами до банку після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, а тому такі вимоги вважаються погашеними та не підлягають включенню до реєстру акцептованих вимог кредиторів, оскільки згаданий закон не передбачає можливості поновлення чи продовження строку для звернення із кредиторськими вимогами незалежно від причин поважності пропущення такого строку.

Водночас, не заслуговує на увагу посилання позивача на частину сьому статті 49 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», відповідно до якої кошти, що надійшли протягом дії тимчасової адміністрації до неплатоспроможного банку, у разі неможливості встановити належного отримувача мають бути повернуті банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини повернення у порядку, встановленому законодавством, оскільки зазначена норма вказує про можливість повернення коштів, що надійшли до неплатоспроможного банку виключно протягом дії тимчасової адміністрації.

Однак, кошти на рахунок ПАТ «АКТАБАНК» надійшли 29.08.2014 року, а тимчасову адміністрацію введено з 17.09.2014 року, тобто після надходження коштів позивача до третьої особи.

Поряд із цим, помилковими є також посилання позивача на пункт 2.8 розділу 2 глави 6 Положення про виведення неплатоспроможного банку з ринку, затвердженого рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 05 липня 2012 року №2, в частині обов'язку уповноваженої особи Фонду повертати ініціаторам переказу коштів їх кошти, оскільки вказана норма передбачає, що Уповноважена особа Фонду на ліквідацію банку зобов'язана повертати ініціаторам переказу коштів їх кошти, що надійшли на накопичувальний рахунок або кореспондентський рахунок банку протягом процедури його ліквідації, у разі їх помилкового переказу або в разі, якщо їх перерахування пов'язано з виплатами пенсії, зарплатами державних службовців, поверненням платежів від державних органів (установ, організацій) або соціальними виплатами (лікарняні, декретні тощо); однак у межах спору грошові кошти перераховано на рахунок третьої особи до початку процедури ліквідації.

Проаналізувавши викладене вище, судова колегія, враховуючи, що кошти на рахунок ПАТ «АКТАБАНК» надійшли до введення тимчасової адміністрації в неплатоспроможному банку, позивач звернувся з вимогами до банку після закінчення 30 днів з дня опублікування відомостей про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду, колегія суддів приходить до аналогічного з судом першої інстанції висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що постанова Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді всіх обставин справи, які мають значення для вирішення спору, відповідає нормам матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, викладених у зазначеній постанові, у зв'язку з чим підстав для її скасування не вбачається.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Міжнародний інвестиційний банк» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 травня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

(Повний текст Ухвали виготовлений 31 липня 2015 року)

.

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Безименна Н.В.

Кучма А.Ю.