Ухвала суду № 47764330, 31.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/13119/15 Головуючий у 1-й інстанції: Бояринцева М.А. Суддя-доповідач: Саприкіна І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді: Саприкіної І.В.,

суддів: Карпушової О.В., Кобаля М.І.,

при секретарі: Погорілій К.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві, без фіксації судового процесу, в порядку ч. 1 ст. 41 КАС України скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2015 року у справі за їх поданням до Публічного акціонерного товариства «Київметробуд» про зупинення видаткових операцій,-

В С Т А Н О В И Л А :

ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві звернулися до Окружного адміністративного суду м. Києва з поданням про зупинення видаткових операцій на рахунках ПАТ «Київметробуд».

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2015 року провадження по справі закрито.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ДПІ у Солом'янському районі ГУ ДФС у м. Києві подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати незаконну, на їх думку, ухвалу суду першої інстанції та направити справу до того ж суду для продовження розгляду. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про необіхіність закриття провадження по даній справі на підставі ч. 1 ст. 157 КАС України, в зв'язку з наявністю спору про право, з чим апеляційна інстанція повністю погоджується, з огляду на слідуюче:

Так, з матеріалів справи слідує, що під час судового розгляду справи представником відповідача було вказано на наявність адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 09.06.2015 року № 0001911505, яким визначено суму штрафу за платежем орендна плата за землю в розмірі 232996,41 грн. та № 0001921505, яким визначено суму штрафу за платежем орендна плата за землю в розмірі 145507,40 грн.

Визначені у вказаних податкових повідомленнях-рішеннях суми боргу були включені позивачем в розрахунок узгодженого, на його думку, податкового боргу, розмір якого з врахуванням пені визначено в сумі 1 920 573,78 грн.

В свою чергу, ПАТ «Київметробуд» 18 червня 2015 року подано скарги до ГУ ДФС у м. Києві про перегляд податкових повідомлень-рішень від 9 червня 2015 року № 0001921505 та № 0001911505.

3 липня 2015 року рішенням № 10348/10/26-15-10-08 ГУ ДФС у м. Києві продовжено строк розгляду первинних скарг відповідача до 16 серпня 2015 року (включно). Зазначені обставини сторонами не заперечувались.

Окрім того, матеріали справи містять уточнюючі податкові декларації з плати за землю від 03.07.2015 року за 2013 рік, 2014 рік та розрахунки нормативної грошової оцінки земельної ділянки на 2015, 2014 рік та на 2013 рік, які проведені КП «Київським інститутом земельних відносин».

В своїй апеляційній скарзі апелянт фактично погоджується з доводами суду першої інстанції щодо неузгодження податкового боргу на суму, визначену вже згаданими податковими повідомленнями-рішеннями. Разом з тим, апеляційна скарга не містить жодного доводу щодо наявних у справі уточнюючих податкових декларацій та не надано спростувань з цього приводу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий борг - це сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Проаналізувавши в сукупності зазначені вище обставини справи та правові норми, колегія суддів знаходить правомірним висновок суду першої інстанції, що суми вказані у декларації з плати за землю та визначені податковими повідомленнями-рішеннями - неузгоджені, а, отже, неузгодженою є сума податкового боргу, що, в свою чергу, свідчить про передчасність подання про зупинення видаткових операцій на рахунках ПАТ «Київметробуд».

За п. 1 ч. 1 ст. 183-3 КАС України провадження у справах за зверненням органів доходів і зборів при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо зупинення видаткових операцій платника податків на рахунках платника податків.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 183-3 КАС України суд ухвалою відмовляє у прийнятті подання у разі, якщо з поданих до суду матеріалів вбачається спір про право.

Вищий адміністративний суд України у своєму листі від 02 лютого 2011 року № 149/11/13-11 вказує, що спір про право в контексті розглядуваної норми має місце в разі, якщо предметом спору є правовідносини, існування яких є передумовою виникнення підстав для застосування спеціальних заходів, перелічених у статті 183-3 КАС України.

Зокрема, спір про право наявний у разі, коли платник податків висловлює незгоду з рішенням податкового органу, що було підставою для виникнення обставин для внесення відповідного подання. Наприклад, платником податків оскаржено до суду рішення про застосування адміністративного арешту (п. 94.11 ст. 94 ПК України); оскаржено податкове повідомлення-рішення, яке покладено в основу податкового боргу, що стягується шляхом внесення подання, тощо. При цьому незгода платника податків із рішеннями податкових органів щодо застосування спеціальних заходів, згаданих у статті 183-3 КАС України, може підтверджуватися не лише зверненням із відповідним адміністративним позовом. Суд може встановити наявність спору також із змісту заперечень платника податків, стосовно якого внесено подання. Зокрема, платник податків може заперечувати розмір податкового боргу, що стягується, або факт узгодження податкових зобов'язань, з яких виник податковий борг; склад майна, щодо якого застосовується адміністративний арешт; заперечувати наявність податкового боргу, у зв'язку з яким накладено адміністративний арешт, або законність проведення перевірки, недопущення до якої призвело до застосування адміністративного арешту, тощо.

Судом першої інстанції правомірно встановлено та підтверджено матеріалами справи, що відповідач скористався правом на оскарження податкових повідомлень рішень в досудовому адміністративному порядку, а також подав уточнюючі податкові декларації з плати за землю за 2013, 2014 роки.

Отже, в даному випадку в наявності спір про право.

Відповідно до п. 5 інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 22.04.2011 №571/11/13-11, наявність спору про право в окремих випадках може бути виявлена також і після відкриття провадження у справі за відповідним поданням. У такому разі судам необхідно закривати провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України, оскільки відповідні вимоги не можуть бути розглянуті в порядку окремого виду адміністративного судочинства, яким є провадження за поданням податкового органу. Закриття провадження у справі за поданням податкового органу не позбавляє заявника права звернутися до суду з відповідною вимогою у загальному порядку позовного провадження.

В силу приписів п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми процесуального права при закритті провадження по даній справі.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Святошинському районі Головного управління ДФС у м. Києві - залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 21 квітня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 06.07.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Саприкіна І.В.

Судді: Кобаль М.І.

Карпушова О.В.