Постанова № 47762466, 26.03.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

26.03.2015 р. Справа № 814/2951/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Малих О.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» (вул. Заводська, 2, смт. Первомайське, Жовтневий район, Миколаївська область, 57232)

до відповідача: Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Торгова, 63-А, м. Миколаїв, 54050)

про: скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2013р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ», звернувся до суду з позовом про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі відповідач, Жовтнева МДПІ) № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 17.06.2013 року.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що ним були дотримані всі вимоги Податкового кодексу України (далі - ПК України) щодо формування податкового кредиту, а тому зменшення розміру відємного значення податку на додану вартість (далі ПДВ) спірним рішенням, носить протиправний характер.

Відповідач позов не визнав, подав заперечення, які по суті повторюють зміст акту перевірки, та зазначив, що податкові повідомлення-рішення № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 від 17.06.2013 року відповідають чинному законодавству та скасуванню не підлягають (арк. спр. 155 - 158).

Представник позивача надав клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження (арк. спр. 186). Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, відповідно до ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

У період з 24.04.2013 року по 13.05.2013 року спеціалістами Жовтневої МДПІ було проведено документальну позапланову виїзну перевірку правомірності нарахування ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за січень 2013 року, яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, яке декларувалось за листопад, грудень 2012 року.

За результатами перевірки було складено акт № 213/15-34539925 від 27.05.2013 року (далі Акт перевірки, арк. спр. 26 - 44), у висновках якого встановлено порушення позивачем:

- п. 200.4 ст. 200 ПК України, в результаті чого ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування у розмірі 226 562,00 грн. за січень 2013 року;

- абз. 9, 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України, в результаті чого ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» завищено відємне значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту за січень 2013 року на 76 406,00 грн.

На підставі Акту перевірки відповідач 17.06.2013 року прийняв податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким позивачу зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 226 562,00 грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції у розмірі 113 281,00 грн. (арк. спр. 57);

- № НОМЕР_2, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість на 76 406,00 грн. (арк. спр. 59).

Досліджуючи обставини, з якими закон пов'язує наявність або відсутність в діях суб'єкта господарювання податкового правопорушення, суд виходить з такого.

Підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року на 226 562,00 грн. є висновки Акта перевірки Жовтневої МДПІ № 81/15-34539925 від 18.02.2013 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування Товариством з обмеженою відповідальністю «Юкрейніан Шугар Компані», код за ЄДРПОУ 34539925 відємного значення різниці між сумою податкового зобовязання та сумою податкового кредиту та бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за листопад 2012р., яке виникло за рахунок відємного значення з ПДВ, яке декларувалось за вересень. Жовтень 2012 року, бюджетного відшкодування податку на додану вартість в рахунок майбутніх платежів за грудень 2012р., яке виникло за рахунок відємного значення ПДВ, яке декларувалось за листопад 2012 року» (далі Акт від 18.02.2013 року) щодо завищення залишку відємного значення сум податку на додану вартість за листопад 2012 року на 41 562,00 грн. та за грудень 2012 року на 185 000,00 грн.

На підставі Акта від 18.02.2013 року Жовтневою МДПІ було прийнято податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_3 від 07.03.2013 року про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на 41 562,00 грн. та за грудень 2012 року на 185 000,00 грн.

Позивач проти зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за листопад 2012 року на 796,00 грн. не заперечує, відповідного зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ за січень 2013 року, та застосування штрафних фінансових санкцій, визначених відповідно до абзаців 3-4 пункту 123.1 статті 123 ПК України. Отже, оскаржуваний розмір зменшеного відємного значення ПДВ становить 225 766,00 грн.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі № 814/1306/13-а за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» про скасування податкових повідомлень-рішень Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області ДПА № НОМЕР_3 від 07.03.2013 року позовні вимоги було задоволено в повному обсязі (арк. спр. 170 - 172).

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07.11.2013 року постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.07.2013 року у справі № 814/1306/13-а було залишено без змін (арк. спр. 173 - 176).

У відповідності до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже зменшення суми бюджетного відшкодування за січень 2013 року на 226 562,00 грн. є безпідставним, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17.06.2013 року скасуванню.

Щодо висновків відповідача про порушення абз. 9 та 11 п 201.10 ст. 201 ПК України, що призвело до завищення податкового кредиту за січень 2013 року на 76 406 грн., суд зазначає наступне.

В грудні 2012 року на підставі договору поставки № 23 від 07.08.2012 року, укладеному між позивачем та ТОВ «Миколаївське заводобудівельне управління № 8» (далі - «МЗБУ № 8») (арк. спр. 120 - 121), МЗБУ №8 здійснило поставку 27 319,665 кг. металоконструкцій на загальну суму 430 284,72 грн., у тому числі ПДВ у сумі 71 714,12 грн. 18.01.2013 року ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» отримало від МЗБУ № 8 податкову накладу № 41 від 28.12.2012 року (арк. спр. 122) на зазначену вище суму. Але зазначена вище накладна не була зареєстрована в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Відповідно до умов договору поставки природного газу № п/2010-пг-091-100 від 01.08.2010 року (арк. спр. 123 - 126) ПАТ «Миколаївгаз» здійснило поставку позивачу 6,007 тис. куб. метрів природного газу на суму 28 152,99 грн., у тому числі ПДВ у сумі 4 692,17 грн. В січні 2013 року позивач отримав податкову накладну на зазначену суму № 1965 від 31.12.2013 року (арк. спр. 127). При заповненні зазначеній накладній ПАТ «Миколаївгаз» було порушено вимоги абзацу 2 пункту 4 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 01.11.2011 року № 1379, а саме не зазначена дата договору, на підставі якого було здійснено поставку.

ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» скориставшись правом, наданим абзацом 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України, додало до декларації з ПДВ за січень 2013 року заяву про відмову постачальника надати податкову накладу (порушення ним порядку заповнення та/або порядку реєстрації в Єдиному реєстрі податкових накладних), що є додатком № 8 до декларації (арк. спр. 24). В заяву була включена податкова накладна № 41 від 28.12.2012 року, що була надана МЗБУ № 8, та податкова накладна № 1965 від 31.12.2013 року, що була надана ПАТ «Миколаївгаз», с описом порушень.

Відповідно до абзацу 11 пункту 201.10 статті 201 ПК України подання цієї заяви є підставою для включення сум податку до складу податкового кредиту.

Враховуючи викладене, твердження відповідача про порушення ТОВ «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» абзаців 9 та 11 п. 201.10 ст. 201 ПК України є безпідставними. Включення ПДВ до складу податкового кредиту «не звітного податкового періоду» також не є порушенням законодавства, оскільки відповідно до пункту 198.6 статті 198 ПК України таке право зберігається за Товариством протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.

За таких обставин податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 17.06.2013 року підлягає скасуванню.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Виходячи з вищевказаного, позовні вимоги позивача підлягають задоволенню в повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 128, 158, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 17.06.2013 року № НОМЕР_1 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за січень 2013 року на 225 766,00 грн. та нарахування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 112 883,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Жовтневої міжрайонної державної податкової інспекції Миколаївської області Державної податкової служби від 17.06.2013 року № НОМЕР_2 про зменшення розміру відємного значення суми податку на додану вартість за січень 2013 року на 76 406 грн.

4. Повернути з Державного бюджету України Товариству з обмеженою відповідальністю «ЮКРЕЙНІАН ШУГАР КОМПАНІ» (код ЄДРПОУ 34539925) судовий збір у розмірі 2 294,00 грн., сплачений відповідно до платіжного доручення № 132 від 26.06.2013 року.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення встановлених строків залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Суддя О.В. Малих