Постанова № 47762464, 06.07.2015, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06.07.2015 р. Справа № 814/2708/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення по справі за

адміністративним позовом: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтова будівельна компанія» (вул. ОСОБА_2 Леніна, 29 «А», м. Дніпропетровськ, 49000); 2. Товариства з обмеженою відповідальністю фірми «БРАЗВІК» (вул. Декабристів, 23-б, оф. 44, м. Миколаїв, 54017); 3. ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54055)

до відповідача: Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області (вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056)

за участю Прокуратури м. Миколаєва (Бузький бульвар, 15, м. Миколаїв, 54030)

про: визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів № 99, 100, 207 від 17.05.2013р., постанов № 86, 87, 268 від 31.05.13р.,

в с т а н о в и в:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 01.11.2013 року позовні вимоги задоволено повністю.

12.06.2015 року від позивача, ОСОБА_1 надійшла заява про винесення додаткового судового рішення про повернення судового збору.

Ухвалою суду від 26.06.2015 року суд призначив розгляд заяви на 06.07.2015 року. Сторони про дату, час та місце судового розгляд заяви були повідомлені належним чином. У судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до ч. 3 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання осіб, повідомлених належним чином, не перешкоджає розгляду питання про винесення додаткового рішення.

При вирішенні питання про прийняття додаткового рішення суд виходив з наступного.

Постановою від 01.11.2013 суд задовольнив позовні вимоги позивачів. При винесені вказаною постанови судом не було вирішено питання щодо розподілу судових витрат позивача ОСОБА_1, які були сплачені під час звернення до суду.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 168 КАС україни суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат (ч. 6 ст. 94 КАС України).

Постановою Одеського апеляційного адміністратвиного суду від 15.10.2014 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області № 207 від 17 травня 2013 року про усунення порушень законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил було відмовлено.

Вивчивши матеріали справи і заяву про винесення додаткового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1

Керуючись ст.ст. 94, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про прийняття додаткового рішення - відмовити.

2. Ухвалу направити сторона у справі.

Додаткове судове рішення або ухвала суду про відмову в ухваленні додаткового судового рішення можуть бути оскаржені.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.В. Малих