Рішення № 4775874, 18.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" березня 2009 р. Справа № 49/20-09

вх. № 367

Колегія суддів господарського суду в складі:

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Хачатрян В.С.

при секретарі судового засідання Коваленко Т.О.

за участю представників сторін:

 позивача - Олексюк В.В. дов. №2600 від 15.08.08р. відповідача - ОСОБА_1 дов. від 26.01.09р.

розглянувши справу за позовом ТОВ "Ойл Карт Центр", м. Луцьк

до ФОП ОСОБА_2, с. Городне

про стягнення 844935,92 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою, в який просить суд стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за отримані паливно - мастильні матеріали на підставі договору купівлі - продажу паливно - мастильних матеріалів (ПММ) з використанням пластикових смарт - карт на АЗС № 1935 від 29.05.2008 року. Відповідно вимог позовної заяви, заявлена до стягнення сума становить 844935,92 грн., з яких 790000,00 грн. - сума основного боргу, 38331,26 грн. - пеня, 4791,41 грн. - три відсотки річних та 11813,25 грн. - інфляційні витрати. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не сплачує заборгованість у добровільному порядку.

11.02.2009 року позивач надавав суду заяву про зменшення позовних вимог, в який у зв'язку із частковою сплатою заборгованості відповідач прохав суд зменшити позовні вимоги в частині суми основного боргу та інфляційних витрат та збільшити в частині пені та 3% річних. В заяві позивач просить суд стягнути з відповідача 808392,37 грн. заборгованості, з яких 755000,00 грн. - сума основного боргу, 39232,42 грн. - пеня, 4904,05 грн. - три відсотки річних та 9254,90 грн. - інфляційні витрати.

В судовому засіданні 11.02.2009 року оголошувалась перерва до 24.02.2009 року до 12:00 години.

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 24.02.2009 року було задоволено клопотання відповідача про призначення колегіального розгляду справи та для розгляду справи № 49/20-09 призначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Кононова О.В., судді Лаврова Л.С. та суддя Хачатрян В.С.

23.02.2009 року відповідач надав через канцелярію суду клопотання, в якому прохав витребувати у позивача оригінали документів: договір №1935 від 29 травня 2008 року; додаток №2 до договору №1935 від 29.05.2008р., видаткову накладну №2477 від 01.09.2008р., видаткову накладну №6542 від 11.09.2008р., видаткову накладну №6542 від 11.09.2008р., видаткову накладну №10045 від 01.10.2008р., видаткову накладну №12971 від 01.10.2008р.; Акти прийму-передачі нафтопродуктів: від 10.09.2008р. (за період з 01.09.по 10.09.2008р.), від 20.09.2008р. (за період з 11.09.по 20.09.2008р.), від 30.09.2008р. (за період з 21.09.по 30.09.2008р.), від 10.10.2008р. (за період з 01.10 по 10.10.2008р.), від 20.10.2008р. (за період з 11.10. по 20.10.2008р.), акт звіряння розрахунків за квітень-жовтень 2008 року. та залучити їх до матеріалів справи. Також в наданому клопотанні відповідач просить суд призначити по справі та провести судово - почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити запитання: Чи підписані документи: договір №1935 від 29 травня 2008 року, додаток №2 до договору №1935 від 29.05.2008р., видаткова накладна №2477 від 01.09.2008р., видаткова накладна №6542 від 11.09.2008р., видаткова накладна №6542 від 11.09.2008р., видаткова накладна №10045 від 01.10.2008р., видаткова накладна №12971 від 01.10.2008р., акти прийму-передачі нафтопродуктів: від 10.09.2008р. (за період з 01.09.по 10.09.2008р.), від 20.09.2008р. (за період з 11.09. по 20.09.2008р.) від 30.09.2008р. (за період з 21.09. по 30.09.2008р.), від 10.10.2008р. (,за період з 01.10. по 10.10.2008р.), від 20.10.2008р. (за період з 11.10. по 20.10.2008р.), акт звіряння розрахунків за квітень-жовтень 2008 року в графі ФЛП ОСОБА_2. саме ОСОБА_2 чи іншою особою?

Ухвалою заступника голови господарського суду Харківської області від 11.03.2009р. в зв*язку з хворобою судді Кононовой О.В. було змінено склад колегії та призначено колегію у складі: головуючий суддя Ковальчук Л.В., судді Лаврова Л.С., Хачатрян В.С.

11.03.2009р. за вх. №6763 позивач звернувся до суду з клопотанням в якому просить витребувати у державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області інформацію про те чи дійсно посвідчувалась довіреність видана 26.07.2006р ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3, якщо така довіреність посвідчувалась то чи не скасовувалась вона, а якщо скасовувалась, то коли було скасовано дію даної довіреності. Уповноважити представника позивача на одержання таких доказів.

11.03.2009р. за вх. №6764 позивач надав до суду заперечення на відзив в яких просить відмовити в задоволенні клопотання представника відповідача від 23.02.2009р. про призначення та проведення почеркознавчої експертизи договору №1935 від 29.05.08р., додатку №2 до нього, видаткових накладних та актів приймання - передачі нафтопродуктів.

18.03.08р. за вх. №2147 позивач надав до суду клопотання в якому просить зменьшити позовні вимоги в частині суми основного боргу та інфляційних втрат та збільшити в частині пені та 3% річних стягнувши з відповідача заборгованість в сумі 808392,37 грн. в т.ч. суми основного боргу 755000,00 грн., 39232,42 грн. пені, 4904,05 грн. 3% річних, 9254,90 грн. інфляційних витрат, а також покласти на відповідача судові витрати.

Враховуючи що у відповідності до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не суперечить законодавству та не порушує чиїх - небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд в судовому засіданні 18.03.2009 року прийняв заяву про зменшення позовних вимог.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін судом встановлено, що між сторонами був укладений договір №1935 купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використанням пластикових смарт-карт на АЗС від 29.05.08р.

Відповідно до умов договору позивач зобов*язується передати у власність відповідача через АЗС з використанням пластикових смарт-карт паливно-мастильні матеріали, а відповідач зобов*язався прийняти у власність ПММ та оплатити їх вартість. Поставка ПММ здійснюється частинами на умовах EXW (Інкотермс 2000) франко-термінали АЗС.

Відповідно 4 розділу договору ціна ПММ визначається на момент поставки (вибірки) ПММ згідно зазначеної ціни на кожну марку ПММ в інформаційному табло АЗС та підтверджується видатковими накладними. Розрахунки за ПММ здійснюються відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на рахунок позивача у формі попередньої оплати. До того ж, позивач має право відпустити відповідачеві або його довіреній особі ПММ без їх оплати але протягом 14 календарних днів з моменту фактичного отримання останнім ПММ на АЗС. При цьому оплата здійснюється за ціною встановленою на день відпуску ПММ.

Як свідчать матеріали справи, позивач передав у власність відповідача паливно-мастильні матеріали по видатковим накладним: №12971 від 01.10.2008р., №17763 від 11.10.2008р., №6542 від 11.09.2008р., №10045 від 21.09.2008р., №2477 від 01.09.2008р. Відповідач вказаний товар отримав, що підтверджується актами прийому-передачі нафтопродуктів, підписаними сторонами та скріпленими печатками.

Отже, позивач належним чином виконав свої зобов'язання за договором №1935 від 29.05.2008 року, передав відповідачеві визначений договором товар у відповідності до вимог, передбачених умовами договору, але відповідач не виконав належним чином свої зобов'язання, відмовився від виконання обов'язків, покладених на нього умовами договору в частині своєчасної та належної оплати, внаслідок чого утворилась заборгованість з оплати за договором в сумі 755000,00грн., яка до цього часу не погашена.

Відповідно ст. 526 ЦК України зобов*язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За таких обставин, суд вважає вимоги позивача в частині стягнення 755000,00 грн. основного боргу обгрунтованими доданими до матеріалів справи документами та підлягаючи задоволенню.

За несвоєчасне виконання умов договору стосовно сплати за отримані нафтопродукти умовами договору (п.8.6) передбачено нарахування пені.

Відповідно ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивач доданими до справи документами довів несвоєчасне виконання відповідачем умов договору щодо сплати за надані послуги, тому нарахування позивачем пені в розмірі 39232,42 грн. підлягають задоволенню.

Відповідно п.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов*язання, на вимогу кредитора зобов*язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Нараховані позивачем 9254,90 грн. інфляційних та 4904,05 грн. 3% річних відповідають вимогам діючого законодавства та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають стягненню.

В задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Згідно ст. 241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов*язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Відповідач частково перерахував кошти за отримані паливно-мастильні матеріали, що підтверджується банківськими виписками, копії яких залучені до матеріалів справи.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу покладаються на сторони, пропорційно розміру задоволених вимог. Тобто суд вважає за необхідне покласти на відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 8449,93 грн. та витрати на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн., оскільки з його вини спір було доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22, 33-34, 38, 43, 47-49, 82-85, Господарського процесуального кодексу України, ст. ст. 241,526,625 Цивільного Кодексу України; -

ВИРІШИЛА:

В задоволенні клопотання відповідача щодо призначення судово-почеркознавчої експертизи та направлення запиту до державного нотаріуса Краснокутської державної нотаріальної контори Харківської області відмовити.

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2уроженця с. Колонтаїва, ІНФОРМАЦІЯ_1 (62012, Харківська область, Краснокутський район, АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь ТОВ "ОйлКарт Центр" (43010,Волинська область, м. Луцьк, вул. Кременецька, 38, код 33170464, р/р 260050005201 в ТОВ "Банк інвестицій та заощаджень" м. Київ, МФО 380281) - 755000,00 грн. основного боргу, 39232,42 грн. пені, 4904,05 грн. 3% річних, 9254,90 грн. інфляційних, 8449,93 грн. витрат по сплаті держмита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписане _____

Головуючий суддя Ковальчук Л.В.

суддя Лаврова Л.С.

суддя Хачатрян В.С.