Рішення № 4775799, 02.04.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р. Справа № 33/05-09

вх. № 072/3-33

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_2, дов. № б/н від 01.08.08р. відповідача - 1-го відповідача: не з'явився, 2-го відповідача: не з'явився.

розглянувши справу за позовом ФОП ОСОБА_1, м. Харків

до Приватного підприємства "Лойд Транс", м.Київ та ФОП ОСОБА_3,с.Першотравневе

про стягнення 23873,85 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з Приватного підприємства "Лойд Транс" та ФОП ОСОБА_3 23873,85грн., у тому числі 22144,00грн. - основного боргу, 902,75грн. - пені, 714,26грн. - інфляційних витрат та 112,84грн. - 3% річних за договором №б/н про організацію транспортно-експедиційного обслуговування, укладеним між ФОП ОСОБА_1 та Приватним підприємством "Лойд Транс" 05.09.2008р. та договором поруки укладеним між ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_3 26.09.2008р. Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що відповідачі не виконали належним чином свої договірні зобов'язання, внаслідок чого виникла заборгованість, яка до цього часу не сплачена.

Представник позивача в судовому засіданні підтримує заявлені позовні вимоги, зазначив про часткову оплату боргу відповідачем. Звернувся до суду з заявою про зменшення позовних вимог, в якій зазначив, що першим відповідачем було частково оплачено надані послуги, внаслідок чого станом на 01.04.2009р. заборгованість за договором складає 11757,50 грн., просить стягнути з відповідачів на свою користь 11757,50 грн. основного боргу, 1577,88 грн. пені, 197,23 грн. 3% річних та 1258,59 грн. інфляційних втрат..

Оскільки у відповідності до ст. 22 ГПК України позивач має право до прийняття рішення по справі змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог і це не порушує чиїх -небудь прав та охоронюваних законом інтересів, суд приймає заяву про зменшення позовних вимог до розгляду. З урахуванням вищевикладеного предметом розгляду є позовні вимоги, заявлені в заяві про зменшення позовних вимог від 01.04.2009р.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.77 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не з'явився, відзив на позов та витребувані ухвалою суду документи не надав, у зв'язку з чим справа розглядається у відповідності до вимог ст.77 ГПК України за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, встановив наступне.

05.09.2008р. між першим відповідачем (Замовником) та позивачем (Виконавцем) був укладений договір б/н організації транспортно-експедиційного обслуговування. Відповідно до умов п 1.1 цього договору позивач зобов'язався організувати за рахунок Замовника транспортно-експедиційне обслуговування, перевезення вантажів, а також надання інших послуг Замовника, погоджених в додаткових угодах до договору.

У свою чергу перший відповідач зобов'язався сплатити вартість послуг за ставками та розцінками, попередньо погодженими сторонами.

У відповідності до п.3.1. договору перелік послуг, що надається, а також їх вартість, узгоджується сторонами шляхом підписання Заявки встановленої форми, яка є невід'ємною частиною договору. Згідно до п.3.2 договору перший відповідач повинен здійснювати оплату наданих послуг протягом 5 банківських днів після отримання оригіналів документів, пов'язаних з виконанням цього перевезення, перелік яких зазначено цим пунктом, якщо в Заявці не обумовлено інше.

За договором-заявкою від 05.09.2008р. позивачем було надано послуги з перевезення за маршрутом Італія - Україна. Перевезення було здійснено та вантаж було доставлено до місця призначення та отримано вантажоодержувачем, про що свідчать відмітки в товаро- транспортній  накладній 0219277.

У Заявці на перевезення обумовлено, що загальна вартість послуг склала 3200 євро за курсом НБУ на момент розвантаження. Відповідно до товарно-транспортної накладної датою розвантаження є 17.09.2008р. і офіційний курс гривні по відношенню до євро складв 6,92 грн. за євро. Таким чином загальна вартість послуг за цим перевезенням склала 22144,00 грн.

Позивачем було направлено на адресу першого відповідача рахунок -фактуру № СФ-000040 від 24.09.2008р. та оригінали документів, визначених п.3.2. договору. Поштовим повідомленням підтверджується отримання цих документів першим відповідачем 21.10.2008р.

Але, в порушення умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, перший відповідач лише частково оплатив надані послуги, не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання в частині своєчасної оплати, внаслідок чого станом на 01.04.2009р. утворилась заборгованість в розмірі 11757,50 грн.. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 11757,50 грн. боргу обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

У відповідності до ст.625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання зобов'язання, за вимогою кредитора повинен сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних з простроченої суми боргу, тому позовні вимоги в сумі 197,23 грн. 3% річних та 1258,59 грн. інфляційних обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що згідно з п.4.3.3. договору за несвоєчасну оплату послуг виконавця замовник ( перший відповідач) сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення. Позивач надав обґрунтований розрахунок пені, який відповідає вимогам Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”. За таких обставин, суд вважає вимогу позивача про стягнення 1577,88 грн. пені обґрунтованою та підлягаючою задоволенню.

Щодо вимоги до другого відповідача суд вважає необхідним зазначити наступне.

26.09.2008р. між позивачем та ФОП ОСОБА_3 було укладено договір поруки. За змістом цього договору ФОП ОСОБА_3 поручився перед кредитором ( позивачем по справі) за виконання обов'язків ПП „Лойд Транс” за зобов'язанням щодо проведення розрахунків за надання транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_1 у розмірі 22144,00 грн., що виникло на підставі договору про організацію транспортно-експедиційного обслуговування від 05.09.2008р.

У відповідності до розділу 4 договору договір діє до 22.12.2008р.

Частиною 4 ст. 559 Цивільного кодексу України встановлено, що порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. Оскільки строк дії договору поруки припинено 23.12.2008р., суд не вбачає правових підстав для покладення на другого відповідача обов'язку по проведенню розрахунків за надання транспортно-експедиційних послуг ФОП ОСОБА_1 у розмірі 22144,00 грн., що виникло на підставі договору про організацію транспортно-експедиційного обслуговування від 05.09.2008р. За таких обставин, суд вважає необхідним в задоволенні позову щодо другого відповідача відмовити.

Згідно зі ст.44, 49 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне витрати по сплаті державного мита в розмірі 147,91 грн. та витрати на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу в розмірі 118 грн. покласти на першого відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.

Керуючись ст.526,599, 625, ЦК України, ст.ст.1,12,33,44,47,49, 82-84 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства „Лойд Транс” ( 01010, м. Київ, вул..Московська,24 кв.21, в тому числі р/рахунок 2600007350 у ВАТ „СЕБ БАНК” у м.Києві, МФО 300175, код ЄДРПОУ 31452370) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 ( 61057, м.Харків, АДРЕСА_1, в тому числі р/р НОМЕР_1 в АБ „ФАКТОРІАЛ-БАНК”, м.Харків, МФО НОМЕР_2, код ЄДРПОУ НОМЕР_3, поштова адреса 61002, м.Харків, АДРЕСА_2) 11757,50 грн. боргу, 197,23 грн. 3% річних, 1577,88 грн. пені, 1258,59 грн. інфляційних,147,91 грн. витрат по оплаті державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Суддя