Рішення № 4775715, 11.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2009 р. Справа № 60/188-08

вх. № 9669/1-60

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Пащенко О.М. - довіреність № 141 від 12.01.2009 року; відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків

до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1, м. Харків  

про виселення

ВСТАНОВИВ:

Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (позивач) звернулося до господарського суду Харківської області з позовом до суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить суд виселити відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 255,3 кв.м. за адресою: м.Харків, АДРЕСА_1 та передати нежитлове приміщення позивачу. В обгрунтування позову позивач посилається на те, що у відповідності до ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, якою передбачено, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору оренди протягом місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором, позивач у визначені законодавством строки листом № 13198 від 14.10.2008 року повідомив відповідача про припинення дії договору оренди № 1601 від 18.02.2004 року та запропонував відповідачу протягом 10-ти днів від одержання листа звільнити нежитлове приміщення та здати його за актом приймання-передачі, але відповідач в порушення вимог діючого законодавства та вимог позивача не звільнив займану площу.

У судовому засіданні позивач підтримує позовні вимоги та просить суд їх задовольнити з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач у судове засідання не з”явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов'язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно зі статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Суд, дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

18 лютого 2004 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № 1601 оренди нежитлового приміщення (будівлі).

Частина 1 статті 626 Цивільного кодексу України визначає договір як домовленість двох або більше сторін, що спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до умов договору оренди відповідачеві було передано в строкове платне користування нежитлове приміщення, а саме будівлю загальною площею 255,3 кв.м. (технічний паспорт КП "Харківське міське бюро технічної інвентаризації", інвентарний № 64941 від 05.09.2003 р. та б/н від 09.10.2003 року), розташовану за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1, з метою виробництва хлібо-булочних та кондитерських виробів, що підтверджується актом прийому-передачі від 18.02.2004 р.

Пунктом 8.1. договору було встановлено строк його дії, а саме з 18 лютого 2004 року до 18 січня 2005 року.

Додатковою угодою № 2 до договору оренди нежитлового приміщення №1601 від 18 лютого 2004 року сторонами було продовжено строк дії договору оренди з 18 січня 2005 року до 18 грудня 2005 року.

Додатковою угодою № 3 до договору оренди нежитлового приміщення №1601 від 18 лютого 2004 року сторонами було продовжено строк дії договору оренди з 18 грудня 2005 року до 18 листопада 2006 року.

Додатковою угодою № 4 до договору оренди нежитлового приміщення №1601 від 18 лютого 2004 року сторонами було продовжено строк дії договору оренди з 18 листопада 2006 року до 18 жовтня 2007 року.

Додатковою угодою №7 до договору оренди нежитлового приміщення №1601 від 18 лютого 2004 року сторонами було продовжено строк дії договору оренди з 18 жовтня 2007 року до 18 вересня 2008 року

Відповідно до пункту 8.8. договору оренди сторони обумовили, що у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну договору протягом 30 днів після закінчення його строку, договір вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" термін договору оренди визначається за погодженням сторін. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Позивач листом за №13198 від 14.10.2008 року повідомив відповідача про припинення дії договору оренди нежитлового приміщення №1601 від 18 лютого 2004 року, у зв`язку з необхідністю використання об`єкту для потреб територіальної громади міста Харкова та запропонував протягом 10-днів (від дати одержання листа) звільнити нежитлове приміщення та здати його за актом приймання-передачі позивачу.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідач 14 жовтня 2008 року отримав лист особисто, про що свідчить відмітка, а саме підпис відповідача на екземплярі листа позивача.

Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" передбачено те, що договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд приходить до висновку, що договір оренди нежитлового приміщення №1601 від 18 лютого 2004 року припинив дію 18 вересня 2008 року.

Згідно з ч.1 ст. 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.

Ч.1 ст. 785 Цивільного кодексу України також передбачено, що у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Однак, відповідач у добровільному порядку не повернув позивачеві нежитлові приміщення, що були предметом договору оренди нежитлового приміщення №1601 від 18 лютого 2004 року.

За таких обставин, господарський суд вважає позовні вимоги позивача щодо виселення відповідача з займаного нежитлового приміщення площею 255,3 кв.м. за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та передачу нежитлового приміщення позивачу, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню, оскільки вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами та не спростовані відповідачем.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн. та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача, з вини якого спір доведено до суду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 785 Цивільного кодексу України, ст.ст. 17, 26, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статтями 1, 4, 12, 22, 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Виселити суб`єкта підприємницької діяльності - фізичну особу ОСОБА_1 (61001, м. Харків,АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) з займаного нежитлового приміщення площею 255,3 кв.м. за адресою: м. Харків, АДРЕСА_1 та передати нежитлове приміщення Управлінню комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412, р/р 35418002002208, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з суб`єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (61001, м. Харків,АДРЕСА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_1, відомості про дату та місце народження відсутні в матеріалах справи) на користь Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 16, ідентифікаційний код 14095412, р/р 35418002002208, банк - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) 85,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписаний 13 березня 2009 року.

Суддя

справа №60/188-08