Рішення № 4775667, 10.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" березня 2009 р. Справа № 60/178-08

вх. № 9340/4-60

Суддя господарського суду  

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - не з"явився 3-ї особи - не з"явився відповідача - Ісмайлов В.Ш. - довіреність № 37 від 13.07.2007 року

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків 3-я особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління земельних відносин Харківської міської ради, м.Харків

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, м. Харків

про звільнення, приведення земельної ділянки у придатний для подальшого використання стан та повернення ділянки

ВСТАНОВИВ:

Харківська міська рада (позивач) звернулася до господарського суду Харківської області з позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (відповідач), в якому просить суд зобов”язати відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 у м.Харкові, за рахунок відповідача. Крім того, просить суд зобов”язати відповідача привести земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 у м.Харкові, розташувавши на ній кіоск з продажу овочів та фруктів, чим порушено ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18 грудня 2008 року до участі у справі було залучено 3-ю особу на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління з контролю за використанням та охороною земель у Харківській області.

10 березня 2009 року відповідач через канцелярію господарського суду Харківської області згідно супровідного листа вх.№ 1581 надав заяви на ім"я Харківського міського голови Добкіна М.М. про вибір місця розташування земельної ділянки для встановлення кіоску, з метою торгівлі продуктами харчування, які долучені судом до матеріалів справи.

Позивач у судове засідання не з`явився, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, про що свідчить поштове повідомлення № 05127061.

3-я особа у судове засідання не з`явилась, про причини своєї неявки суд не повідомила.

Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог в повному обсязі, однак письмового відзиву до суду не надав. В судовому засіданні відповідач пояснив, що 02.03.2009 року він звернувся до позивача з заявою про надання йому у користування земельної ділянки для встановлення кіоску з метою торгівлі продуктами харчування, крім того посилається на те, що самовільно спірну земельну ділянку він не займав, підставою розташування на спірній земельній ділянці кіоску з продажу овочів та фруктів є ордер № 10/5т/ч-1077к-6230, виданий Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.05.2006 року за № 488.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовної заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника відповідача встановив наступне.

19 травня 2008 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ткаченко Є.А. було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, у ході якої було виявлено, що відповідач використовує земельну ділянку загальною площею 0,0006 га по АДРЕСА_1, для обслуговування та експлуатації кіоску з продажу овочів та фруктів, об"єкт розміщено на відстані орієнтовно 25 м від бордюрного каменю вул. Гвардійців Широнінців та на відстані 20 м від зупиночного павільйону по пр. 50-річчя ВЛКСМ (в бік 602 м/р). Під час обстеження спірної земельної ділянки відповідачем не було надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій встановлений кіоск, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 1137/08.

24 червня 2008 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ткаченко Є.А. було проведено повторне обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, у ході якої було виявлено, що відповідач продовжує використовувати земельну ділянку загальною площею 0,0006 га по АДРЕСА_1, для обслуговування та експлуатації кіоску з продажу овочів та фруктів, об"єкт розміщено на відстані орієнтовно 25 м від бордюрного каменю вул. Гвардійців Широнінців та на відстані 20 м від зупиночного павільйону по пр. 50-річчя ВЛКСМ (в бік 602 м/р). Під час повторного обстеження спірної земельної ділянки відповідачем знов не було надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій встановлений кіоск та виявлені попередньою перевіркою порушення законодавства не усунуто, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 1525/08.

16 вересня 2008 року, також, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ткаченко Є.А. було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, у ході якої було виявлено, що відповідач продовжує використовувати вищезазначену земельну ділянку, для обслуговування та експлуатації кіоску з продажу овочів та фруктів без оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та виявлені попередніми перевірками порушення законодавства не усунуто, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 2313/08.

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Вдповідачем по справі не надано документів відповідно до яких згідно з нормами діючого земельного законодавства він має право займати спірну земельну ділянку.

Суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що він займає земельну ділянку на підставі ордеру № 10/5т/ч-1077к-6230, виданого Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі рішення виконавчого комітету Харківської міської ради від 17.05.2006 року за № 488, оскільки ордер є документом дозвільного характеру, який надає суб'єкту право на здійснення господарської діяльності, зокрема, на певній території, земельній ділянці або в певному приміщенні, при цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами за визначенням, наданим ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному повному і об"єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, тому суд вважає, що вищевказані дії відповідача щодо використання земельної ділянки загальною площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 у м.Харкові в розумінні ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України є не правомірними, а тому є самовільним зайняттям даної земельної ділянки.

Земельна ділянка відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що спірна земельна ділянка, на якій встановлений кіоск з продажу овочів та фруктів, на час розгляду справи займається відповідачем самовільно, господарський суд вважає, що позов в частині зобов`язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 у м.Харкові, за рахунок відповідача та повернути її позивачу, є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Позовні вимоги позивача в частині зобов"язання відповідача привести земельну ділянку загальною площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові у придатний для подальшого використання стан не підлягають задоволенню, оскільки позивачем не визначено, в якому саме непридатному стані перебуває зазначена земельна ділянка і яким чином вона повинна бути приведена у придатний для подальшого використання стан.

Крім того, позивачем не надано жодного доказу того, в якому саме стані знаходиться земельна ділянка загальною площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 79, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Зобов'язати фізичну особу - підприємцяОСОБА_1 (61120, м. Харків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові за власний рахунок та повернути її Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 35418001002146 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ідентифікаційний код 04059243).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61120, м. Харків, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 35418001002146 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ідентифікаційний код 04059243) 85 грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Врешті частині позову щодо зобов`язання фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 привести земельну ділянку загальною площею 0,0006 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові у придатний для подальшого використання стан відмовити.

Повний текст рішення підписано 12 березня 2009 року.

Суддя

справа № 60/178-08