Рішення № 4775668, 24.03.2009, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" березня 2009 р. Справа № 61/96-08

вх. № 9343/4-61

Суддя господарського суду Рильова В.В.

при секретарі судового засідання Гаврильєв О.В.

за участю представників сторін:

позивача - не з'явився;

відповідача -не з'явився;

розглянувши справу за позовом Харківської міської ради, м. Харків

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Харків  

про звільнення та повернення земельної ділянки

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Харківська міська рада, звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до ФО-П ОСОБА_1, про зобов'язання звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0010 га, розташовану за адресою: м. Харків, пр. 50-ти річчя ВЛКСМ, 47/19, а також просить зобов'язати відповідача привести вказану земельну ділянку у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді; покласти на відповідача витрати по веденню справи.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач без набуття права власності чи користування земельною ділянкою та встановлення землевпорядними органами меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) самовільно зайняв земельну ділянку загальною площею 0,0010 га біля житлового будинку АДРЕСА_1, у м. Харкові, розташувавши на ній кіоск з продажу овочів та фруктів та холодильник „Sandorа”, чим порушено ст.ст.125, 126 Земельного кодексу України.

Представники позивача та відповідача у судове засідання не з`явились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Вимоги ухвал суду сторони не виконали, витребувані документи до суду не надали.

Враховуючи те, що норми ст.38 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п.4 ч.3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розгляд справи за позовною заявою позивача за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

З'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

19 травня 2008 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ткаченко Є.А. було проведено обстеження земельної ділянки біля житлового будинку № АДРЕСА_1, у м. Харкові, в результаті якої було виявлено, що відповідач використовує земельну ділянку для обслуговування та експлуатації кіоску з продажу овочів та фруктів, об'єкт розміщено на відстані орієнтовно 40 м від житлового будинку № АДРЕСА_1 та на відстані орієнтовно 20 м від зупиночного повільну по вул. Гвардійців Широнінців, загальною площею 0,0006 га. Під час обстеження спірної земельної ділянки відповідачем не було надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій встановлений кіоск, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 1138/08 (а.с.13).

22.05.2008 р. Управлінням земельних відносин відповідачу було направлено попередження, в якому вимагалось звільнити самовільно зайняту земельну ділянку в термін до 30.05.2008 р. та попереджено відповідача, що в разі невиконання вимог Управлінням земельних відносин буде подана позовна заява про примусове звільнення гр. ОСОБА_1 самовільно зайнятої земельної ділянки з приведенням її у придатний для подальшого використання стан та сплати збитків, які поніс бюджет м. Харкова за час її використання (а.с.14).

24 червня 2008 року головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ткаченко Є.А. було проведено повторне обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1 у ході якої було виявлено, що відповідач продовжує використовувати земельну ділянку загальною площею 0,0006 га для обслуговування та експлуатації кіоску з продажу овочів та фруктів, об'єкт розміщено на відстані орієнтовно 40 м від житлового будинку № АДРЕСА_1 та на відстані 20 м від зупиночного павільйону по вул. Гвардійців Широнінців. Під час повторного обстеження спірної земельної ділянки відповідачем знов не було надано правовстановлюючі документи на земельну ділянку, на якій встановлений кіоск та виявлені попередньою перевіркою порушення законодавства не усунуто, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 1526/08 (а.с. 12).

16 вересня 2008 року, також, головним спеціалістом відділу самоврядного контролю за використанням та охороною земель управління земельних відносин Харківської міської ради Ткаченко Є.А. було проведено обстеження земельної ділянки по АДРЕСА_1, у ході якої було виявлено, що відповідач вже використовує земельну ділянку загальною площею 0,0010 га, для обслуговування та експлуатації кіоску з продажу овочів та фруктів та холодильника „Sandora” без оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку та виявлені попередніми перевірками порушення законодавства не усунуто, про що було складено акт обстеження земельної ділянки № 2312/08 (а.с.9).

Відповідно до ч. 1 статті 124 Земельного кодексу України, передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування шляхом укладення договору оренди земельної ділянки.

На підставі ч. 2 статті 125 Земельного кодексу України, право на оренду земельної ділянки виникає після укладення договору оренди і його державної реєстрації. Право оренди землі оформляється договором, який реєструється відповідно до закону - частина 2 статті 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу України, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності керуючись законом.

Відповідачем по справі не надано документів, відповідно до яких згідно з нормами діючого земельного законодавства він має право займати спірну земельну ділянку.

Наявний в матеріалах справи ордер № 10/5т/ч-945к-5724, виданий Управлінням з питань підприємництва, інвестицій та споживчого ринку Департаменту економіки та комунального майна виконавчого комітету Харківської міської ради на підставі рішення МВК від 21.12.2005 року за № 1700, не може бути підставою для зайняття земельної ділянки, оскільки ордер є документом дозвільного характеру, який надає суб'єкту право на здійснення господарської діяльності, зокрема, на певній території, земельній ділянці або в певному приміщенні, при цьому такий документ не надає права на відповідну земельну ділянку як частину земної поверхні з установленими межами, певним місцем розташування, з визначеними щодо неї правами за визначенням, наданим ч. 1 ст. 79 Земельного кодексу України. До того ж, вказаний ордер видано на кіоск за іншою адресою: вул. Гвардійців Широнінців, 47/19.

При цьому факт звернення відповідача до позивача з заявою від 02.03.2009 р. про вибір місця розташування земельної ділянки лише підтверджує факт використання спірної земельної ділянки за відсутності договору оренди в порушення вимог ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" самовільне зайняття земельної ділянки - будь-які дії, які свідчать про фактичне використання земельної ділянки за відсутності відповідного рішення органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування про її передачу у власність або надання у користування (оренду) або за відсутності вчиненого правочину щодо такої земельної ділянки, за винятком дій, які відповідно до закону є правомірними, тому суд вважає, що вищевказані дії відповідача щодо використання земельної ділянки загальною площею 0,0010 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові в розумінні ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України є не правомірними, а тому є самовільним зайняттям даної земельної ділянки.

Земельна ділянка відповідно до пункту 12 Перехідних положень Земельного кодексу України перебуває у віданні позивача.

Відповідно до ст. 212 Земельного кодексу України самовільно зайняті земельні ділянки підлягають поверненню власникам землі або землекористувачам без відшкодування затрат, понесених за час незаконного користування ними. Приведення земельних ділянок у придатний для використання стан, включаючи знесення будинків, будівель і споруд, здійснюється за рахунок громадян або юридичних осіб, які самовільно зайняли земельні ділянки. Повернення самовільно зайнятих земельних ділянок провадиться за рішенням суду.

Враховуючи вищевикладене та те, що спірна земельна ділянка, на якій встановлений кіоск з продажу овочів та фруктів, на час розгляду справи займається відповідачем самовільно, господарський суд вважає, що позов позивача є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 85,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411 судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 гривень слід покласти на відповідача.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 79, 124, 125, 126, 212 Земельного кодексу України, ст. 1 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель", ст.ст. 1, 4, 12, 32, 33, 38, 43, 47-49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Зобов'язати фізичну особу - підприємця ОСОБА_1 (61120, м. Харків,АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звільнити самовільно зайняту земельну ділянку загальною площею 0,0010 га по АДРЕСА_1 у м. Харкові за власний рахунок, привести у придатний для подальшого використання стан та повернути її Харківській міській раді (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 35418001002146 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ідентифікаційний код 04059243).

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (61120, м. Харків,АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Харківської міської ради (61200, м. Харків, м-н Конституції, 7, р/р 35418001002146 в УДК в Харківській області, МФО 851011, ідентифікаційний код 04059243) 85,00 грн. витрат по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Повний текст рішення підписано 26 березня 2009 року.

Суддя Рильова В.В.