Рішення № 47750269, 30.07.2015, Апеляційний суд Рівненської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 липня 2015 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі суддів: Бондаренко Н.В., Василевича В.С., Шимківа С.С.,

секретар судового засідання: Пиляй І.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 7 травня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди заподіяної внаслідок ДТП,

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача-Максимова А.Г. та відповідача ОСОБА_2-ОСОБА_3, перевіривши матеріали справи, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 7 травня 2015 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" про відшкодування майнової шкоди заподіяної в наслідок ДТП задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн.

Стягнуто з ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 25381грн. 77 коп. та судові витрати в сумі 253 грн. 81 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовлено за недоведеністю.

У поданій на вказане рішення суду апеляційній скарзі ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" покликається на його незаконність в зв'язку з порушенням судом норм матеріального та процесуального права.

Зазначає, що оскільки згідно ОСОБА_4 №887/14 від 05.11.2014 року вартість майнової шкоди завданої власнику автомобіля марки "Ford Sierra" д.н. 69749РВ становить 19 584 грн. та дорівнює його ринковій вартості, а згідно Довідки спеціаліста №887-1/14 від 9.12.2014 року вартість вказаного автомобіля становить 9287,05 грн., то відповідно розмір страхового відшкодування з врахуванням франшизи становить 9296,95 грн.

Доводить, що суд першої інстанції при вирішенні питання чи є фізично знищеним автомобіль позивача помилково врахував вартість відновлювального ремонту із застосуванням коефіцієнту фізичного зносу.

Вважає, що для вирішення питання чи є транспортний засіб фізично знищеним суд зобов'язаний був прийняти до увагу вартість відновлювального ремонту без урахування коефіцієнту фізичного зносу, яка згідно наданого позивачем ОСОБА_4 становить 73633,10 грн.

Просить змінити рішення суду першої інстанції в частині, що стосується ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", зменшивши розмір страхового відшкодування до 9296,95 грн.

Законність рішення суду в частині стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 1000 грн. сторонами не оспорюється та апеляційним судом не перевіряється.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст.1188 ЦК Українишкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Встановлено, що 26 вересня 2014 року в м.Рівне сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля марки "Volkswagen Transporter", державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля марки "Ford Sierra", державний номерний знак 69749РВ під керуванням ОСОБА_1

У результаті даної дорожньо-транспортної пригодиавтомобіль позивача зазнав механічних ушкоджень.

Згідно постанови Рівненського міського суду від 15.10.2014 року, яка набрала законної сили, ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні зазначеного ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2, як власника транспортного засобу марки "Volkswagen Transporter", д.н.з.НОМЕР_1 застрахована у ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія", що підтверджується Полісом № АІ/3407921 із строком дії з 6.07.2014 року до 5.07.2015 року.

Відповідно до вказаного полісу страхова сума (ліміт відповідальності) на одного потерпілого за шкоду, заподіяну майну становить 50 000 грн., франшиза 1000 грн.

Порядок та умови виплати страхового відшкодування у справі, що розглядається регулюютьсяЗаконом України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Після дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_2, у строки визначені полісом, повідомив про страховий випадок ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія".

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 неодноразово звертався до ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" із заявами про виплату страхового відшкодування.

У відповідь на подану ОСОБА_1 заяву з вимогою вказати причини невиплати страхового відшкодування, ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" листом від 2.02.2015 року № 976 повідомило, що згідно звіту № 887/14 від 05.11.2014 року про оцінку транспортного засобу "Ford Sierra", реєстраційний номер 69749РВ, відновлювальний ремонт в розмірі 92758 грн. 33 коп. є недоцільним з економічної точки зору, тоді як ринкова вартість даного автомобіля до дорожньо-транспортної пригоди визначена в сумі 19584 грн. в зв'язку з чим, керуючись п. 30.2. ст. 30 та п. 36.2. ст. 36 Закону, ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" було прийнято рішення щодо виплати страхового відшкодування в сумі 9296 грн. 95 коп. за вирахуванням франшизи, виходячи з наступного розрахунку: 19584 грн. (ринкова вартість згідно експертного звіту № 887/14) - 9287,05 грн. (утилізаційна вартість згідно експертного звіту № 887-1/14) - 1000 грн. 00 кой. (франшиза згідно полісу № АІ/3407921) = 9296 грн. 95 коп.

Визначена страховою компанією сума страхового відшкодування позивачу не виплачена.

На замовлення ОСОБА_1 експертами ПП "Експерт-Сервіс-Альфа" здійснено оцінку автомобіля, за результатами якої було складено ОСОБА_4 № 005П про оцінку автомобіля "Ford Sierra" реєстраційний номер 69749РВ від 15.01.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля без урахування значення коефіцієнту фізичного зносу складає з ПДВ 73633,10грн., а вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з ПДВ 30544,52 грн., ринкова вартість автомобіля на момент огляду складає 32829,97 грн.

Частково задовольняючи позов до страхової компанії, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки ринкова вартість вказаного автомобіля на момент огляду перевищує вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, то відповідно до вимог ст. 29 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу.

Такий висновок суду не ґрунтується на вимогах закону.

Відповідно достатті 1192 ЦК України,з урахуванням обставин справи, суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з положеннями ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Пунктом 3 ч.1 ст.988 ЦК України передбачено, що страховик зобов'язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Порядок розрахунку вартості відновлювального ремонту встановлений Методикою товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженоюнаказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24 листопада 2003 року № 142/5/2092.

Із мотивувальної частини ОСОБА_4 № 005П про оцінку автомобіля марки "Ford Sierra" реєстраційний номер 69749РВ від 15.01.2015 року, проведеного ОСОБА_5 на замовлення позивача і який був предметом дослідження у суді першої інстанції вбачається, що вартість відновлювального ремонту цього автомобіля дорівнює 73622,10грн. та є більшою за його ринкову вартість на момент ДТП(32829,97грн.), а тому такий транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно, і матеріальний збиток внаслідок пошкодження автомобіля відповідно до п.8.2 Методики дорівнює його ринковій вартості-32829,97грн.(а.с.11 зв.)

За наведеного вартість відновлювального ремонту автомобіля перевищує ринкову вартість автомобіля, а тому застрахований автомобіль є фізично знищеним. Доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтовані.

Відповідно до п. 30.1 ст.30 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим та власник транспортного засобу згоден з визнанням його фізично знищеним. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з експертизою, проведеною відповідно до законодавства, витрати на ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП.

У разі якщо власник транспортного засобу не згоден із визнанням транспортного засобу фізично знищеним, йому відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди.

Якщо ж транспортний засіб визнано фізично знищеним, відшкодування шкоди виплачується у розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди та витратам з евакуації транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Судом першої інстанції у даній справі із страхової компанії на користь позивача стягнуто ринкову вартість автомобіля та залишено його у власності останнього.

Позивач не погодився із визнанням транспортного засобу фізично знищеним і залишив пошкоджений автомобіль у себе, а тому йому підлягає стягненню з ПрАТ"Українська охоронно-страхова компанія" страхове відшкодування, яке розраховується як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди і мінус сума франшизи.

Докази про те, що ОСОБА_1 поніс витрати з евакуації транспортного засобу з місця цієї пригоди в матеріалах справи відсутні.

Відповідно дост.57 ЦПК Українидоказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Статтею 59 ЦПК Українипередбачено, що обставини справи, які за закономмають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

На сторони покладено обов'язок довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень. Доказуванню підлягають обставини, щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір (стаття 60 ЦПК України).

В ході розгляду справи ОСОБА_1 не надав суду належних та допустимих доказів про вартість залишків транспортного засобу.

ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" до апеляційної скарги додала звіт №887/14 про оцінку вартості майнової шкоди, завданої власнику т/з "Ford Sierra"д.н.НОМЕР_2 виконаний оцінювачем ОСОБА_6 на замовлення страхової компанії та довідку спеціаліста №887-1/14 про оцінку пошкодженого т/з "Ford Sierra"д.н.НОМЕР_2, надану цим же оцінювачем.

Відповідно до чинного цивільного процесуального кодексу апеляційний суд зобовязаний надати у своєму рішенні відповіді на всі доводи апеляційної скарги, інакше буде порушено вимоги ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо справедливого судового розгляду в такій його частині, як мотивація судового рішення судом, який має право на дослідження нових доказів та переоцінку доказів, а тому зазначений звіт та довідка приєднані до матеріалів справи та досліджені в судовому засіданні.

Покликання апеляційної скарги на те, що до уваги слід взяти вказаний звіт №887/14, де зазначено, що ринкова вартість автомобіля до ДТП складала 19584грн. є не обґрунтованими, виходячи з наступного.

Із мотивувальної частини звіту №887/14 вбачається, що оцінювачем ОСОБА_6 для визначення ринкової ціни автомобіля позивача на момент ДТП використано довідник «Бюлетень автотоварознавця» №77. Згідно загальновідомої інформації, що міститься на сайті інформаційно-вичислювального центру союзу експертів України, вказаний довідник вийшов у червні 2014року, ціни на авто в якому вказані станом на травень 2014року, тобто є заниженими, в звязку з чим вказана в ньому інформація не може братися до уваги.

Як зазначено вище, ДТП мало місце 26 вересня 2014р. При складанні ОСОБА_4 № 005П від 15.01.2015 року, оцінювачем ОСОБА_5 для визначення ринкової ціни автомобіля НОМЕР_3 використано довідник «Бюлетень автотоварознавця» ДНДІСЕ ІОЦ СЕУ випуск №80, що відповідає вимогам Додатку 8 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, а тому вказаний звіт є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до довідки спеціаліста №887-1/14 про оцінку пошкодженого т/з "Ford Sierra"д.н.НОМЕР_2 утилізаційна вартість автомобіля позивача становить 9287,05грн.

За наведеного, на користь позивача із ПрАТ "Українська охоронно-страхова компанія" підлягає стягненню матеріальна шкода в розмірі 22572,92грн., яка розраховується як різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, і мінус франшиза. (32829,97-9287,05-1000).

Доводи представника позивача про те, що при визначенні розміру страхового відшкодування, яке має бути сплачене його довірителю враховується вартість відновлювального ремонту автомобіля з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу складових, що підлягають заміні, складає з ПДВ 30544,52 грн. є безпідставними, виходячи з наступного.

Відповідно до визначення понять, наведених в п. 1.6 Методики товарознавчої експертизи та оцінки дорожніх транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України 24.11.2003 № 142/5/2092, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 24.11.2003 за № 1074/8395, фізичнийзностранспортного засобу (його складових)є утратою вартості, яка зумовлена частковою або повною втратою первісних технічних та технологічних якостей транспортного засобу (його складових)порівняно з вартістю нового подібноготранспортного засобу (його складових).

Так, згідно п. 3.3 "Визначення ринкової вартості КТЗ" звіту №005П від 15.01.2015р., ринкова вартість автомобіля НОМЕР_3, що перебував у користуванні, на момент пошкодження становить 32 829,97 грн., яка розрахована з урахуванням таких показників як строк експлуатації автомобіля та фактичний пробіг, тобто, дійсна вартість автомобіля визначена вже з вирахуванням його зносу порівняно з ринковою ціною такого автомобіля ( 35 646грн.).

Відповідно до п. 3.4 "Визначення значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ" цього звіту, коефіцієнт фізичного зносу автомобіля позивача, розрахований в результаті застосування таких чинників як ринкова вартість 35 646 грн. та ціна нового автомобіля і складає 0,7.

Згідно п. 3.5 "Визначення вартості відновлювального ремонту з урахуванням значення коефіцієнта фізичного зносу складових КТЗ" звіту №005П від 15.01.2015р., вартість відновлювального ремонту автомобіля НОМЕР_3 становить 73600,10 грн., авартість відновлювального ремонту цього автомобіля з урахуваннямкоефіцієнту фізичного зносу складових, які підлягають заміні, становить 30544,52 грн.

Отже, визначення такого чиннику як коефіцієнт фізичного зносу складових автомобіля, здійснено експертом саме з метою встановлення вартості відновлюваного ремонту автомобіля у випадку необхідності його проведення з заміною складових автомобіля, втім, з метою визначення матеріального збитку у випадку економічної недоцільності відновлювального ремонту ринкова (дійсна) вартість автомобіля на момент пошкодження 32829,97грн. вже розрахована як середня ринкова ціна такого автомобіля 35 646грн. з вирахуванням його зносу 0,7, тобто, при визначенні розміру страхового відшкодування позивач, як і суд першої інстанцій,повторнозастосував коефіцієнт фізичного зносу до ринкової вартості автомобіля.

Відповідно до ст.88 ЦПК України підлягає зменшенню стягнутий із страхової компанії судовий збір, з врахуванням часткового задоволення апеляційної скарги, який становить і становить 232,54грн. (253.81-21.27) (25381.77-9296.95 = 16084.82; 25381.77-22272.92=2808.85;2808.85х100:16084.82=17,46%;121.8х17,46%=21,27)

На підставі викладеного, рішення суду першої інстанції в частині стягнення з страхової компанії страхового відшкодування та судового збору підлягає зміні.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-315, 317, 319, 323-325 ЦПК України, ч.1 ст.1188 ЦК України, ст.ст.988, 1192,1194 ЦК України,колегія суддів, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" задовольнити частково.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 7 травня 2015 року в частині стягнення із Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія"страхового відшкодування та судового збору змінити, зменшивши стягнуту з Приватного акціонерного товариства "Українська охоронно-страхова компанія" на користь ОСОБА_1 суму страхового відшкодування з 25681,77грн. до 22572(двадцяти двох тисяч пятсот сімдесят двох)грн.92коп. та судового збору із 253,81грн. до 232 (двохсот тридцяти двох)грн.54коп.

В решті рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Рішення суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді: Бондаренко Н.В.

ОСОБА_7

ОСОБА_8