Ухвала суду № 47750255, 31.07.2015, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

31 липня 2015 року м. Рівне

Суддя-доповідач судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Рівненської області Шпинта М.Д., розглянувши уточнюючу апеляційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції - Мартинюка Василя Петровича (далі-прокурор) на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року, у кримінальному провадженні №12015180180000200 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Цим вироком ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.190 КК України та призначено йому покарання у виді штрафу в розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) грн.

У пред'явленому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України, ОСОБА_3 визнано невинуватим та виправдано.

Не погодившись з вироком, прокурор подав на нього апеляційну скаргу до апеляційного суду Рівненської області, в якій просить вирок суду першої інстанції скасувати та постановити новий, яким засудити ОСОБА_3 за ч.2 ст.189, за ч.1 ст.364, ст.70 КК України на 6 років позбавлення волі, з позбавленням права обіймати посади, пов'язані з владним повноваженнями, строком на 3 роки та зі штрафом в розмірі 500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (8500 грн.).

У зв'язку з тим, що апеляційна скарга не відповідала вимогам ст.396 КПК України, оскільки прокурор висловивши прохання про скасування вироку суду першої інстанції, в тому числі скасування вироку в частині виправдання обвинуваченого у пред'явленому йому обвинуваченні за ч.1 ст.364 КК України, та постановлення нового вироку, в апеляції не зазначив чи потрібно досліджувати докази і які, в суді апеляційної інстанції на підтвердження вини ОСОБА_3 у пред'явленому йому органами досудового слідства обвинуваченні, то ухвалою судді-доповідача від 17 липня 2015 року вона була залишена без руху і прокурору був наданий 10-ти денний строк для усунення її недоліків, який починав вираховуватись з дня отримання копії ухвали.

На виконання ухвали судді-доповідача про залишення апеляційної скарги без руху, 30 липня 2015 року прокурор подав до апеляційного суду уточнюючу апеляційну скаргу з усуненими, на його думку, недоліками.

Проаналізувавши уточнюючу апеляційну скаргу прокурора, вважаю, що апелянт не виконав ухвалу судді-доповідача від 17 липня 2015 року та недоліки первинної апеляційної скарги не усунув, а тому її слід йому повернути, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.404 КПК України, за клопотанням учасників судового провадження суд апеляційної інстанції зобов'язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, за умови, що вони досліджені судом першої інстанції не повністю або з порушеннями, та може дослідити докази, які не досліджувалися судом першої інстанції, виключно якщо про дослідження таких доказів учасники судового провадження заявляли клопотання під час розгляду в суді першої інстанції або якщо вони стали відомі після ухвалення судового рішення, що оскаржується.

Прокурор в уточнюючій апеляційній скарзі, висловив клопотання в мотивувальній частині апеляційної скарги про повторне дослідження ряд доказів у справі, зазначивши при цьому, що вони досліджувались в суді першої інстанції в повному обсязі, однак при винесенні вироку суд їм не надав належної правової оцінки. Зокрема він просить повторно допитати потерпілого ОСОБА_4 та дослідження ряду протоколів: протокол про затримання ОСОБА_3 від 12 вересня 2013 року, протокол освідування від 11 вересня 2013 року, протокол огляду від 12 вересня 2013 року тощо.

Разом з тим, за вимогами ч.3 ст.404 КПК України суд апеляційної інстанції зобов"язаний повторно дослідити обставини, встановлені під час кримінального провадження, при наявності відповідних умов. Такої умови як ненадання судом доказам належної правової оцінки закон не передбачає.

Як убачається з апеляційної скарги прокурора, останній не зазначив жодної обставини, передбаченої вказаною нормою закону. Крім того, в резолютивній частині апеляції він не висловив клопотання про дослідження будь-яких доказів.

Прокурор, вважаючи вироку суду першої інстанції незаконним, посилається при цьому на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, неправильність застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого. Однак, свій висновок про постановлення саме з цих підстав нового вироку судом апеляційної інстанції, прокурор не обгрунтував та не зазначив, які порушення мають бути усунені при цьому. Статтею 411 КПК України передбачені підстави для скасування вироку коли висновки суду не відповідають фактичним обставинам кримінального провадження. Проте, на жодну із цих обставин прокурор в апеляції посилання не зробив.

Відповідно до ухвали судді-доповідача від 17.07.2015 р., прокурору пропонувалось зазначити, які докази підтверджують вину обвинуваченого у вчиненні ним кожного кримінального правопорушення відповідно до пред"явленого обвинувачення, що прокурором не виконано.

. Так як прокурор не усунув недоліки ухвали судді-доповідача від 17.07.2015, то це позбавляє суд апеляційної інстанції прийняти законне і обгрунтоване рішення за наслідками розгляду апеляції.

Згідно п1 ч.3 ст. 399 КПК України апеляційна скарга повертається, якщо особа не усунула її недоліки, яку залишено без руху, в установлений строк.

З урахуванням викладеного, керуючись ст.399 КПК України, суддя-доповідач,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу прокурора Мартинюка Василя Петровича на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 09 червня 2015 року, у кримінальному провадженні №12015180180000200 відносно ОСОБА_3 за ч.1 ст.190 КК України - йому повернути.

Копію цієї ухвали та апеляційну скаргу невідкладно надіслати прокурору на адресу: вул.16 Липня, 73, м.Рівне, 33028.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізовано Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя - доповідач М.Д. Шпинта