Ухвала суду № 47732338, 04.03.2015, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 04.03.2015

Справа № 334/1702/15-к

Провадження № 1-кс/334/454/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2015 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя, у складі: головуючого судді Мусієнко Н.М. при секретарі Петракей Р.С. за участю прокурора Панченка Б.М., за участю адвоката ОСОБА_1 розглянув клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУ МВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 у кримінальному провадженні 12015080050000884 про обрання запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж. ІНФОРМАЦІЯ_2, венгра, громадянина України, не працюючого, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, без місця реєстрації, тимчасово мешкає адресою: м. Запоріжжя, вул. Бородинська, 126-А, раніше судимого: 19.12.2007р. Ленінським районним судом м. Запоріжжя, за ч.3 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі. Звільнений 23.09.2011 р.по відбуттю строку покарання, підозрюваного к скоєнні кримінального правопорушення за ч 2 ст. 187 КК України, та додані до нього матеріали, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 01.03.2015 року, близько 19 години 30 хвилин, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, знаходячись поблизу будинку № 2-А по вул. Щасливій в м. Запоріжжя, вступили у попередню змову між собою, направлену на заволодіння чужим майном. У якості обєкта злочинного посягання ними був обраний раніше не знайомий ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, який у той час проходив по вул. Музейній в м. Запоріжжя.

Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_3В та ОСОБА_4, діючи у змові між собою, з корисливих мотивів, почали переслідувати потерпілого ОСОБА_5, та біля будинку № 4 по вул. Музейній в м. Запоріжжя, напали на нього, при цьому ОСОБА_4 наніс рукою декілька ударів в потиличну область голови потерпілого, внаслідок чого ОСОБА_5 впав та втратив свідомість, чим йому було завдано насилля, яке є небезпечним для життя чи здоровя.

Далі, ОСОБА_3 спільно з ОСОБА_4К, шляхом ривку, відкрито заволоділи сумкою ОСОБА_5, вартістю 200 грн, в якій знаходились: мобільний телефон Samsung E250 вартістю 800грн., з карткою оператора стільникового звязку ПрАТ МТС Україна, на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 40грн., мобільний телефон Nokia 2135 вартістю 800 гривень, мобільний телефон Samsung Fm вартістю 800 гривень, з карткою оператора стільникового звязку ПрАТ МТС Україна на рахунку якої знаходились грошові кошти у розмірі 50грн., посвідчення ветерана праці, пенсійне посвідчення, 4 посвідчення допуску до електроробіт на його імя, 2 блокноти, декілька газет на загальну вартість 20 гривень, лоток для їжі, індикаторний показник напруги вартістю 200грн., лампи накалювання у кількості 5 штук, загальною вартістю 25грн., грошові кошти у розмірі 200грн., чим спричинив останньому матеріальний збиток на загальну суму 3 135 гривень

Після чого, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, з вищевказаним майном, втекли з місця вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_3 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст.187 КК України, а саме: напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаний із насильством, небезпечним для життя чи здоровя особи, що зазнала нападу, вчинений за попередньою змовою групою осіб.

Допитаний в якості підозрюваного, ОСОБА_3 свою провину у скоєнні злочину не визнав, суду пояснив, що потерпілого не бив, удари потерпілому наносив ОСОБА_4 Просив не застосовувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки має співмешканку, яка перебуває у лікарні з тяжким захворюванням.

Оскільки підозрюваний ОСОБА_3, ніде не працює, не має постійного джерела доходу та місця проживання, тобто може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків чи іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, або вчинити нове кримінальне правопорушення, слідчий звернувся з клопотанням про обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання слідчого.

Підозрюваний ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечував, просив обрати домашній арешт..

Захисник підозрюваного ОСОБА_1 проти клопотання заперечував, вважає, що в діях ОСОБА_3 відсутній склад злочину, та слідчим не доведені ризики переховуватись від органів досудового розслідування та суду, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Вислухавши доводи та пояснення слідчого, думку прокурора, пояснення ОСОБА_3 та його захисника, дослідивши надані матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку про необхідність задовольнити клопотання слідчого.

Як вбачається з доданих до клопотання про застосування запобіжного заходу матеріалів, підставою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення.

Матеріали провадження дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Усвідомлюючи неминучість покарання за знов скоєний злочин, підозрюваний може переховуватися від органів досудового слідства, оскільки постійного джерела доходу та місця проживання, а також засобів до існування не має.

Відповідно до ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчим суддею не встановлено.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що обрання ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою сприятиме запобіганню вчиненню ним інших аналогічних кримінальних правопорушень та унеможливить ймовірність переховування від органів досудового розслідування.

З наведених підстав клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3 є доведеним та обґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає задоволенню в повному обсязі.

Згідно із ч.3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, таким чином, відповідно до положень ч. 2 ст. 309 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України .

Керуючись ст. ст. 176-178, 183, 184, 194, 309,395 КПК України,

У X В А Л И В:

Клопотання слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2 від 04 березня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12015080050000884, відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 187 КК України задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном шістдесят днів у Запорізькому СІЗО.

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 24360 (двадцять чотири тисячі триста шістдесят) гривень 00 коп.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу яку необхідно внести на депозитний рахунок: № 37311050000607, відкритий в ГУДКСУ у Запорізький області, МФО 813015, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700. Призначення платежу: застава за підозрюваного ОСОБА_3, 13.01.1980р. народження, провадження по справі № 334/1702/15-к № провадження 1-кс/334/454/15 Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3, 13.01.1980р.н. обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду,

не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи.

Розяснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обовязків, а саме: у разі якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин, не повідомив про причину своєї неявки, якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Виконання ухвали слідчого судді доручити співробітникам Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області.

Строк тримання ОСОБА_3, 13.01.1980р.н., під вартою відрахувати з 02 березня 2015 року з 03 години 00 хвилин.

Термін дії ухвали закінчується 01травня 2015 року о 03 год. 00 хвилин.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом пяти днів з дня її проголошення. Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили але не зупиняє її виконання.

Суддя: Мусієнко Н. М.