Ухвала суду № 47711808, 21.07.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Леніна, 5, телефон 096-068-16-02

У Х В А Л А

21.07.2015р. Справа № 905/356/15

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Колесника Р.М., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою: публічного акціонерного товариства «ОТП Банк», м. Київ

до відповідача 1: публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Азовзагальмаш», м. Маріуполь Донецька область

до відповідача 2: приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», м. Маріуполь, Донецька область

третя особа 1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» м. Маріуполь, Донецька область

третя особа 2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів: публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш», м. Маріуполь, Донецька область

про стягнення 21 004 546,34 доларів США (за курсом НБУ на 10.12.2014 року становить 328658115,58 гривень)

Представники сторін:

Від позивача: Дубровська Г.В. за довіреністю б/н від 02.09.2014р.

від відповідача1: Мельников Д.В. за довіреністю № 98 від 28.05.2015р.

від відповідача 2: не з'явився

від третьої особи 1: не з'явився

від третьої особи 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ

Позивач, публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» звернулося до господарського суду Донецької області з позовом до публічного акціонерного товариства «Торговий дім «Азовзагальмаш» (відповідач 1) та приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь», (відповідач 2) про солідарне стягнення 21 004 546,34 доларів США (за курсом НБУ на 10.12.2014 року становить 328658115,58 гривень) заборгованості за договором про надання кредиту.

Одночасно з позовом позивач звернувся із заявою про вжиття заходів забезпечення позову в порядку ст. 66 Господарського процесуального кодексу України.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав заяву про забезпечення позову, просив накласти арешт на рухоме та нерухоме майно, що належить відповідачам в межах суми позовних вимог.

Представник відповідача-1 в судовому засіданні заперечував проти заяви щодо вжиття заходів забезпечення позову, вважав її необґрунтованою та безпідставно заявленою.

Заслухавши представників сторін, розглянувши матеріали справи та подану заяву про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні, виходячи з наступного.

За змістом ст. ст 66, 67 Господарського процесуального кодексу господарський суд має право вжити заходів до забезпечення позову, зокрема, у спосіб накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст.33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач посилається на той факт, що відповідачі по справі є недобросовісними боржниками у правовідносинах, що склалися між ними та можуть у будь-який час здійснити відчуження належного їм майна, зокрема за фіктивними угодами на користь інших фізичних та юридичних осіб, проте доказів на підтвердження зазначених обставин суду представлено не було.

Отже, всупереч положенням ст.ст. 33, 66 ГПК України заява позивача про забезпечення позову належним чином не обґрунтована та базується лише на власних міркуваннях та припущеннях.

За таких обставин, доводи заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів належним чином не обґрунтовано, у тому числі в частині ймовірності утруднення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, розумності та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову.

З урахуванням викладеного суд не вбачає підстав для задоволення заяви про забезпечення позову, що зумовлює висновки суду про відмову у її задоволенні.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст. 66-68, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» від 08.06.2015 року про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Суддя Р.М. Колесник