Ухвала суду № 47710844, 30.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/10026/15 Головуючий у 1-й інстанції: Федорчук А. Б. Суддя-доповідач: Беспалов О.О.

У Х В А Л А

Іменем України

30 липня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Беспалова О. О.

суддів: Грибан І. О., Губської О. А.

за участю секретаря: Тур В. В.

представників позивача Павленка М. В. ,Яковенка Д. М., Гуцала І. М., представника відповідача Бездолі Ю. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Києві апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 р. про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, постанови, припису, -

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Юніверсал Лоджистік" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправними та скасування: припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2015 р. № С-0505/1 та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 12.05.2015 р. № 3-1205/1-10/10-33/1205/09/02; скасування наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 84 від 03.06.2015 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року забезпечено адміністративний позов по справі № 826/11491/15.

Зупинено дію наказу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 84 від 03.06.2015 року до прийняття остаточного рішення у справі.

Заборонено посадовим особам Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області вчиняти дії по виключенню записів про реєстрацію декларацій до прийняття остаточного рішення у справі.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 червня 2015 року справи за № 826/10026/15 та № 826/11491/15 об'єднано в одне провадження та присвоєно справі № 826/10026/15.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 р. скасовано заходи забезпечення адміністративного позову, застосовані ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року по справі № 826/11491/15.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову, якою скасувати вказане судове рішення.

Заслухавши суддю - доповідача, осіб, що з'явились, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду - скасувати з наступних підстав

Як вбачається з матеріалів справи, Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області здійснено: реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 12.09.2012 року за № КС08312162629 «Реконструкція складського комплексу № 5 (друга черга секції 3-10»); реєстрацію декларації про початок будівельних робіт від 12.06.2013 року за № КС083131631047 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5) під адміністративно складську будівлю»; реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 11.06.2013 року за № КС143131620228 «Реконструкція складського комплексу № 5» (друга черга секції 3-10); реєстрацію декларації про готовність об'єкта до експлуатації від 26.06.2013 року за № КС143131770549 «Реконструкція складського комплексу № 5 (будівлі складу № 5 за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121А (переіменована з вул. Леніна))».

Наказом Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області № 84 від 03.06.2015 року всі перелічені реєстрації були скасовані.

В клопотанні про забезпечення позову, зреєстрованого судом першої інстанції 15.06.2015 р., позивач зазначив, що будівництво складського комплексу за адресою: Київська область, Бориспільський район, с. Велика Олександрівка, вул. Київський Шлях, 121А здійснювалось із дотриманням усіх будівельних норм та правил. Перевірки, які здійснювались органами державної влади з моменту завершення будівництва жодних порушень не виявляли, а декларації були скасовані через два роки після їх реєстрації.

З огляду на що, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для застосування ст. 117 КАС України та вжиття заходів забезпечення позову, про які просив позивач.

В подальшому, відповідач звернувся до суду першої інстанції з клопотанням про скасування вжитих заходів з огляду на те, що оскаржуваний наказ вичерпав свою разову дію, а виключення записів про реєстрації з єдиного реєстру, які були ним скасовані, відбулося протягом п'яти днів з дня виявлення факту подання недостовірних даних, наведених у повідомленні, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, тобто раніше вжиття судом першої інстанції заходів забезпечення позову.

Скасовуючи заходи адміністративного позову, суд першої інстанції прийшов до висновку про їх недоцільність з огляду на одноразову дію та відсутність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Колегія суддів вважає такі висновки суду першої інстанції передчасними з огляду на наступне.

У відповідності до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно п. 10 ч. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМ України від 23 травня 2011 р. № 553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника відповідної інспекції чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

В свою чергу, предметом спору є адміністративне - складське приміщення, яке використовується клієнтами для зберігання лікарських засобів при певній температурі.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що скасування оскаржуваним наказом декларації про готовність об'єкта до експлуатації може призвести до дій відповідача, передбачених вищевказаною нормою, що в свою чергу завдасть значних збитків позивачу і є неприпустимим.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2015 р. апеляційну скаргу Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київськй області на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 р. про забезпечення адміністративного позову у справі № 826/11491/15 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київськй області про визнання протиправним та скасування наказу №84 від 03.06.2015 року залишено без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 р. про забезпечення адміністративного позову - без змін.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів приходить до висновку про відсутність у суду першої інстанції підстав для скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги спростовують позицію суду першої інстанції та апеляційним судом приймаються в якості належних.

Відповідно до ч. 1 ст. 202 КАС України підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є зокрема: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання, а так само розгляд і вирішення справи неповноважним судом; участь в ухваленні постанови судді, якому було заявлено відвід на підставі обставин, які викликали сумнів у неупередженості судді, і заяву про його відвід визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованою; ухвалення чи підписання постанови не тим суддею, який розглянув справу.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції ухвалив оскаржуване рішення з порушенням норм процесуального права, а тому наявні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 р. про скасування заходів забезпечення адміністративного позову у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Юніверсал Лоджистік" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України в особі Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування наказу, постанови, припису задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 липня 2015 р. про скасування заходів забезпечення адміністративного позову скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. О. БеспаловСуддя І. О. ГрибанСуддя О. А. Губська (Повний текст ухвали виготовлено 30.07.2015 р.)

.

Головуючий суддя Беспалов О.О.

Судді: Грибан І.О.

Губська О.А.