Ухвала суду № 47710849, 28.07.2015, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/5693/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Цуранов А.Ю. Суддя-доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 липня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 р. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства Оборони України, в особі командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити належні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до Міністерства Оборони України, в особі командування Сухопутних військ Збройних Сил України про визнання протиправною бездіяльності щодо невиконання своїх зобов'язань по забезпеченню житлом та зобов'язання негайно надати житлове приміщення для проживання позивача та членів його сім'ї.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року позовну заяву було повернуто позивачу на підставі п.6 ч.3 ст. 108 КАС України та роз'яснено про можливість звернення з вказаним позовом до Київського окружного адміністративного суду.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та постановити нову, якою прийняти до провадження адміністративний позов в суді першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.199, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви, суд першої інстанції виходив з того, що даний позов не підсудний Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, з огляду на те, що відповідачем по справі є Міністерство оборони України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Статтею 18 КАС України визначена предметна підсудність адміністративних справ.

Відповідно ч. 1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам; усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності; також усі адміністративні справи у спорах фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч. 2 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи якщо однією зі сторін в яких є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська, Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ щодо їх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Так, з позовної заяви вбачається, що відповідачем у даній справі є Міністерство оборони України в особі командування Сухопутних військ Збройних Сил України, який є органом державної влади, а предметом позову - оскарження бездіяльності відповідача щодо невиконання своїх зобов'язань по забезпеченню житлом та зобов'язання негайного надання житлового приміщення.

Таким чином, колегія суддів вважає, що даний спір предметно належить до підсудності окружного адміністративного суду.

Надаючи оцінку доводам апелянта відносно того, що він з даним позовом вже звертався як до Київського окружного адміністративного суду так і до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, ухвалами яких від 07.07.2014 року та від 22.01.2015 року відповідно, йому було повернуто матеріали справи, з тих підстав, що справа не підсудна вказаним судам, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з ухвали Київського окружного адміністративного суду від 07.07.2014 року, предметом спору, окрім, визнання бездіяльності відповідача щодо невиконання своїх обов'язків по забезпеченню житла та зобов'язання негайного надання житлового приміщення позивачу, є також вимога щодо зобов'язання провести перерахунок та здійснити виплату компенсації нанесених збитків, які позивач поніс, знімаючи житло з 21.07.1994 р., що і стало підставою для визначення окружним судом предметної підсудності за місцевим загальним судом, як судом загальної юрисдикції.

При цьому, згідно ухвали Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 22.01.2015 року, позовні вимоги, з якими ОСОБА_2 звертався до суду були аналогічними тим, які є предметом даного адміністративного позову, що і стало підставою для його повернення в зв'язку з підсудністю даної справи Київському окружному адміністративному суду.

Отже, враховуючи вищевикладене колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції щодо непідсудності даної справи місцевому загальному суду як адміністративному суду є правомірним та обґрунтованим.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, а тому, апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 23 квітня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 29.07.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Оксененко О.М.

Ісаєнко Ю.А.