Ухвала суду № 4770954, 14.09.2009, Львівський апеляційний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2009 року № 22а-9823/08/9104

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Каралюса В.М. та Стародуба О.П.,

при секретарі судового засідання - Романишин О.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Львові апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго» на постанову господарського суду Львівської обл. від 08.05.2008р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укренерго» до Державної податкової інспекції у Личаківському районі м.Львова про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій,-

В С Т А Н О В И Л А:

28.01.2008р. позивач Товариство з обмеженою відповідальністю /ТзОВ/ «Укренерго» звернувся до господарського суду з адміністративним позовом, в якому просив визнати нечинним і скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції /ДПІ/ у Личаківському районі м.Львова  № 0001952320/2/621 від 08.01.2008р. (а.с.4-7).

Постановою господарського суду Львівської обл. від 08.05.2008р.  у задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.).

Не погодившись із винесеним судовим рішенням, його оскаржив позивач ТзОВ «Укренерго», який покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення спору, просить постанову господарського суду скасувати та заявлений позов задоволити (а.с.105-108).

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що при винесенні рішення суд першої інстанції не врахував вимог ч.7 ст.111 ЦК України щодо припинення діяльності підприємства; у судовому порядку не встановлено недійсності договору № 2-А-01/06 від 26.01.2006р. купівлі-продажу природного газу, при цьому невиконання договору зі сторони ДП «Альфа-ексім» не тягне за собою недійсності договору, оскільки у позивача була зацікавленість придбати обумовлену кількість газу за домовленою ціною, при цьому реалізація природного газу є основним видом діяльності позивача.

Також позивач не знав і не міг знати про банкрутство договірного контрагента, оскільки до офіційних друкованих засобів масової інформація про оголошення ДП «Альфа-ексім» банкрутом не подавалася; на нормальну діяльність цього підприємства вказує й факт повернення коштів позивачу у зв'язку з неможливістю виконання договірних зобов'язань.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, представників позивача на підтримання поданої скарги, заперечення представника відповідача, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у ній доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідачем ДПІ у Личаківському районі м.Львова проведено протягом 29.05.2007р. - 27.06.2007р. планову виїзну документальну перевірку ТзОВ «Укренерго» з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.01.2006р. по 31.12.2006р., по результатам якої складено Акт перевірки № 273/23-2/30162581 від 06.07.2007р. (а.с.9-43).

Проведеною перевіркою встановлено, що позивачем порушені, зокрема, вимоги пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого занижено податок на прибуток підприємств на 38132 грн., в тому числі в І кварталі 2006 року - 36303 грн., в ІІ кварталі 2006 року - 1829 грн.

На підставі Акту перевірки податковим органом прийнято податкове повідомлення-рішення № 0001952320/0/14182 від 18.07.2007р., яким визначено податкове зобов'язання з податку на прибуток підприємств на суму 57200 грн., з яких 38133 грн. за основним платежем та 19067 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (а.с.44).

По результатам процедури апеляційного узгодження ДПА у Львівській обл., із врахуванням поданої підприємством на момент перевірки уточнюючої декларації від 21.03.2007р., у якій було задекларовано збитки в розмірі 1976080 грн., було прийнято рішення № 225855/10/25-005/1440, згідно якого податкове повідомлення-рішення в частині 38133 грн. основного платежу з податку скасоване, у зв'язку з чим відповідачем винесено нове податкове повідомлення-рішення № 0001952320/2/621 від 08.01.2008р., яким визначено штрафні (фінансові) санкції у розмірі 19067 грн., оскільки платник податку скористався несплатою коштів в бюджет (а.с.45, 47-53, 54-60).

Матеріалами справи також стверджується, що між ТзОВ «Укренерго» та АКБ «Укрсоцбанк» був укладений кредитний договір № 600/03-580 від 16.02.2006р. на суму 51252000 грн. під 17 відсотків річних для закупівлі газу за рахунок кредитних коштів по договору № 2-А-01/06 від 26.01.2006р. на поставку газу, укладеного між позивачем та ДП «Альфа-ексім».

Оскільки сплачені позивачем кошти в сумі 5125200 грн. були повернуті ДП «Альфа-ексім» згідно банківської виписки БВ-0000071 від 22.02.2006р., а нараховані відсотки за користування кредитними коштами в сумі 145214 грн. віднесено платником податку до складу валових витрат за І квартал 2006 року, податковим органом зроблений висновок про невикористання отриманих кредитних коштів в господарській діяльності ТзОВ «Укренерго», а тому віднесення суми сплачених банку відсотків до валових витрат є неправомірним.

Окрім цього, згідно постанови господарського суду м.Києва від 16.12.2005р. по справі № 43/908 ДП «Альфа-ексім» визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ухвалою цього ж суду від 30.01.2006р. затверджено звіт ліквідатора та ліквідоване ДП «Альфа-ексім» як юридичну особу у зв'язку із банкрутством (а.с.67-74).

Також ДПІ у Личаківському районі м.Львова враховану й ту обставину, що позивач обліковує цільову надбавку відповідно до постанови КМ України № 442 від 11.06.2005р. «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ», де об'єктом обчислення збору є вартість природного газу в обсязі відпущеного кожній категорії споживачів, яка визначається на підставі відповідних актів приймання-передачі газу. В ІІ кварталі 2006 року в позивача відсутній обсяг поставки природного газу споживачам, який дає підставу для включення до складу валових витрат 7315 грн. збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності.

Відповідно до пп.5.2.1 п.5.2. ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» до складу валових витрат включаються, зокрема, с уми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті.

До складу валових витрат відносяться будь-які витрати, пов'язані з виплатою або нарахуванням процентів за борговими зобов'язаннями (у тому числі за будь-якими кредитами, депозитами) протягом звітного періоду, якщо такі виплати або нарахування здійснюються у зв'язку з веденням господарської діяльності платника податку (пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 зазначеного Закону).

Відмовляючи у задоволенні заявленого позову, суд першої інстанції вірно виходив з того, що фактично кредитні кошти були використані платником податку на виконання господарських зобов'язань по поставці газу із банкрутом, при цьому всупереч умовам договору № 2-А-01/06 від 26.01.2006р. ТзОВ «Укренерго» здійснило оплату газу без його попередньої поставки, хоча згідно умов договору поставка газу повинна була здійснюватися в січні 2006 року, а його оплата відбуватися у наступному місяці.

Оцінюючи в сукупності наведені обставини, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що фактично договір № 2-А-01/06 від 26.01.2006р. не був спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним, оскільки продавець не міг виконати прийняті на себе зобов'язання, через що отримання кредитних коштів та сплата відсотків за їх користування у даному випадку не пов'язані із здійсненням підприємством господарської діяльності.

Додатково колегія суддів враховує й ту обставину, що позивач і продавець газу працювали в одному сегменті ринку, в якому існують налагоджені стабільні зв'язки й учасники якого обізнані стосовно один одного, через що доводи апелянта про необізнаність про банкрутство ДП «Альфа-ексім» не заслуговують на увагу.

Також позивачем не наведено доказів того, що операції з придбання газу у ДП «Альфа-ексім» мали реальний характер, були можливими з урахуванням оперативності їх проведення тощо.

Не спростовано апелянтом висновків суду першої інстанції про те, що у  ІІ кварталі 2006 року в позивача відсутній обсяг поставки природного газу споживачам, який дає підставу для включення до складу валових витрат 7315 грн. збору у вигляді цільової надбавки до затвердженого тарифу на природний газ для споживачів усіх форм власності, що передбачений постановою КМ України № 442 від 11.06.2005р. «Про затвердження порядку внесення до спеціального фонду державного бюджету збору у вигляді цільової надбавки до тарифу на природний газ».

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Таким чином, враховуючи підтвердження в судовому засіданні обставин, якими контролюючий орган обґрунтував свої твердження про порушення позивачем вимог пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.5.1 п.5.5 ст.5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , а відтак й покладених в основу прийнятого податкового повідомлення-рішення, заявлений позивачем позов є безпідставним, через що задоволенню не підлягає.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.94, ч.3 ст.160, ст.ст.195, 196, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Укренерго” на постанову господарського суду Львівської обл. від 08.05.2008р. у справі № 3/24А/5015 залишити без задоволення, а згадану постанову господарського суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: В.М.Каралюс

О.П.Стародуб