увійти
УКР
Справа № 2-а-13461/09
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 вересня 2009 року м. Полтава
Колегія суддів Полтавський окружний адміністративний суд в складі:
Головуючого - судді Чеснокової А.О.
Суддів: Слободянюк Н.І., Клочка К.І.
при секретарі - Лисенка М.С.
за участю: позивача - ОСОБА_1.
представника відповідача Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації В Полтавській області - ОСОБА_2.
третьої особи - ОСОБА_3.
представника третьої особи - ОСОБА_4.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Полтаві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, Державного казначейства України, Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи:ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції про внесення змін в наказ про поновлення на роботі та до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат, -
ВСТАНОВИЛА:
Позивач ОСОБА_1. звернувся до Машівського районного суду Полтавської області з позовом до Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, Державного казначейства України, Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи:ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції про внесення змін в наказ про поновлення на роботі та до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат.
Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 25.10.2006 року позовну заяву ОСОБА_1. передано до Карлівського районного суду.
Ухвалою Карлівського районного суду Полтавської області від 14.03.2007 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1. передано до Чутівського районного суду.
Постановою Чутівського районного суду Полтавської області від 10.01.2008 року позовні вимоги ОСОБА_1. задоволено частково.
Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2008 року апеляційна скарга ОСОБА_1. задоволена частково, постанова Чутівського районного суду Полтавської області від 10.01.2008 року скасована, справа направлена до Чутівського районного суду Полтавської області на новий розгляд.
Ухвалою Чутівського районного суду Полтавської області від 23.12.2008 року справа за позовом ОСОБА_1. передана до Полтавського окружного адміністративного суду.
В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.206р. він був поновлений на раніше займаній посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської райдержадміністрації. 12.03.2007 року управлінням агропромислового розвитку Машівської райдержадміністрації був виданий наказ про поновлення його на вказаній посаді, але даний наказ не виконується.
Позивач неодноразово змінював позовні вимоги, просить суд зобов'язати управління агропромислового розвитку Машівської райдержадміністрації видати наказ, яким внести зміні в наказ від 12.03.2007р. № 2К, виклавши його у наступній редакції: "На виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006р. негайно поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської районної державної адміністрації (зараз управління агропромислового розвитку Машівської РДА) із 05.09.2005р. з виплатою його середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу та з подальшою оплатою його праці в порядку і в розмірах відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов праці працівникам апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів" згідно довідки управління агропромислового розвитку Машівської РДА № 203; внести управлінню агропромислового розвитку Машівської РДА записи в трудову книжку ОСОБА_1.: запис № 34 "Вважати запис 31 недійсним", запис № 35" Викласти запис № 32 у наступній редакції: "На виконання На виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006р. допусти негайне виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006р. поновити ОСОБА_1 на на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської районної державної адміністрації (зараз управління агропромислового розвитку Машівської РДА) з 05.09.2005р.; стягнути з управління агропромислового розвитку Машівської РДА на користь ОСОБА_1. середній заробіток з врахуванням компенсації грошових доходів за час вимушеного прогулу в сумі 21964,14 грн.; виконати управлінню агропромислового розвитку Машівської РДА проведення перерахування внесків до Пенсійного фонду України в Машівському районі виходячи із суми виплаченого Журі Л.Г. середнього заробітку за час вимушеного прогулу 33% та 1% відповідно 7248,16 грн. та 219,64грн.; стягнути з управління агропромислового розвитку Машівської РДА на користь позивача 706,00 грн. Завданої майнової шкоди та 1000,00 грн. судових витрат; стягнути з управління агропромислового розвитку Машівської РДА на користь позивача 30000,00 грн. моральної шкоди.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В судовому засіданні представник відповідача , третя особа та представник третьої особи заперечували проти задоволення позовних вимог, свої дії вважають законними та обґрунтованими, у запереченні на позовну заяву просять суд відмовити в задоволенні позовних вимог.
Колегія суддів, вислухавши пояснення позивача, третьої особи, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, встановила такі обставини.
Рішенням Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006р. визнано звільнення ОСОБА_1. з посади першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА незаконним, поновлено ОСОБА_1. на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА ( в даний час управління агропромислового розвитку), стягнуто з управління агропромислового розвитку Машівської РДА на користь ОСОБА_1. середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4722,13 грн. та 3000,00 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
Ухвалою колегією суддів палати з цивільних справ апеляційного суду Полтавської області від 13.06.2006р. апеляційна скарга управління агропромислового розцвітку Машівської РДА відхилена. Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006р. залишено без змін.
Згідно з вимогами ч.5 ст. 235 КЗпП України прийняте судом рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника підлягає негайному виконанню.
Виконання рішення вважається завершеним з моменту фактичного допущення зазначеного працівника до виконання попередніх обов'язків на підставі відповідного акту органу, що прийняв незаконне рішення про звільнення працівника (ч.1 ст. 77 Закону України «Про виконавче провадження»)
Відповідно до правил ст.. 24 КЗпП рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом наказу про це. При цьому до трудової книжки працівника вносяться зміни.
Отже, поновлення на попередній роботі відбувається не з дати винесення судом рішення про таке поновлення, а з дати незаконного звільнення працівника. Це підтверджується також листом Міністерства праці та соціальної політики України № 205/06/187-07 від 07.08.2007 року.
Згідно наказу начальника управління агропромислового розвитку Машівської РДА №2-К від 12.03.2007р. на виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006р. ОСОБА_1. поновлено на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської РДА ( в даний час управління агропромислового розвитку Машівської РДА) з 12.03.2007р. з оплатою, в порядку і розмірах, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006р. № 268 "Про упорядкування структури та умов праці працівникам апарату органів виконавчої влади, прокуратури, судів та інших органів".
Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників вносяться відповідні зміни до трудової книжки працівника, зокрема, визначається недійсним запис, зроблений відповідно до наказу, визнаного судом незаконним, а також здійснюється оплата за час вимушеного прогулу.
Відповідно до п.2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, яка затверджена наказом Мінпраці, Мінюсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.1993р. № 58, у разі необхідності, наприклад, зміни запису відомостей про роботу після зазначення відповідного порядкового номеру, дати внесення запису в графі 3 пишеться: "Запис за № таким-то недійсний. Прийнятий за такою-то професією (посадою)". І у графі 4 повторюється дата і номер наказу (розпорядження) власника або уповноваженого ним органу, запис з якого неправильно внесений до трудової книжки.
У такому порядку визначається недійсним запис про звільнення і переведення на іншу постійну роботу у разі незаконного звільнення або переведення, установленого органом, який розглядає трудові спори,і поновлення на попередній роботі або зміни формування причини звільнення. Наприклад, пишеться: «Запис за № таким-то є недійсним, поновлений на попередній роботі». У графі 4 в такому разі робиться посилання на наказ про поновлення на роботі.
Оскільки позивач був звільнений незаконно, записи № 31 та № 32 в його трудовій книжці є недійсними, колегія суддів приходить до висновку, що в наказі Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області «Про поновлення ОСОБА_1.» № 2К від 12.03.2007 року та в трудовій книжці необхідно внести зміни відповідно до вимог чинного законодавства.
Відповідно до ст.. 236 КЗпП України у разі затримки власником або уповноваженим ним органом виконання рішення органу, який розглядав трудовий спір про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного на іншу роботу працівника, цей орган виносить ухвалу про виплату йому середнього заробітку або різниці в заробітку за час затримки.
Згідно до п. 32 Постанови пленуму Верховного суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» № 9 від 06.11.1992 року при присудженні оплати за час вимушеного прогулу зараховується заробіток за місцем нової роботи (одержана допомога по тимчасовій непрацездатності, вихідна допомога, середній заробіток на період працевлаштування, допомога по безробіттю), який працівник мав у цей час.
Відповідно до Довідки Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області № 98 від 12.03.2007 року (арк.с. 104) середньомісячний заробіток ОСОБА_1. за останні два місяці становить 674, 59 грн.
Як було встановлено в судовому засіданні та не заперечувалось сторонами, позивач 06.09.2005 року був поставлений на облік у Машівському районному центрі зайнятості населення, як безробітний. За період з 13.09.2005 року по 07.09.2006 року він отримав кошти в сумі 6 715, 01 грн.
Згідно Рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17.04.2006 року з Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь позивача стягнуто середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 4 722 грн. 13 коп. за період з 06.09.2005 року по 06.04.2006 року .
Таким чином, колегією суддів встановлено, що вимушений прогул при затримці виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1. за період з 07.04.2006 року по 12.03.2007 року становить 11 місяців 4 дня, а тому з Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області необхідно стягнути на користь позивача оплату за час вимушеного прогулу з різницею за одержання допомоги по безробіттю в сумі 833 грн. 96 коп.
(674, 59 грн. х 11 міс. = 7 420, 49 грн.
674, 59 грн. : 21 роб. день = 32, 12 грн. за один день
32, 12 грн. х 4 дня = 128, 48 грн.
7 420, 49 грн. + 128, 48 грн. = 7 548, 97 грн.
7 548, 97 грн. - 6 715, 01 грн. допомога по безробіттю = 833, 96 грн.)
Позовні вимоги позивача щодо зобов'язання Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області провести перерахування внесків до Пенсійного фонду України виходячи із суми виплаченого позивачу середнього заробітку за час вимушеного прогулу не підлягають задоволенню. Оскільки, відповідно до ст.. 20 Закону України Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» питання про обчислення сум страхових внесків визначається територіальними органами Пенсійного фонду та роботодавцем.
Щодо позовних вимог позивача відносно стягнення з Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області на його користь 706, 00 грн. відшкодування за завдану майнову шкоду, в яку входить оплата придбаних для лікування ліків та оплата купленого позивачем бензину для проїзду до судових органів, колегія суддів зазначає наступне. Колегія суддів не вбачає підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми за оплату ліків, оскільки витрати на ліки ОСОБА_1. ніс після поновлення його на посаді, проходив стаціонарне лікування і лікувальним закладом йому був виданий листок непрацездатності, у відповідності з яким визначено та відшкодовано допомогу з тимчасової непрацездатності.
Відповідно до ст.. 91 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з переїздом до іншого населеного пункту сторін та їхніх представників, а також найманням житла, несуть сторони.
Стороні, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб'єктом владних повно вдень, та їх представнику сплачується іншою стороною добові (у разі переїзду до іншого населеного пункту), а також компенсація за втрачений заробіток чи відрив від звичайних занять.
Згідно з ч.1, 3 ст.. 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.
Матеріалами справи, а саме чеками на бензин, підтверджено придбання пального для явки до суду. Сума становить 553, 21 грн. В зв'язку з тим, що позовні вимоги задоволені частково, колегія суддів вважає необхідним стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1. судові витрати в розмірі 276 грн. 60 коп.
Позовні вимоги ОСОБА_1. в частині стягнення судових витрат, пов'язаних з оплатою допомоги адвоката не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.
Згідно зі ст.. 90 Кодексу адміністративного судочинства України, витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом.
Відповідно до вимог ст.. 94 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає питання про розподіл лише підтверджених документально судових витрат.
Позивачем не надано платіжного документу, який би підтверджував заявлені суми понесених витрат на оплату правової допомоги.
Згідно з ч.1 ст. 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.
Моральна шкода, заподіяна фізичній чи юридичній особі, може відшкодовуватись у випадках, коли можливість такого відшкодування передбачена нормами Конституції чи випливає з її положень та в інших випадках, передбачених чинним законодавством або угодою сторін.
Частиною 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.
Відповідно до ч.ч. 1, 2, 3 ст. 23 ЦК України, - особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.
Моральна шкода полягає:
1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;
2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів;
3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;
4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.
Моральна шкода відшкодовується грішми, іншим майном або в інший спосіб.
Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення.
При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.
Колегія суддів вважає, що позивачеві завдана моральна шкода, але її розмір, враховуючи надані суду обґрунтування рівня, характеру, тривалості та обсягу душевних страждань позивача, характеру немайнових втрат, тяжкості вимушених змін у його житті, потрібно зменшити до 1 000 грн.
Вимоги позивача про солідарну відповідальність перед ним Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області та ОСОБА_3. не підлягають задоволенню, оскільки останній відповідає за шкоду, заподіяну підприємству, установі організації, а не найманому працівникові.
Вимоги позивача викладені в останньому пункті доповнень до позовної заяви також не підлягають задоволенню, оскільки держава не відповідає за діяльністю державних підприємств, установ і організацій у сфері трудових правовідносин між ними та найманими працівниками.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 8-14, 71, 159, 160-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів,-
ПОСТАНОВИЛА:
Позовні вимоги ОСОБА_1 до Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, Машівської районної державної адміністрації Полтавської області, Державного казначейства України, треті особи:ОСОБА_3, відділ Державної виконавчої служби Полтавського обласного управління юстиції про внесення змін в наказ про поновлення на роботі та до трудової книжки, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення матеріальної, моральної шкоди та судових витрат - задовольнити частково.
Виконати Управлінню агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області видати наказ, яким внести зміни в наказ від 12 березня 2007 року № 2К, виклавши його в наступній редакції:
«На виконання рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2006 року поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника управління сільського господарства і продовольства Машівської районної державної адміністрації (зараз управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації) з 05 вересня 2005 року з виплатою його середнього заробітку за час вимушеного прогулу та з подальшою оплатою його праці в порядку і розмірах, відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України від 09 березня 2006 року № 268 «Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Підстава: рішення Карлівського районного суду Полтавської області від 17 квітня 2006 року.
Виконати Управлінню агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області внести в трудову книжку ОСОБА_1 наступні записи:
Запис № 34: «Запис за № 31 є недійсним»
Запис № 35: «Запис за № 32 є недійсним. Поновлений на попередній посаді».
Стягнути з Управління агропромислового розвитку Машівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 833 грн. 96 коп. (вісімсот тридцять три) грн.. 96 коп.
Стягнути з на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 1000 (одна тисяча) грн.
Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 276 (двісті сімдесят шість) грн.. 60 коп.
В іншій частині позовних вимог відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративному суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі заяви про апеляційне оскарження чи апеляційної скарги відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Головуючий: (підпис) А.О.Чеснокова
Судді: (підпис) Н.І. Слободянюк
(підпис) К.І. Клочко
З оригіналом згідно:
Суддя А.О. Чеснокова
Повний текст постанови виготовлений 28 вересня 2009 року.
Постанова не набрала законної сили.
ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
вул. С.Кондратенка, 6, м. Полтава, 36009, тел./факс 8 (05322) 2-78-69
E-mail: inbox@adm.pl.court.gov.ua код ЄДРПОУ 35521510
