Ухвала суду № 47690996, 13.10.2014, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 221/3754/2012

Провадження 6/127/1544/14

У Х В А Л А

13 жовтня 2014 року

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Вохмінової О.С.,

при секретарі Забіяці К.В.

з участю представника заявника ОСОБА_1

представника стягувача ОСОБА_2

державного виконавця Білоконь Р.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву ТОВ ОСОБА_3 «Селенга» про відстрочку виконання рішення суду, -

в с т а н о в и в :

в судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 звернулась до суду з клопотанням про зупинення провадження щодо розгляду даної заяви до набрання чинності ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року у справі за скаргою ПАТ «ОСОБА_4 ОСОБА_1» на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень УДВС ГУЮ у Вінницькій області ОСОБА_5 Вважає, що вимоги заяви про відстрочку виконання рішення суду та скарги на дії державного виконавця пов`язані, тому дії щодо опису і арешту майна проводитись не будуть.

Представник стягувача ОСОБА_2 заперечив щодо зупинення провадження, оскільки заявник просить про відстрочку виконання рішення суду від 25.06.2013 року до набрання сили рішенням господарського суду Вінницької області стосовно заборгованості ТОВ «ОСОБА_3 Сервіс» та ТОВ ОСОБА_3 «Селенга», хоча на сьогоднішній день справа перебуває в провадженні господарського суду Вінницької області на новому розгляді.

Державний виконавець Білоконь Р.П. з приводу клопотання покладалась на думку суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 201 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Суд враховує, що підставою для звернення до суду з заявою про відстрочку виконання рішення суду від 25.06.2013 року є перебування на розгляді господарського суду Вінницької області справи № 7/29/2012/5003 щодо звернення стягнення на предмет іпотеки, тому розгляд скарги на дії державного виконавця та зобов`язанння утриматись від опису та арешту приміщення, що належить ТОВ ОСОБА_3 «Селенга» та ТОВ «Рента Сервіс» не може вплинути на вирішення заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки суд розглядає справу лише в межах заявлених вимог.

За таких обставин клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 201 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В задоволенні клопотання представника заявника ОСОБА_1 про зупинення провадження щодо розгляду заяви про відстрочку виконання рішення суду від 25.06.2013 року до набрання чинності ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 10.10.2014 року відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: